РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«06» июня 2018 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» об обязании направить проект договора о технологическом присоединении осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям сетевой организации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого, указал, что ею в адрес сетевой организации была подана заявка ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) объекта энергопотребления – жилое строение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, СНТ «

<

данные изъяты>», ул. Центральный проезд, д. № 78 (далее - объект). Заявка была подана в Приволжский РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с приложением соответствующих документов. Согласно расписке центра обслуживания клиентов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в получении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленной мощности составил 15кВт. Однако в технологическом присоединении её ЭПУ к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ей было отказано по причине не предоставления ею копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», в пределах территории которого находятся её ЭПУ. По смыслу п. п. 16.3, 40 Правил технологического присоединения, заключение соглашения об опосредованном присоединении может быть возложено на заявителя только в случае, если между заявителем и лицом, к чьим сетям осуществляется опосредованное присоединение, заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности, в иных случаях урегулирование отношений с иными лицами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, возложено на сетевую организацию, т.е. ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». Ею не заключалось соглашение с СНТ «

<

данные изъяты>» о перераспределении в её пользу части мощности, выделенной в соответствии с договором электроснабжения садоводческого товарищества, в связи с чем возложение на неё обязанность по заключению договора об использовании инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>», и представления в сетевую компанию в рамках электроснабжения её ЭПУ, не основано на положениях Правил технологического присоединения. Такие действия сетевой организации по возложению на неё обязанности по заключению договора об использовании инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>», и представления в сетевую компанию в рамках электроснабжения её ЭПУ договора об использовании инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>», должны рассматриваться как действия, налагающие на неё неразумные ограничения и ставящие необоснованные условия реализации ею своих прав, а соответственно, такие действия не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем, их правомерно признать нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В связи с этим 16.08.2016 она обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по поводу обоснованности и правомерности не заключения с ней договора ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». По результатам проверки антимонопольной службой Астраханской области были выявлены нарушения правил и порядка технологического присоединения к электрическим сетям её ЭПУ, выразившиеся в непредставлении ПАО «МРСК Юга» в её адрес проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный законом срок, в связи с чем ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» была привлечена к административной ответственности, с вынесением в адрес ответчика представления об устранении условий и причин, способствующих совершению административного правонарушения, приведшего к необоснованному затягиванию сроков осуществления технологического присоединения её ЭПУ к сетям ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», тем самым ущемлению её прав и интересов. В рамках исполнения вышеуказанного представления, письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ответчик проинформировал последнее об устранении условий и причин, способствующих административному правонарушению, приведшему к необоснованному затягиванию сроков осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя к сетям ПАО «МРСК Юга, в том числе о направлении по почте в её адрес проекта договора о технологическом присоединении к сетям сетевой организации и технические условия к данному договору. Однако вышеперечисленные документы до 07.11.2017 (момента обращения в ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), ею не получены, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности, с вынесением представления об устранении условий и причин, способствующих административному правонарушению, приведшему к необоснованному затягиванию сроков осуществления технологического присоединения ЭПУ к сетям ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», было оспорено в Арбитражном суде Астраханской области. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 по делу № 36-А-03-16, было отказано.

В дальнейшем, во исполнение её обращения от 07.11.2017 и представления от 29.09.2016 № 03/7551/2 УФАС по Астраханской области, ею были получены для подписания проект договора № об осуществлении опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с техническими условиями №, в соответствии с «заявкой» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако представленная ей оферта договора о технологическом присоединении к электросетям, составлена не на основании её заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ею не подавалась. Её же заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу по телефону ПАО «МРСК Юга», аннулирована, по причине того, что ею при её подаче не была предоставлена копия договора об использовании объектов инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>».

По результатам рассмотрения представленного проекта договора и технических условий, ДД.ММ.ГГГГ она направила сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения и с учетом её законных интересов. В письме ею было выражено несогласие с положениями договора и техническими условиями, отражающими точку присоединения, определенной сетевой организацией – ближайшая опора ВЛ-0,4кВ – владелец СНТ «

<

данные изъяты>», и её обязательствами по строительству объектов электросетевого хозяйства от точки присоединения до энергопринимающего устройства объекта энергопотребления, поскольку нарушается порядок заключения договора технологического присоединения, определенного Правилами технологического присоединения, а имеются противоречия в предложенном ей для заключения проекте договора и технических условиях, установленным действующим законодательством требованиям. Действия сетевой организации направлены на ущемление её интересов, путем создания условий, при которых реализация её прав по электроснабжению принадлежащих ей ЭПУ ставится в зависимость от третьих лиц (СНТ «

<

данные изъяты>»), что прямо запрещено законодательством.

После этого, сетевая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставила ей скорректированный проект договора № и технические условия №. Однако и этот проект договора, и технические условия также не соответствуют требованиям Правил. Сетевой организацией продолжилось навязывание ей невыгодных условий, услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, что прямо запрещено п. 19 указанных Правил. В представленных проекте договора и в технических условиях точкой присоединения её ЭПУ сетевой компанией указана по прежнему ближайшая опора ВЛ-0,4 кВт КТП -228/250, т.е. электросети балансодержателем которых, является СНТ «

<

данные изъяты>». Заключение сетевой организацией с СНТ «

<

данные изъяты>» договора безвозмездного пользования электросетевым имуществом на временной основе сроком 4 года, согласно которому сетевая компания не обязуется выполнять мероприятия в соответствии с п. 25.1 Правил – увеличению ранее выделенной для садового товарищества максимальной мощности, с учетом мощности для её ЭПУ, а также мероприятий по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательных для исполнения сетевой организацией, т.е. подробных конкретных действий по строительству/реконструкции/модернизации.

Более того, эксплуатация электросетей СНТ «

<

данные изъяты>» осуществляется с нарушением соответствующих нормативных требований в сфере электроэнергетики и других нормативных требований РФ, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. Нарушения подлежат обязательному устранению, однако на сегодняшний день предписание, вынесенное на основании указанного акта проверки, не исполнено. Нормы ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяют, что только сетевые компании обеспечивают гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, а не какой-либо другой владелец ранее присоединенных ЭПУ, в данном случае СНТ «

<

данные изъяты>». Аварийное состояние электросетевого хозяйства, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», постоянно приводит к значительному потреблению электроэнергии СНТ «

<

данные изъяты>», которое фактически не потребляется землепользователями, по причине образующихся технологических потерь, а также периодическим скачкам напряжения электроэнергии, выходу в связи с этим из строя ЭПУ садового товарищества, либо вообще к невозможности её использования. СНТ «

<

данные изъяты>» не является коммерческой организацией, имеющей прибыль, и не в состоянии из-за этого, периодически, расплачиваться с энергосбытовой компанией, и уж тем более восстановить имеющиеся на балансе электросети ВЛ-0.4кВт, а также по своему статусу не является сетевой организацией, на нее не может быть возложена обязанность по заключению договора технологического присоединения, и обязанности перераспределять ранее выделенную по договору мощность. Электросетевое имущество СНТ «

<

данные изъяты>», обеспечивающее электроэнергией ЭПУ землепользователей было построено хозспособом более 30 лет назад и предназначалось для электроснабжения дачных домиков (нежилых помещений) имеющих в то время сравнительно малые показатели ЭПУ по мощности (по договору электроснабжения - 50 кВт). В данный момент по данным учета СНТ «

<

данные изъяты>» в пределах его территории находится 160 использующихся земельных участков (согласно утвержденного реестра членов СНТ «

<

данные изъяты>»), с жилыми и не жилыми помещениями и сооружениями, владельцы которых, имеют право по закону на технологическое присоединение ЭПУ по мощности из расчета до 15 кВт на каждого. По факту, имеющаяся электросеть СНТ «

<

данные изъяты>», посредством которой ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в нарушение законодательства в сфере электроэнергетики и других законодательных актов, а именно, п. п. 40(4) - 40(10) Правил, уже подключило ЭПУ более 50 землепользователей, должна быть рассчитана по токопроводящей мощности из расчета (160 участков * 15кВт) - 2400 Квт. Однако в действительности, в части токопроводящей способности электросеть СНТ «

<

данные изъяты>» не соответствует вышеуказанным показателям, что также отмечено в акте проверки и представлении органа государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Не принимая во внимание данные обстоятельства, ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» продолжает навязывать ей и другим землепользователям, в пределах территории данного товарищества, опосредованное технологическое присоединение, перекладывая тем самым всю свою ответственность на третьих лиц, с целью минимизировать материальные затраты при осуществлении своей деятельности, что прямо запрещено ст. 40(9) Правил. Предлагаемые ответчиком условия электроснабжения землепользователей, искусственно созданные сетевой компанией, в том числе по причине осуществления технологического присоединения ЭПУ всех землепользователей, с использованием электросети садового товарищества, не способны по факту пропустить через себя необходимую для этого мощность.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд обязать ПАО «МРСК-ЮГА» -«Астраханьэнерго» направить оформленный проект договора технологического присоединения принадлежащих ей ЭПУ электрической энергии и технические условия, как приложение к нему, соответствующие типовому договору по форме согласно приложению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно требований и норм законодательства в сфере электроэнергетики (в т.ч. Правил) и других норм, в соответствии с заявкой от 25.07.2016 и с учетом требований изложенных в моих мотивированных отказах; осуществить мероприятия по технологическому присоединению её ЭПУ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения с соблюдением п. 4 Общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с её заявкой, предусмотренной п. 14 раздела 2, непосредственно к сетям сетевой организации. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, с. 165.1 ГК РФ надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» настоящий Закон устанавливает основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003).

Согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

На основании ст. 26 названного Федерального закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ (п. 1).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила, как следует из их п. 1, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «

<

данные изъяты>» производственного объединения «Астраханьхлебопродукты», проезд Центральный, 78, и расположенного на нем жилого дома № общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «

<

данные изъяты>» производственного объединения «Астраханьхлебопродукты», проезд Центральный. Членом СНТ «

<

данные изъяты>» истец не является, хозяйство ведёт в индивидуальном порядке. 

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес сетевой организации была подана заявка на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта энергопотребления – жилое строение, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с/т «

<

данные изъяты>» производственного объединения «Астраханьхлебопродукты», пр. Центральный, д. 78, через Приволжский РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с приложением соответствующих документов. Согласно расписке центра обслуживания клиентов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в получении документов № от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленной мощности составил 15кВт. Однако истцу в технологическом присоединении её ЭПУ к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» было отказано ввиду не предоставления ею копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «

<

данные изъяты>», в пределах территории которого находятся её ЭПУ.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, заявитель исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет такие обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 40 Правил технологического присоединения предусмотрено, что допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (опосредованно) через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя, при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

По смыслу данных норм, заключение соглашения об опосредованном присоединении может быть возложено на заявителя только в случае, если между заявителем и лицом, к чьим сетям осуществляется опосредованное присоединение, заключено соглашение о перераспределении части максимальной мощности, в иных случаях урегулирование отношений с иными лицами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, возложено на сетевую организацию, т.е. ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Как установлено судом, истец не заключала соглашение с СНТ «

<

данные изъяты>» о перераспределении в её пользу части мощности, выделенной в соответствии с договором электроснабжения садового товарищества.

Исходя из этого, возложение на истца обязанности по заключению договора об использовании инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>», и представлению в сетевую компанию в рамках электроснабжения ЭПУ истца, не соответствует Правилам технологического присоединения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по поводу невыполнения требований законодательства, регулирующего технологическое присоединение к электрическим сетям, в части незаключения с ней договора ответчиком.

По результатам проведённой антимонопольной службой проверки выявлены нарушения Правил технологического присоединения и порядка технологического присоединения к электрическим сетям её ЭПУ, а именно, в непредставлении ответчиком в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный законом срок. ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в связи с этим было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ к административному штрафу. Одновременно в адрес истца было внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчик во исполнение вышеуказанного представления письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области проинформировало последнее об устранении условий и причин, способствующих административному правонарушению, в том числе о направлении почтой ФИО1 проект договора о технологическом присоединении к сетям сетевой организации и технические условия к данному договору. Одновременно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении ответчика к административной ответственности было оспорено последним в Арбитражном суде Астраханской области. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2016 по делу № 36-А-03-16, было отказано.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением арбитражного суда установлено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из анализа приведённых в решении правовых норм арбитражным судом установлено, что Правилами технологического присоединения предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения непосредственно от сетей сетевой организации. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 14 Правил от 27.12.2004 № 861, она не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «

<

данные изъяты>». Заявка на технологическое присоединение подана в сетевую организацию непосредственно самой ФИО1 на технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Юга», а не к сетям СНТ «

<

данные изъяты>». Так, по данным ЕГРЮЛ СНТ «

<

данные изъяты>» значится в качестве действующего юридического лица. Вместе с тем, согласно справке, выданной председателем СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО1 не является членом СНТ «

<

данные изъяты>» ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имела право непосредственно обратиться с заявлением о технологическом присоединении к сетям общества, следовательно, ПАО «МРСК-Юга», фактически отказав ей в рассмотрении заявки по вышеуказанному основанию, нарушило установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям её энергопринимающих устройств.

Арбитражным судом признано, что заявка ФИО1 подана с соблюдением требований Правил технологического присоединения. В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет адрес заявителей в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя). В свою очередь ПАО «МРСК-Юга» данное требование Правил не исполнило.

Таким образом, арбитражными судами двух инстанций была дана оценка ситуации с заявкой ФИО1 на технологическое присоединение её ЭПУ к сетям ПАО «МРСК-Юга», а не к сетям СНТ «

<

данные изъяты>», констатировано, что ПАО «МРСК-Юга», нарушило установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям его энергопринимающих устройств.

В последующем ФИО1 были получены для подписания проект договора № об осуществлении опосредованного технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» с техническими условиями №, в соответствии с заявкой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем стороной истца утверждалось, что представленная оферта договора о технологическом присоединении к электросетям, составлена не на основании её заявки от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 не подавала. Истец утверждала, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу по телефону специалиста ПАО «МРСК Юга», была аннулирована, по причине того, что при её подаче не была предоставлена копия договора об использовании объектов инфраструктуры СНТ «

<

данные изъяты>».

Как установлено судом, по результатам рассмотрения представленного проекта договора и технических условий, ДД.ММ.ГГГГ истец направила сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения и с учетом её законных интересов. В письме ею было выражено несогласие с положениями договора и техническими условиями, отражающими точку присоединения, определенной сетевой организацией – ближайшая опора ВЛ-0,4кВ – владелец СНТ «

<

данные изъяты>», и её обязательствами по строительству объектов электросетевого хозяйства от точки присоединения до энергопринимающего устройства объекта энергопотребления, поскольку нарушается порядок заключения договора технологического присоединения, определенного Правилами технологического присоединения, а имеются противоречия в предложенном ей для заключения проекте договора и технических условиях, установленным действующим законодательством требованиям.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставил истцу скорректированный проект договора № и технические условия №, однако и данный проект договора, и технические условия истец также посчитала не соответствуют требованиям Правил технологического присоединения. 

В представленных проекте договора и в технических условиях точкой присоединения ЭПУ истца сетевой компанией указана по прежнему ближайшая опора № 

<

данные изъяты>, т.е. электросети балансодержателем которых, является СНТ «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела усматривается, что эксплуатация электросетей СНТ «

<

данные изъяты>» осуществляется с нарушением соответствующих нормативных требований в сфере электроэнергетики и других нормативных требований РФ, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора. 

Стороной истца утверждалось, что выявленные нарушения не устранены и до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Нормы ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяют, что только сетевые компании обеспечивают гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, а не какой-либо другой владелец ранее присоединенных ЭПУ, в данном случае СНТ «

<

данные изъяты>». 

СНТ «

<

данные изъяты>» не является коммерческой организацией, имеющей прибыль, и не в состоянии из-за этого, периодически, расплачиваться с энергосбытовой компанией, и уж тем более восстановить имеющиеся на балансе электросети №, а также по своему статусу не является сетевой организацией, на нее не может быть возложена обязанность по заключению договора технологического присоединения, и обязанности перераспределять ранее выделенную по договору мощность. 

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком после принятия вышеуказанного решения арбитражного суда продолжилось навязывание ФИО1 условий технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ей, через сети СНТ «

<

данные изъяты>», тем самым выводы арбитражного суда сетевой организацией были проигнорированы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая обязательность выводов арбитражного суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» направить ФИО1 оформленный проект договора технологического присоединения принадлежащих ей ЭПУ электрической энергии и технические условия, как приложение к нему, соответствующие типовому договору по форме согласно приложению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно требований и норм законодательства в сфере электроэнергетики (в т.ч. Правил) и других норм, в соответствии с заявкой от 25.07.2016 и с учетом требований изложенных в моих мотивированных отказах; осуществить мероприятия по технологическому присоединению ЭПУ ФИО1 согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения с соблюдением п. 4 Общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с её заявкой, предусмотренной п. 14 раздела 2, непосредственно к сетям сетевой организации. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве обоснований причинения нравственных страданий, основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда приняты быть не могут.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических страданий, истцом суду также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающий, в частности, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае уклонения сетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что при подаче иска истец судом был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» об обязании направить проект договора о технологическом присоединении осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электросетям сетевой организации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» направить ФИО1 оформленный проект договора технологического присоединения принадлежащих ей ЭПУ электрической энергии и технические условия, как приложение к нему, соответствующие типовому договору по форме согласно приложению к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требованиям и нормам законодательства в сфере электроэнергетики (в т.ч. Правил) и других норм, в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований изложенных в её мотивированных отказах; осуществить мероприятия по технологическому присоединению ЭПУ ФИО1 согласно требованиям ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения с соблюдением п. 4 Общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с её заявкой, предусмотренной п. 14 раздела 2, непосредственно к сетям сетевой организации, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Мернов Н.В.