Дело № 1-3/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Обливского района Ростовской области Добкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер № от 27.12.2017г.,

потерпевшей ФИО

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> инвалидности не имеющей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.08.2017г., в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры со своим сожителем ФИО находившимся там же, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью со стороны ФИО., переросшей впоследствии в обоюдную драку, в ходе которых ФИО1 и ФИО наносили друг другу обоюдные удары и переместились в спальную комнату жилого дома, где ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на причинение смерти ФИО осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение убийства ФИО предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и, желая этого, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, пользуясь превосходством массы своего тела над ФИО повалила последнего на пол и нанесла множество, не менее 67 ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, затем воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО в виду нанесенных ФИО1 ударов, потерял сознание, обездвижила массой своего тела, сев на него сверху, надавив коленом на грудь ФИО2, взяла висевшую на двери мужскую футболку и, используя которую в качестве удавки, обвила вокруг шеи ФИО. и, скрестив концы футболки на её передней поверхности, стала с силой сдавливать органы шеи последнего, растягивая концы майки, ФИО. в этот момент сопротивления не оказывал и ФИО1, ослабив удавку на некоторое время, заметила, что ФИО зашевелился, после чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, ФИО1, взяла со стола в помещении кухни жилого дома маникюрные ножницы, которыми нанесла ФИО множество, не менее шести, ударов данными ножницами по передней части грудной клетки, шее и кистям обеих рук, однако, поняв, что данные её действия не привели к желаемому результату в виде причинения смерти ФИО., ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение смерти последнему, снова взяла вышеуказанную мужскую футболку, используя которую в качестве удавки, находясь спереди к ФИО обвила её вокруг шеи последнего и, скрестив концы футболки на передней её (шеи) поверхности, стала с силой сдавливать органы шеи последнего, растягивая концы майки до тех пор, пока ФИО не престал подавать признаки жизни. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО согласно заключению эксперта № 120 от 13.10.2017 следующие телесные повреждения: царапины на волосистой части головы и лице, кровоподтеки на лице (три), грудной клетке (тринадцать), левой руке (тринадцать) и ногах (справа - два и слева - три); ссадины на лице (двадцать), шее (две), грудной клетке (две), руках (соответственно по одной), левой ягодице (одна) и левой ноге(четыре); кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в теменной области справа и слева (соответственно по одному), в лобной области справа (одно); резаные поверхностные раны шеи слева (одна) и кистей рук (соответственно по одной); колотые поверхностные ранки (три) на передней поверхности грудной клетки, квалифицируемые как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и между которыми и наступлением смерти ФИО. прямая причинная связь отсутствует; ушибленные раны мягких тканей лица в надпереносье слева (одна) и на верхней губе (одна), квалифицируемые как легкий вред здоровью и между которыми и наступлением смерти ФИО. прямая причинная связь отсутствует; незамкнутая, одиночная на передне-боковой поверхности слева, двойная на передне-боковой поверхности справа, наиболее выраженная на передне-боковой поверхности слева, расположенная несколько косопоперечно на передне-боковых поверхностях, и несколько косовосходящая в направлении справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды слева, в толщу корня языка (два); перелом верхнего рога щитовидного хряща слева в области основания с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, что привело к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и между ней и наступлением смерти ФИО. имеется прямая причинная связь. 

Смерть ФИО., непосредственной причиной которой явилось острое расстройство мозгового кровообращения и дыхания, развившиеся вследствие сдавления шеи петлей-удавкой, наступила на месте происшествия, то есть 15.08.2017г. в промежуток времени между 03 часами 15 минутами и 05 часами 45 минутами, включительно, в помещении спальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что с 2013 года она сожительствовала совместно с ФИО. в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> данное домовладение принадлежит матери ФИО За весь период их совместного проживания между ней и ФИО. очень часто происходили ссоры и конфликты, также иногда драки, в ходе которых они наносили друг другу обоюдные удары. Конфликты очень часто происходили из-за того, что у них с ним сложные характеры, они не могли друг другу уступить. Также ФИО. часто ревновал ее к другим мужчинам, на что были причины, она имела отношения, в том числе и интимные с другими мужчинами, о чем ФИО. было известно. Последнее время, примерно одну неделю, после очередной ссоры с ФИО возникшей на бытовой почве, а также из-за того, что ФИО злоупотреблял спиртными напитками, она решила уйти от него и она проживала у своей знакомой 

<

данные изъяты> которая проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. 14.08.2017г. на протяжении всего дня она находилась дома у 

<

данные изъяты> они отмечали день рождения её ребенка. Ночью, примерно в период с 22 до 23 часов она решила сходить к соседу 

<

данные изъяты>, чтобы попросить у него сигарету. Когда она подходила к дому 

<

данные изъяты> проживающей рядом с домовладением 

<

данные изъяты>, то у нее во дворе она услышала крики, она поняла, что там кто-то ругается. Она зашла во двор и увидела, что за столом сидел ее сожитель ФИО и кричал на 

<

данные изъяты>. и ее мать. 

<

данные изъяты> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она помогла ему выйти, вернее вывела ФИО. из двора, и он пошел в сторону дома, где они вместе проживали, а она решила пойти прогуляться. Она гуляла по ст. Обливской, по пути следования никого не встречала и ни с кем не разговаривала. За это время она выпила половину бутылки вина, которую она взяла с собой. Примерно в 01 час, уже 15.08.2017г., точное время не помнит, она пришла снова домой к 

<

данные изъяты>., чтобы у нее переобуть обувь, она одевала её обувь, а её тапочки были у неё дома. 

<

данные изъяты> не спала, в этот момент времени к 

<

данные изъяты> пришел ее сожитель ФИО и стал снова кричать на нее и провоцировать ссору, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не хотела ссориться с ФИО и зашла в дом к ФИО4, после чего 

<

данные изъяты> закрыл ее в доме 

<

данные изъяты> она разозлилась на это и выбила входную дверь дома и вышла во двор, но ФИО. уже куда-то убежал. Она вместе с 

<

данные изъяты> посидела несколько минут у нее во дворе, а потом она предложила 

<

данные изъяты>. сходить домой к 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес> чтобы попросить у него сигареты. Пришли они домой к 

<

данные изъяты>. около 02 часов 00 минут, разбудили его и стали разговаривать в веранде его дома. 

<

данные изъяты> посидела с ними около 20 минут, после чего сказала, что пошла домой к ФИО а она осталась дома у 

<

данные изъяты>., они сидели и общались, она находилась в алкогольном состоянии, так как в эту ночь она распивала спиртное. Совместно с 

<

данные изъяты> она спиртное не выпивала. Для чего 

<

данные изъяты> пошла к ФИО она не знает. 15.08.2017 года, около 05 часов 00 минут домой к 

<

данные изъяты> пришел ФИО. и закрыл входную дверь в дом с улицы, после чего она закрыла дверь изнутри, так как боялась, что ФИО нанесет ей телесные повреждения, а он стал с улицы в дом через окна кидать различные предметы, какие она не помнит, а также стучал по двери пытаясь зайти в дом. Куда, в какой момент ушел 

<

данные изъяты>, она не знает, и не видела. После этого она разозлилась, открыла дверь и ФИО вошёл в дом, после чего он стал всё раскидывать в доме свалил холодильник, микроволновую печь и другие предметы, после чего они стали драться, ФИО. ударил ее правой рукой по лицу, при этом что-то кричал, что именно она не помнит, но данная ссора и драка была из-за ревности ФИО. Она стала в ответ наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Драка между ними происходила в помещении кухни, а также в других комнатах дома. В ходе драки она увидела маникюрные ножницы, где и в какой комнате они находились, она не помнит, она взяла данные ножницы в руку и сказала ФИО, чтобы он успокоился иначе она нанесет ими удар, он сначала успокоился, также как и она, но потом они снова стали ругаться и наносить друг другу удары. В какой-то момент они перешли в помещение кухни, где ФИО., схватившись за ее волосы рукой, ударил ее второй рукой по голове, после чего она упала на пол. Она встала с пола, увидела, что у нее на голове и волосах кровь и разозлившись обхватила ФИО. за туловище, после чего они переместились в помещение зала, где она ударила ФИО рукой по лицу, а затем повалила его на пол, нанесла ему еще несколько ударов рукой по лицу, после которых, как ей показалось, он потерял сознание, она в этот момент времени села на него сверху в область груди и взяла находящуюся в вышеуказанной комнате майку или футболку защитного цвета «хаки», серо-зеленого цвета, точно не помнит, и, пропустив один её конец под шею В., обвила майку вокруг шеи и, скрестив её концы, стала с силой сдавливать, растягивая концы майки в противоположные стороны. Она хотела убить ФИО., так как сильно разозлилась на его действия. ФИО сопротивления не оказывал, но ее данные обстоятельства не останавливали, и она продолжала сдавливать его шею, сколько по времени она продолжала свои действия, указать не может, так как не следила за временем после. В какой-то момент, ослабив концы майки, она увидела, что ФИО стал шевелиться, после чего, она испугавшись того, что он очнется и станет ее бить, пошла в кухню, где со стола взяла маникюрные ножницы, описанные ею ранее и несколько раз, не менее трех, точнее не помнит, ударила ими по туловищу ФИО., лежащего на полу, удары она нанесла, чтобы убить его. После этого она решила позвонить в скорую помощь, и нашла в доме мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета и позвонила на номер «103», точно не помнит, где ей ответили, стали выяснять у нее фамилию, имя и отчество, что еще выясняли и что она говорила в телефон не помнит, насколько она помнит, она сказала, что убила ножницами человека. После она отключила вызов. Она находилась в комнате, где лежал ФИО., и заметила, что он стал шевелиться, после чего она снова села на него сверху и способом, описанным ею ранее, с использованием майки или футболки, стала его душить, обвив майку вокруг шеи и стягивая накрест её концы и растягивая её концы в противоположные стороны. ФИО. какого-либо сопротивления не оказывал, ничего не говорил, сколько по времени она сдавливала его шею, указать не может. После того как лицо ФИО стало синего цвета и у него вывалился изо рта язык, она ослабила майку и перестала сдавливать его шею, она поняла, что убила ФИО. Она вышла из данной комнаты, увидела, что на улице стало светло, сколько было времени не знает. После она вернулась к телу ФИО. и села рядом с ним, она плакала, также она осознавала, что совершила убийство человека. После в дом вошел какой-то незнакомый ей мужчина, которому она сказала, что убила своего сожителя ФИО., она сказала, что задушила его. В момент убийства своего сожителя ФИО. она была одета в следующую одежду: вязанная блузка черного цвета с коротким рукавом, брюки в клетку серо-голубого цвета. ФИО был одет в шорты серого цвета, какая на нем была майка или футболка она не помнит, может предположить, что черного цвета с надписями, но утверждать не может, также она не может с уверенностью утверждать, что майка, которой она душила ФИО. принадлежит ему и была на нем одета, может быть она взяла её в комнате зала, не может с уверенностью этого сказать (том 1 л.д. 87-93).

Из показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что 15.08.2017г. в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, она находилась по адресу: 

<

адрес>, вместе с хозяином данного домовладения - 

<

данные изъяты>., с которым они курили на веранде, в это время на веранду зашел ФИО. в состоянии алкогольного опьянения, как и она до этого выпила одну бутылку вина, и примерно 300 грамм водки. ФИО начал скандалить и ревновать ее к 

<

данные изъяты>., она ушла в дом и закрылась, а ФИО. и 

<

данные изъяты> остались на веранде. Через некоторое время, ФИО. зашел в дом и начал избивать её, она закрылась от ударов ФИО., который бил ее руками и ногами по голове и телу. В ходе борьбы они оказались в спальной комнате. Она лежала на полу, при входе рядом с диваном, а ФИО стоял над ней. В это время она схватила его за ноги и повалила его на пол. После чего она подошла к ФИО и села сверху на ФИО., затем она взяла с пуфика,который стоял рядом, футболку защитного цвета, один конец которой она пропустила под шеей ФИО., после чего обвила шею ФИО. и стала душить его футболкой, растягивая концы в разные стороны, до тех пор, пока ФИО. перестал подавать признаки жизни. Так же она помнит, что пока ФИО. лежал на полу, она нанесла ему 3 удара маникюрными ножницами. После того, как она поняла, что она убила ФИО., она оставалась в доме с его телом, позвонила в скорую помощь и сообщила, что она убила человека. В помещении, котором она задушила ФИО она оставалась до приезда сотрудников полиции. Скрываться не пыталась, скрыть следы преступления не пыталась. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 129-137).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их не поддержала, отказавшись от них. Отношения к заявленному гражданскому иску не выразила.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. данными ею в судебном заседании согласно которым, ФИО, её сын. Он проживал совместно с ФИО1 около 3 лет. У них были постоянные драки, ФИО1 кидалась на него с топором, кирпичом пробивала голову сыну, он приходил к ней ночевать. Сын ей рассказывал, что у них постоянные драки, скандалы, она сына отговаривала, чтобы те жили вместе. Сын говорил, что скандалы затевала она. ФИО1 сильнее физически и здоровее её сына, он меньше ее ростом и слабее, в сыне было 50 кг, а в ней 100 кг. В последний раз она видела сына в понедельник вечером, она была на работе, позвонила ему, он к ней подъехал. Он сказал, что 

<

данные изъяты> ушла из дома. В 5 часов вечера она с ним разговаривала, предложила ему переночевать у неё, он сказал, что ему надо рано на работу, на прополку, а во вторник утром ей позвонили, сказали, что ФИО1 его убила. 

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными в судебном заседании, и согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> В 2017 году, точную дату не помнит, возможно в сентябре или октябре, но было тепло, они с 

<

данные изъяты>. ехали из 

<

адрес>, он довез её до дому. Она вышла около дома, у соседей 

<

данные изъяты> стояла белая машина. Она приехала домой около 9 часов утра. Когда она зашла домой, а её дед сказал, что у них в летней кухни спит сосед 

<

данные изъяты>. Она вышла и увидела, что 

<

данные изъяты> еще не отъехал, оказывается парень, попросил позвонить в милицию, она спросила, что случилось, тут же подъехала милиция. Она к себе в кухню не заходила, два милиционера зашли в кухню и вывели соседа. Он был в состоянии опьянения, одет был в шортах светлых, без рубашки, крови не было, травм не видела. Сотрудник полиции, когда выходил, сказал о произошедшем, больше никто не заходил к ним во двор. 

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., ранее данные ею при производстве предварительного расследования (том л.д. 193-195). 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает полностью. Дополнительно пояснила, что действительно о гибели человека ей сообщил родственник 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им в судебном заседании, согласно которым, в конце ноября 2017 г., точную дату не помнит, он был приглашен в качестве понятого в следственный изолятор, подозреваемая в его присутствии отказывалась от всех своих показаний, отказывалась подписывать что-либо. В следственном изоляторе подсудимая ничего не говорила, следователь заполнил документы, он сказал, что она отказывается подписывать документы, медицинскую экспертизу, потом следователь спросил у нее, будет ли она подписывать, она сказала что нет. С ним был второй понятой 

<

данные изъяты>, был адвокат. На ФИО1 никто давления не оказывал. Зачитывал ли следователь вслух документы, не помнит. После они подписали документы, которые составил следователь. Подсудимой для ознакомления предъявляли много документов, была какая-то медицинская экспертиза.

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым, точную дату он не помнит, в теплое время года, летом, около 9-10 часов, он ехал из 

<

адрес> вместе с 

<

данные изъяты>. Он остановился ее высадить и не успел тронуться, увидел, бежит к машине парень и кричит «дай телефон, там дядю убили, там все в крови». Телефон он не дал, а сам позвонил в дежурную часть. Данного парня он ранее не знал.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, и согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. В августе 2017 года, точную дату не помнит, он находился дома и распивал спиртные напитки с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Они пришли к нему ночью, выпивали. Первой ушла 

<

данные изъяты> он сидел, курил, а после лег спать. Накануне днем он видел погибшего 

<

данные изъяты>.Проснулся он возле теплицы в огороде и пошел в дом, зашел на кухню, был беспорядок, все перевернуто, холодильник перевернут. В это время услышал, что ФИО1 кричит: «Убила». После он сразу же побежалк соседям 

<

данные изъяты>., чтобы вызвать полицию, но денег на счете у него не было. 

<

данные изъяты> отправил его на кухню спать, разбудил его участковый. Он был еще в состоянии алкогольного опьянения. ФИО. и ФИО1 он знает давно, общались как соседи. Он был одет в бриджи, майки на нем не было, так как он, придя с работы, разделся, вещи повесил в комнате, его забирали в отдел полиции тоже без майки.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля ФИО3, ранее данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 165-169), согласно которым примерно в 04 часа 00 минут пришел ФИО. и начал предъявлять претензии к нему по поводу того, что он общается с его сожительницей, то есть приревновал его к ней, и кидаться на него кулаками. Он нанес ему примерно три удара в область лица, и после чего он ему тоже нанес удар кулаком по голове и выбежал на улицу, так как он не хотел продолжения конфликта. После он пошел в огород лег на траву и уснул, так как он очень сильно хотел спать и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и пошел в дом, и увидел на кухне лужу крови, после он прошел дальше и увидел, что в коридоре сидит ФИО1 и плачет, он спросил, что произошло, на что ФИО1 ему ответила, что она убила ФИО После он сразу же выбежал на улицу и пошел к соседу 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает полностью. Дополнительно пояснил, что он видел кровь в комнате. Была ли драка между ним и ФИО, не помнит.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными ее в судебном заседании, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес> точную дату она не помнит, около 2-х часов ночи к ней домой пришла ФИО1, с бутылкой вина, она была в алкогольном опьянении. Свидетель открыла и ФИО1 попросила у нее обувь и косметику. До этого ранее ФИО1 к ней никогда не приходила, но она знала подсудимую. ФИО1 накрасилась, переобулась и ушла. Примерно через 30 минут или через час ФИО1 снова пришла, они с ФИО1 выпили. После пришел ФИО, который называл себя 

<

данные изъяты>. Он вел себя нагло. ФИО1 поругалась с ФИО, выгоняла его, и тот ушел спать. Примерно 2 часа ночи и после пошли к 

<

данные изъяты>. Они сели за стол, 

<

данные изъяты> накрыл стол, они еще выпили, и она ушла, а ФИО1 осталась. Когда она шла домой, то видела ФИО, он был пьяным, она сказала ему, что ФИО1 у 

<

данные изъяты> Дома она легла спать. Утром её разбудил участковый и сообщил о произошедшем. Она знала, что ФИО и ФИО1 жили совместно, слышала их скандалы. ФИО1 ей рассказывала, что ФИО её бил, она защищалась, а после стала давать ему сдачи. 

- показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. данными в судебном заседании, согласно которым ей позвонил сосед через дом от 

<

данные изъяты> и сообщил, что у 

<

данные изъяты> что-то произошло, предложил пойти посмотреть. 

<

данные изъяты> сказал, что якобы звонила ФИО просила вызвать полицию. Она не смогла пойти, так как была в 

<

данные изъяты>. Она позвонила своему двоюродному дяде 

<

данные изъяты> чтобы он поехал и посмотрел. Он поехал туда, она ему перезвонила, и дядя сказал, что произошло убийство. Он сказал, что «она его убила». Она переспросила, кто и кого убил, он сказал, что 

<

данные изъяты> убила Маша. Они подумали, что убили ФИО их дядю, так как он тоже называл себя 

<

данные изъяты> на русском языке. Так как полиции на месте преступления не было, она позвонила участковому. Через некоторое время они узнали, что её дядя ФИО спал в это время у соседки. ФИО1 она может охарактеризовать как адекватного, не конфликтного человека. 

<

данные изъяты> охарактеризовать может с отрицательной стороны, так как в состоянии опьянения он был конфликтным, когда был трезвым, был адекватным человеком. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит, но было тепло, его пригласили для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 В указанном следственном действии помимо него, участвовали еще один понятой 

<

данные изъяты> ФИО1 со своим адвокатом, были сотрудники полиции. Они поехали в 

<

адрес>, там показывали, как происходила драка. ФИО1 рассказывала, что она сидела, курила с каким-то парнем. Позже забежал погибший, приревновал её, и у них началась драка. Дрались они в каждой комнате. Была кровь на стене. У ФИО1 тоже была кровь на голове и лице, лицо было побито. Окончательная драка произошла в последней комнате, где ФИО1 повалила погибшего. Подсудимая на статисте показывала, как она наносила удары. Била маленькими ножницами сверху 2-3 раза. После ей попалась майка, которой она стала душить ФИО цвет майки он не помнит. Показания ФИО1 давала добровольно, сама все рассказывала. Еще она говорила, что она что-то помнит, а что-то нет, а именно подробности последовательности драки. Позже он был приглашен следователем в изолятор временного содержания, сообщил, что ФИО1 отказывается от подписи. В его присутствии и в присутствии второго понятого 

<

данные изъяты> был следователь, ФИО1 и адвокат, подсудимая отказалась подписывать какие-то документы. Говорила, что-либо при этом ФИО1, он не помнит. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им в судебном заседании, согласно которым точную дату он не помнит, он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте ФИО1 в 

<

адрес>. Позже они узнали, что там подсудимая совершила убийство. Вторым понятым был 

<

данные изъяты> Их привезли в х. 

<

адрес>, ФИО1 стала показывать куда пройти. Их провели в дом и спрашивали у ФИО1, как все происходило. ФИО1 провела их в коридорчик и рассказывала, что они сидели вдвоем с мужчиной, курили. Пришел погибший, после ФИО1 с ним стали драться, то в одной комнате, то в другой. На обоях была кровь. ФИО1 сказала, что когда они дрались в следующей комнате, погибший стоял, она его подсекла, тот упал и ударился головой. Она два или три раз ударила его ножницами в грудь, когда мужчина лежал на полу. После она показывала, что лежала майка на кровати, она взяла её, села на мужчину и этой майкой придушила его. После она встала, остановилась в дверном проеме, посмотрела на него, увидела, что мужчина начал приходить в себя. Она что-то сказала ему. После ФИО1 показала как она опять села на мужчину, взяла майку и как задушила, говорила что-то про язык. ФИО1 показывала все на статисте. Подробности и последовательность он не помнит. ФИО1 давала показания добровольно, давления на неё не оказывалось, она все показывала сама. Он не помнит, говорила ли ФИО1, куда делся мужчина, с которым она курила. Когда на пол уложили статиста, следователь спрашивал у ФИО1, правильно ли он лежит, она поправила расположение статиста. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им в судебном заседании, согласно которым у него есть двоюродный брат - 

<

данные изъяты>. Летом, точную дату он не помнит, утром после 09 часов, ему позвонила его племянница 

<

данные изъяты>., которая попросила его поехать к его брату (одновременно ее дяде) 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть как у того дела, что-то случилось у 

<

данные изъяты>. Он приехал на 

<

адрес>, где жил брат, зашел во двор, увидел, что дверь в дом открыта. Он зашел на веранду. Между коридором и первой комнатой он увидел женщину, которая стояла, облокотившись на холодильник. Подсудимая является той женщиной, которую он увидел в доме брата. Женщина была вся в крови и произносила, «я его убила», плакала. Девушка была одета в джинсы и темную рубашку. Он испугался, спросил, кого она убила, она сказала: «

<

данные изъяты>». Он подумал, что убили его брата 

<

данные изъяты> которого на русском языке они называли 

<

данные изъяты>. Было разбито стекло между верандой и комнатой, на полу лежала микроволновая печь, холодильник. На полу была кровь. Он выбежал на улицу, увидел, что отъезжает автомобиль марки «Нива Шевролет» светлого цвета, какого именно, он не помнит. Он подбежал к вышеуказанному автомобилю, и попросил, чтобы они вызвали сотрудников полиции. Они сказали, что у них есть номер телефона сотрудников ДПС, они их вызвали. После подошла женщина, у них завязался разговор и он сказал ей, что возможно убили его брата 

<

данные изъяты> Женщина пояснила ему, что 

<

данные изъяты> пьяный спит у нее в доме. После приехали сотрудники полиции и с ними они зашли в дом. Сотрудник полиции разбудил брата. Телесных повреждений на брате он не видел, во что он был одет, не помнит. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. данными им в судебном заседании, согласно которым, точную дату он не помнит, он был у себя дома, к нему приходила ФИО1 и попросила сигарету. Знает, что ФИО1 и ФИО. проживали совместно. Ему известно, что между ними были частые ссоры. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны. ФИО плохо относился к ФИО1. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что следователь проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей, с ним по соседству проживает 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он постоянно помогает ему по хозяйству, так как он уже пожилого возраста и многое не может делать по хозяйству самостоятельно. 15.08.2017 в ночное время, около 08 часов 00 минут, более точного времени, она не помнит, к нему домой пришел 

<

данные изъяты> и попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы позвонить в полицию, однако он настолько был пьян, что он так и не понял, для чего ему звонить в полицию. Дозвониться 

<

данные изъяты> не удалось и он, попросил остаться у него и лечь спать. Он направил 

<

данные изъяты>. в летнюю кухню, и разрешил ему спать там. 

<

данные изъяты>. при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо следов крови, либо грязи на его лице и одежде не было. Его одежда была не порвана, выглядел он опрятно. 15.08.2017г. от жителей хутора ему стало известно, что произошло убийство, однако подробностей ему не известно. ФИО1 и ФИО. ему не известны, так как он на улицу не выходит в силу своего состояния здоровья и с жителями поселка общения не поддерживает (том 1 л.д. 190-192).

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 15.08.2017г., о том, что 15.08.2017г. в 15 часов 30 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» поступило сообщение о том, что 15.08.2017 по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО 

<

данные изъяты> года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017г., согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты маникюрные ножницы, шорты серого цвета, футболка защитного цвета (том 1 л.д. 11-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.08.2017г., согласно которому ФИО1 продемонстрировала события, при которых, она находилась по адресу: 

<

адрес> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно с помощью футболки защитного цвета, она душила ФИО после чего с помощью маникюрных ножниц нанесла несколько ударов в область груди ФИО после чего снова принялась душить последнего той же футболкой защитного цвета, в результате чего ФИО. скончался (том 1 л.д. 97-110);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 6/956 от 09.10.2017г., согласно которой на представленных шортах ФИО обнаружена кровь ФИО1, также на данных шортах обнаружен смешанный след, который происходит в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО1 и ФИО. (том 2 л.д. 6-16);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 6/954 от 09.10.2017г., согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО. кровь не обнаружена, обнаружен генетический материал ФИО посторонний генетический материал отсутствует.На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, данный генетический материал происходит от ФИО1, посторонний генетический материал отсутствует.На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, генетический материал, обнаруженный на срезах ногтевых пластин справой руки ФИО1 происходит в результате смешения ДНК ФИО1 и ФИО. (том 2 л.д. 24-37);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 6/953 от 09.10.2017г., согласно которому на лезвиях представленных ножниц обнаружена кровь ФИО., происхождение крови от ФИО1 исключается; на рукоятях представленных ножниц обнаружен генетический материал, установить генетический профиль которого не представляется возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК (том 2 л.д. 45-53); 

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 6/952 от 09.10.2017, согласно которой на представленной футболке в области горловины обнаружен генетический материал одного неизвестного лица мужского генетического пола, на данной футболке также обнаружена кровь этого же мужчины, установленный генетический профиль которого приведен в таблице 2. На представленной футболке обнаружена кровь ФИО. и смешанные следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО и одного неизвестного лица мужского генетического пола, вероятно того же, чей генетический материал обнаружен на горловине данной футболки. Происхождение обнаруженного генетического материала от ФИО1 исключается (том 2 л.д. 61-78);

-заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № 6/955 от 09.10.2017г., согласно которому на представленной блузке ФИО1 обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови от ФИО. исключается. На представленных брюках ФИО1 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые происходят в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО. (том 2 л.д. 86-98);

- заключение медицинской судебной экспертизы № 120 от 13.10.2017г., согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО результатов лабораторных методов исследования, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, экспертом сделаны следующие выводы:причиной смерти явилось острое расстройство мозгового кровообращения и дыхания, резвившиеся в следствии сдавления шеи петлей-удавкой. Данный вывод подтверждается морфологической картиной, характерной для данного вида смерти: незамкнутая, одиночная на передне-боковой поверхности слева, двойная на передне-боковой поверхности справа, наиболее выраженная на передне-боковой поверхности слева, расположенная несколько косопоперечно на передне-боковых поверхностях, и несколько косовосходящая в направлении справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды слева, в толщу корня языка (два); перелом верхнего рога щитовидного хряща слева в области основания с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; цианоз кожи лица; точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; а также, судебно-биохимическим исследованием крови из бедренной вены и из синусов твердой мозговой оболочки, при котором содержание глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки-0,4ммоль/л. достоверно меньше, чем в крови из бедренной вены-6,2ммоль/л. (акт № 5255 от 23.08.2017г.).Судя по степени выраженности трупных явлений в морге, смерть наступила в пределах 12-14,6 часов до начала исследования трупа, т.е. 15.08.2017г. в промежуток времени между 03.15.- 05.45, включительно.При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:А)- незамкнутая, одиночная на передне-боковой поверхности слева, двойная на передне-боковой поверхности справа, наиболее выраженная на передне-боковой поверхности слева, расположенная несколько косопоперечно на передне-боковых поверхностях, и несколько косовосходящая в направлении справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды слева, в толщу корня языка (два); перелом верхнего рога щитовидного хряща слева в области основания с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.Данный комплекс морфологических изменений образовался при сдавлении шеи петлей-удавкой, что привело к развитию угрожающего жизни состояния -механической асфиксии, что и явилось непосредственной причиной смерти (см.п.№1 данных выводов).Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522(Собрание законодательства РФ, 2007, №35, ст.4308), (Приказ МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н), вступившим в силу 16.09.2008г., Раздел П, пункт 6.2.10.).Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Вышеуказанная странгуляционная борозда является прижизненной, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования борозды, при котором отмечается гомогенизация волокон, полнокровие, расширение сосудов дермы по периферии (акт № 6328 от 26.09.2017г.), а также, судебно-биохимическим исследованием крови из бедренной вены и из синусов твердой мозговой оболочки, при котором содержание глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки-0,4ммоль/л. достоверно меньше, чем в крови из бедренной вены-6,2ммоль/л. (акт № 5255 от 23.08.2017г.). Учитывая характер имеющейся борозды: незамкнутая; нечеткие края; преимущественно мягкое, слабо и неравномерно выраженное, прерывистое, располагающееся на уровне с кожей дно; наибольшая ширина слева -до 1,7см.; наиболее вероятно ее возникновение в результате удавления мягкой, открытой, широкой петлей. Индивидуальные особенности петли на коже шеи не отображены.Судя по характеру и локализации повреждений А), в момент сдавления шеи, нападавший, вероятнее всего, располагался спереди от потерпевшего (борозда незамкнутая, расположенная на передне-боковых поверхностях шеи справа и слева, прерывающиеся в выйной области слева левая ветвь борозды и на передне-боковой поверхности шеи справа правая ветвь борозды), и наибольшему давлению была подвергнута левая передне-боковая поверхность шеи / дно левой ветви борозды местами слегка пергаментной плотности, расположено ниже уровня кожи на 0,1см., наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи по ходу борозды слева и перелома верхнего рога щитовидного хряща слева в области основания с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани /. Кроме того, обнаружены следующие телесные повреждения: Б)- Ушибленные раны мягких тканей лица в надпереносье слева/одна/ и на верхней губе/одна/, обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель/не более 21-го дня/ («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Раздел 11, п.8.1.).В)- Царапины на волосистой части головы и лице, кровоподтеки на лице /три/, грудной клетке /тринадцать/, левой руке /тринадцать/ и ногах /справа-два и слева -три/; ссадины на лице /двадцать/, шее /две/, грудной клетке / две/, руках /соответственно по одной/, левой ягодице/одна/ и левой ноге/ четыре/; кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в теменной области справа и слева / соответственно по одному/, в лобной области справа /одно/, и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ( «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Раздел 11, п.9.).Вышеперечисленные повреждения Б) и В) возникли как в результате ударного и /или/ давящего, так и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами. Ссадины неправильно-продолговатой формы на лице, шее, грудной клетке, левых руке и ноге причинены твердыми тупыми предметами удлиненной формы. Не исключено возникновение ссадин неправильно-полулунной формы на лице пальцами руки/рук/ человека.Следообразующие поверхности действовавших твердых тупых предметов в остальных повреждениях не отображены, поэтому указать конкретные предметы не представляется возможным. Г)- Резаные поверхностные раны шеи слева /одна/ и кистей рук/соответственно по одной/, причинены действием острых режущих предметов/предмета/, и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Раздел 11, п.9.). Д)- Колотые поверхностные ранки /три/ на передней поверхности грудной клетки причинены действием острых колющих предметов/предмета/, и обычно, при жизни, как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Раздел 11, п.9.). Все повреждения А) -Д) возникли в момент, близкий к наступлению смерти, прижизненные. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Между повреждениями Б) - Д) и наступлением смерти причинная связь отсутствует. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт: в крови -2,48±0,20%о, в моче -3,61±0,25%о /акт №13137 от 01.09.2017г./, что по клиническим проявлениям при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии элиминации /стадии выведения алкоголя из организм/.Как правило, механическая асфиксия протекает остро и сопровождается тяжелыми нарушениями со стороны центральной нервной системы. Сознание утрачивается в конце первой или в начале второй минуты; при удавлении, значительно раньше. Все течение механической асфиксии от начала до смерти укладывается в 6-8минут (время, за которое погибает кора головного мозга). При механической асфиксии от сдавления шеи петлей- удавкой, смерть наступает от острого расстройства мозгового кровообращения и дыхания. Самостоятельные, целенаправленные действия невозможны.С повреждениями Б)-Д) потерпевший мог передвигаться и совершать другие целенаправленные действия сколь угодно долго (том 2 л.д. 105-112);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №3174 от 04.10.2017г., согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время совершения инкриминируемых ей деяний признаки психического расстройства в форме "Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип", относящегося к категории "иного болезненного состояния психики". Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями об аномальном типе формирования личности ФИО1, проявившемся неустойчиво-протестными формами поведения, о развитии у ФИО1 на протяжении жизни состояний невротического уровня со склонностью к делинквентному поведению, ситуационно-обусловленным агрессивным (аутоагрессивным) действиям и способностью к выбору "адекватных" форм поведения в различных микросоциальных группах, которые не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, процессов восприятия, интеллектуальной сферы, нарушением критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Анализ материалов дела и результатов настоящего клинического обследования показал, что у ФИО1 сохранны процессы восприятия, мышления, памяти. У неё нет интеллектуального снижения, нет психотических расстройств, она способна прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. в состоянии патологического аффекта). Её психическое состояние, в наборе количественных проявлений (возможное частичное запамятование событий на фоне конфликтной ситуации) не соответствует тем качественным изменениям, присущим клинике временных психотических расстройств. У ФИО1 не было сумеречного состояния с полным отрывом сознания от реальной действительности, искаженно-бредового восприятия окружающего, в целом сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, агрессивные действия имели избирательную направленность. "Факт запамятования событий" (даже если в данном случае он и имел место) при отсутствии иной психотической симптоматики у подэкспертной в тот период времени, не является достаточным и достоверным для диагностики временного психического расстройства. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос № 1,2,5). По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 3,4) (том 2 л.д. 119-120);

- заключением эксперта №353 от 14.11.2017г., согласно которому, изучив медицинские документы на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел в выводу, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: раны (количество не указано) на волосистой части головы в затылочной области, давностью возникновения не исключено в указанный в обстоятельствах дела срок, то есть 15.08.2017г. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, и как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (том 2 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017г., согласно которому, осмотрены: маникюрные ножницы в упакованном виде, шорты серого цвета, в упакованном виде, футболка защитного цвета, в упакованном виде, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2017 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> два бумажных конверта, в которых на марлевых тампонах образец крови обвиняемой ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2017; бумажный конверт с образцами ногтевых пластин левой руки обвиняемой ФИО1, в упакованном виде; бумажный конверт с образцами ногтевых пластин правой руки обвиняемой ФИО1, в упакованном виде; блузка вязанная черного цвета, в упакованном виде, брюки в клетку серо-зеленого цвета, в упакованном виде изъятые в ходе выемки от 15.08.2017 в служебном кабинете № 4 МО МВД России «Обливский», по адресу: 

<

адрес> у ФИО1; два бумажных конверта с образцом крови трупа ФИО на двух марлевых тампонах, бумажный конверт, со срезами ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО., бумажный конверт с отрезками волос с 5-ти областей трупа ФИО., изъятые в ходе выемки от 16.08.2017 в Морозовском отделении ГБУ РО «БСМЭ, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 146-182);

- протоколом выемки от 15.08.2017г., согласно которому, в служебном кабинете МО МВД России «Обливский», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята одежда, которая была одета на ФИО1 в момент совершения ею преступления, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой руки подозреваемой ФИО1 (том 2 л.д. 136-139);

- протоколом выемки от 16.08.2017г., согласно которому в Морозовском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: Ростовская 

<

адрес> изъяты: образцы крови, подногтевое содержимое с обеих рук, волосы с пяти областей волосистой части головы трупа ФИО2 (том 2 л.д. 142-145).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном ею, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. 

Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали последовательные, подробные и изобличающие подсудимую показания. Не доверять показаниям указанных выше лиц, у суда оснований нет, в связи, с чем они признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, суд истолковывает тем обстоятельством, что по прошествии времени они могут не помнить всех подробностей произошедших событий. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные ею в судебном заседании в части того, что она видела ФИО. 15.08.2017г. около 7 часов утра, суд оценивает критически, так как согласно заключению медицинской судебной экспертизы №120 от 13.10.2017г. следует, что смерть ФИО. наступила 15.08.2017г. в промежуток времени между 03.15 час. - 05.45 час включительно. Кроме того, свидетель не могла точно назвать какие-либо временные промежутки. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своей непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании доводы подсудимой были опровергнуты в полном объеме. 

После оглашения показаний подсудимой, данных ею в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым она признавала свою вину в совершении преступления, подсудимая ФИО1, отказалась от оглашенных показаний, заявив, что преступление она не совершала. Из заявления ФИО1 следует, что она отказывается от ранее данных ею показаний, поскольку находилась в сильном стрессовом состоянии и не понимала, что говорила. Она не помнила ничего о самом моменте преступления и ошибочно заблуждалась, считая себя виновной в данном преступлении.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются последовательными, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая в судебном заседании не заявляла, что она давала показания на следствии под психологическим или физическим воздействием кого-либо. Что подтверждается тем, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой давались ФИО1 в присутствии её защитника адвоката Серегина Д.А., а также отсутствием сведений о направлении ФИО1, либо её защитником, каких-либо жалоб на неправомерные действия со стороны следователя в вышестоящие инстанции, либо в прокуратуру Обливского района. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, не содержит каких-либо указаний на наличие у неё либо у её защитника замечаний относительно содержания данного документа. Судом установлено, что ФИО1 и её защитник ознакомились с протоколами путем личного прочтения. Сведения, изложенные в показаниях подозреваемой и обвиняемой, отражают в деталях объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности ФИО1 как исполнителя преступления; при этом показания содержат не только подробности преступного деяния, но и данные о действиях потерпевшего в момент конфликта, которые могли стать известны следователю только со слов ФИО1 

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным в судебном заседании о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления и расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, в том числе и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. Из протокола следует, что ФИО1 рассказывала о событиях имевших место быть 15.08.2017г. и показывала на статисте, каким способом она совершила инкриминируемое ей преступление. 

В качестве подозреваемой ФИО1 допрошена 15.08.2017г., в день совершения преступления, в качестве обвиняемой - 24.08.2017г. О произошедших событиях подсудимая рассказывала подробно и последовательно, изложенные ею обстоятельства могли стать известными следователю только с её слов. Утверждение подсудимой о том, что давая показания, она не помнила ничего о самом моменте преступления и ошибочно заблуждалась, считая себя виновной в данном преступлении, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе указанным протоколом проверки показаний на месте.

Объективных доказательств оказания психологического давления на ФИО1 со стороны следователя и сотрудников полиции при проверке показаний подозреваемой на месте, суду не представлено. Свидетели 

<

данные изъяты>. показали, что ФИО1 всё рассказывала и показывала добровольно, никакого воздействия на неё не оказывалось. 

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 следует, что причиной смерти ФИО2 явилось острое расстройство мозгового кровообращения и дыхания, развившиеся вследствие сбавления шеи петлей-удавкой. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:незамкнутая, одиночная на передне-боковой поверхности слева, двойная на передне-боковой поверхности справа, наиболее выраженная на передне-боковой поверхности слева, расположенная несколько косопоперечно на передне-боковых поверхностях, и несколько косовосходящая в направлении справа налево странгуляционная борозда в средней трети шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу борозды слева, в толщу корня языка (два); перелом верхнего рога щитовидного хряща слева в области основания с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Данный комплекс морфологических изменений образовался при сдавлении шеи петлей-удавкой, что привело к развитию угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, что и явилось непосредственной причиной смерти.Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Учитывая характер имеющейся борозды: незамкнутая; нечеткие края; преимущественно мягкое, слабо и неравномерно выраженное, прерывистое, располагающееся на уровне с кожей дно; наибольшая ширина слева - до 1,7см.; наиболее вероятно ее возникновение в результате удавления мягкой, открытой, широкой петлей. Индивидуальные особенности петли на коже шеи не отображены. Судя по характеру и локализации повреждений, в момент сдавления шеи, нападавший, вероятнее всего, располагался спереди от потерпевшего.

При механической асфиксии от сдавления шеи петлей- удавкой, смерть наступает от острого расстройства мозгового кровообращения и дыхания. Самостоятельные, целенаправленные действия невозможны (том 2 л.д. 105-112).

Суд принимает во внимание, что шея является жизненно важным органом, оценивает интенсивность, продолжительность, силу сдавливания шеи потерпевшего 

<

данные изъяты>., которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили сдавление шеи петлей с образованием странгуляционной борозды с развитием асфиксии, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Кроме того, следует учесть, что после первоначального применения ФИО1 футболки в качестве удавки, при помощи которой она сдавливала органы шеи 

<

данные изъяты> продолжая свой умысел на убийство 

<

данные изъяты>., подсудимая нанесла не менее шести ударов ножницами по передней части грудной клетки последнего. Обнаружив, после ослабления удавки, что 

<

данные изъяты>. зашевелился, ФИО1 вновь используя мужскую футболку в качестве удавки, продолжила свои действия по удушению потерпевшего, а именно с силой стала сдавливать органы шеи последнего, растягивая концы майки до тех пор, пока 

<

данные изъяты>. не перестал подавать признаки жизни. Данные обстоятельства свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни 

<

данные изъяты> 

После первоначальных действий ФИО1, в результате которых 

<

данные изъяты> потерял сознание, подсудимая имела возможность покинуть место конфликта, но не воспользовалась этой возможностью, а продолжила реализовывать свой умысел на лишение жизни 

<

данные изъяты>

Таким образом, целенаправленный характер действий ФИО1 избранный ею способ и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему 

<

данные изъяты>

ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти 

<

данные изъяты>. имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у нее признаков аффективного состояния. На нахождение ФИО1 в состоянии аффекта во время совершения ею преступления также не указывает и проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

В ходе обоюдной драки происходившей между ФИО1 и 

<

данные изъяты>., подсудимая также получила телесные повреждения, но с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> обнаружившего ФИО1 на месте преступления следует, что последняя лично сообщила ему о том, что она совершила убийство. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они последовательны, логичны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., также сообщил суду, что когда он заходил в дом, то слышал, что ФИО1 говорила о том, что она убила 

<

данные изъяты> 

Наличие на майке, которой был удушен 

<

данные изъяты> биологических следов убитого и неизвестного, и отсутствие биологических следов ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует, что подсудимая не использовала данный предмет одежды в реализации своего преступного умысла на причинение смерти потерпевшему. Не установление лица, которому принадлежали иные биологические следы, обнаруженные на футболке, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования. ФИО1 взяла указанную футболку в доме, в котором произошло убийство, данное домовладение принадлежит 

<

данные изъяты> Доказательств принадлежности указанного предмета одежды иному лицу, а не хозяину жилого помещения, суду не предоставлено. 

Вопреки доводам подсудимой, отсутствие следов крови 

<

данные изъяты>. на блузке ФИО1 не свидетельствует о том, что между указанными лицами не происходило никакой борьбы. Согласно заключению биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы №6/955 от 09.10.2017г. на предоставленных брюках ФИО1 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь, которые происходят в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 86-98). Кроме того, у ФИО1 имелись телесные повреждения, давность возникновения которых не исключена 15.08.207г. (том 2 л.д. 29-130). 

Суждение стороны защиты о неполноте проведения расследования по уголовному делу, не принимаются судом во внимание, так как в период расследования дела проведены все необходимые следственные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, а также разрешены, все поступившие ходатайства, расследование проведено полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, судом установлено не было. 

Фактов нарушений прав подсудимой на защиту, не установлено.

Судом также не установлено, какой либо личной или иной заинтересованности следователя, проводившего расследование по уголовному делу, в исходе дела, а также фактов фальсификации собранных доказательств, следователь действовал в рамках своих полномочий. 

Все исследованные судом доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора. 

На основании вышеизложенного, доводы защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью её вины, и не причастностью к совершению данного преступления, не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 210). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №3174 от 04.10.2017г. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 119-120). Вменяемость подсудимой у суда также не вызывает сомнений и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется. 

В связи с этим подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление осужденной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд учитывает, что при проверке показаний на месте ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах произошедших событий, сообщила данные, которые были известны только ей, показывала на статисте свои действия, а также давала признательные показания. Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и 

<

данные изъяты>А. возник конфликт, спровоцированный самим потерпевшим, так как он был инициатором ссоры, переросшей в драку. 

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения преступления, указанное преступление совершено ФИО1 после распития ею спиртных напитков, что не опровергается подсудимой, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и собранными по делу доказательствами, личность подсудимой, суд считает, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на её поведение, привело к снижению самоконтроля, вызвало у неё агрессию по отношению к потерпевшему и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, направленного против жизни человека, характеристику её личности - удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, официально не работающую, не имеющую легального источника дохода, не состоящую на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимую, имеющую постоянное место жительство, возраст подсудимой, состояние её здоровья, поведение подсудимой после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственно возможным и справедливым наказанием для ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будет лишение свободы. Наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку только данный вид наказания окажет на нее исправительное воздействие, с отбыванием наказания, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Назначение подсудимой основного наказания без применения дополнительного вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения категории преступления либо применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который оценен в размере 500 000 рублей, в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с потерей родного человека - сына.

Подсудимая ФИО1 отношения к заявленным исковым требованиям не выразила. 

Суд находит, что потерпевшая ФИО5 перенесла сильные нравственные страдания, связанные с тем, что в результате преступных действий ФИО1 погиб 

<

данные изъяты>., который приходился родным сыном потерпевшей. Нравственные страдания потерпевшей связаны с глубокими душевными переживаниями за потерю родного человека. Как указывает потерпевшая, из-за потери сына она испытала сильное душевное потрясение и продолжает его испытывать в настоящее время.

Суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО5, тяжести деяния, данных личности подсудимой, её поведения и имущественного положения, являющейся молодым, трудоспособным лицом, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку, данная сумма, по мнению суда, будет разумной и справедливой компенсацией вреда.

В связи с изложенным гражданский иск 

<

данные изъяты>Н. о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в возмещение морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания её под стражей с 15 августа 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: маникюрные ножницы; шорты серого цвета; футболку защитного цвета; бумажный конверт с образцами ногтевых пластин левой руки обвиняемой ФИО1; бумажный конверт с образцами ногтевых пластин правой руки обвиняемой ФИО1; блузку вязанную черного цвета; брюки в клетку серо-зеленого цвета; два бумажных конверта с образцом крови трупа 

<

данные изъяты>. на двух марлевых тампонах по отдельности; бумажный конверт, со срезами ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО2; бумажный конверт, со срезами ногтевых пластин с правой руки трупа 

<

данные изъяты>.; бумажный конверт с отрезками волос с 5-ти областей трупа 

<

данные изъяты> два образца крови ФИО1, на двух марлевых тампонах, хранящиеся в камере вещественных доказательств Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом она может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кулакова Е.Н.