Дело № 1-339/2025 КОПИЯ 

(у/д № 12401320066000991)

УИД № 42RS0019-01-2025-001428-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «7» августа2025 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Должиковой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузнецова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайные хищения чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки «Jetta VAЗ» с государственным регистрационным знаком № припаркованном вблизи дома по адресу: 

<

адрес> обнаружил в салоне данного автомобиля, оставленный пассажиром Потерпевши, сотовый телефон марки «ОРРО К1», в прозрачном силиконовом чехле, и действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил не возвращать имущество собственнику, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял из салона автомобиля марки «Jetta VAЗ» с государственным регистрационным знаком № регион сотовый телефон марки «ОРРО К1», стоимостью 5 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальную ценность, принадлежащие Потерпевши, тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевши, чем причинил ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Jetta VAЗ» с государственным регистрационным знаком № припаркованного вблизи дома по адресу: 

<

адрес> имея при себе сотовый телефон марки «ОРРО К1», с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевши, к которому подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая моментально провести операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевши в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил, что на банковском счете Потерпевши имеются денежные средства около 13 000 рублей, на хищение, которых у него возник умысел. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут (время местное) ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Jetta VAЗ» с государственным регистрационным знаком № припаркованного вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят для Потерпевши тайный характер и не станут для последнего очевидными, посредством принадлежащего Потерпевши мобильного телефона марки «ОРРО К1», путем ввода заданного набора команд по номеру «

<

***>», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 13 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевши, на счет №, открытый на имя Свидетель № 5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут (время местное) на сумму 13 000 рублей, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их и получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевши в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив Потерпевши значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3) Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 16 минут ФИО1, достоверно зная, что в 

<

адрес>, в котором проживает его родственник ФИО2 №1 со своей семьей, находится ювелирное изделие – золотая цепочка, пришел к вышеуказанному дому с целью ее хищения, а также других предметов, представляющих материальную ценность. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, используя, принесенный с собой металлический лом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбил входную дверь, и незаконно, с целью хищения имущества, проник в жилище – 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, в котором находились ФИО2 №2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 №2 После чего, ФИО1 прошел в помещение кухни вышеуказанного дома, где увидев ФИО2 №2., осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для потерпевшей ФИО2 №2 не прекратил свои преступные действия, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал, чтобы ФИО2 №2 прошла в комнату и легла на пол лицом вниз. ФИО2 №2 осознавая противоправный характер действий ФИО1, испугавшись за свою и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 №2 жизнь и здоровье, подчинилась ФИО1, проследовала вместе с последним в комнату, где легла на пол лицом вниз.

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, начал искать золотую цепь и другие предметы, представляющие материальную ценность, скидывая вещи потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с полок шкафа, находящегося в комнате. В результате своих действий, ФИО1 нашел в мужской сумке золотую цепочку, 585 пробы, общей массой 70,48 грамм, стоимостью 239 632 рубля, принадлежащую ФИО2 №1, а также три банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, АО «TINKOFF Black» №, АО «T-BANK» №, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, открыто, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: золотую цепь (проба 585), общей массой 70,48 грамм, стоимостью 239 632 рубля, а также три банковские карты: ПАО «Сбербанк» №, АО «TINKOFF Black» №, АО «T BANK» №, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 239 632 рублей, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний, данных им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов он пришел в дом его двоюродного брата ФИО2 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом он был одет в куртку коричневого цвета, спортивные штаны черного цвета, на руках у него были надеты черные тканевые перчатки, на голове надета балаклава черного цвета, поверх нее на голове был надет фонарик, на ногах галоши черного цвета, в руках - лом. Он пошел в дом к брату намеренно, так как знал, что у того дома есть золотая цепочка, он видел эту цепочку на нем. Цепочку хотел похитить, по причине сложного финансового положения, так как у него возникли долги, и заработной платы не хватало. Лом с собой взял, чтобы открыть дверь, он знал, что входная дверь закрывается на крючок. Шел в дом только с целью хищения золотой цепочки, он не собирался угрожать никому из жильцов дома. Когда вошел в дом, увидел, что дома находится супруга ФИО2 №1 - ФИО2 №2 и их маленькая дочь, которым физического вреда он не причинил, не угрожал и не высказывал никаких требований. Когда нашел в их доме, в комнате золотую цепочку, сразу вышел из их дома, при этом решил забрать и три банковские карты, которые нашел в их шкафу в комнате. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 65-67); 

- в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он работает водителем в «Яндекс-такси», арендует автомобиль марки «Jetta VAЗ» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, на котором осуществляет перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 33 минут ему поступил заказ на адрес: 

<

адрес>. Он выполнил заказ, довёз двух парней до места назначения. Отъехав примерно 100 метров от 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что загорелся экран телефона. Он остановился, взКял сотовый телефон, и увидел, что пришло смс-сообщение с абонентского номера 

<

***> о зачислении денежных средств в сумме 15 000 рублей. В этот момент ему поступил звонок в приложении «Яндекс такси» с абонентского номера №, мужчина в ходе пояснил ему, что оставил в салоне его автомобиля свой сотовый телефон, когда он довозил его до, 

<

адрес>. Поскольку он находится в тяжелом материальном положении, то решил оставить телефон себе. Когда он осматривал телефон, обнаружил, что на нем нет пароля, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Он знал, что по номеру 

<

***>, через смс-сообщения, можно перевести денежные средства на банковскую карту. Для этого зашел в смс-сообщения, на № отправил сообщение следующего содержания: «ПЕРЕВОД 13000 №», где 13000 - это сумма перевода, № - абонентский номер, принадлежащий его знакомой Свидетель № 5, то есть осуществил операцию по переводу денежных средств. Он попытался дозвониться Свидетель № 5, однако та не брала трубку. Он подумал, что в последующем найдет ее, и заберет деньги, однако ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за другое преступление, и не успел найти Свидетель № 5 После перевода денежных средств, он решил выбросить похищенный сотовый телефон, чтобы его не нашли, он выбросил телефон в реку, проезжая по Кузнецкому мосту. Вину признает, в содеянном раскаивается полностью (т.1 л.д. 159-162, т.1 л.д. 191-193, т.1 л.д. 205-207); 

- в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по 

<

адрес> проживает его двоюродный брат ФИО2 №1 с женой ФИО2 №2 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он проник в их дом с целью похитить золотую цепочку ФИО2 №1, так как ранее он видел, как тот носит ее. Он думал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме брата никого не будет, но не был в этом уверен полностью. Он взял с собой металлический лом, чтобы открыть входную дверь. Когда подошел к дому, света в доме не видел. При помощи металлического лома он сломал входную дверь и проник в дом, тогда он заметил, что в соседней комнате включен телевизор. Он прошел в помещение кухни и увидел ФИО2 №2, сказал ей, чтобы она прошла в комнату. Лом он держал в руках. Он молча прошел за ФИО2 №2 в комнату, там спросил ФИО2 №2 «Где цепочка?», в ответ ФИО2 №2 молчала и лежала на полу. Он стал искать в шкафу золотую цепочку, скидывая на пол вещи из шкафа. После того, как он нашел золотую цепочку принадлежащую ФИО2 №1, он прошел в помещение кухни, искал в кухонных шкафах еще что-то ценное, но ничего не нашел. Увидев, что дома находится ФИО2 №2 и ребенок, он не остановился потому, что у него была финансовая нужда. О том, что в доме находится ребенок, он узнал, когда девочка заплакала, это было когда он уже забрал золотую цепочку. Он сказал ФИО2 №2, чтобы она успокоила ребенка, она подошла и села на диван к дочери. Выйдя из дома, он вернулся к своему автомобилю, на котором работал водителем такси, и положил золотую цепочку в бардачок между документами, он хотел продать похищенную цепочку, а на вырученные деньги вернуть долг. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 134-138);

- в качестве обвиняемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), который показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон, а затем перевел с него денежные средства в размере 13 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, где открыто похитил золотую цепь и банковские карты. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме (т.2 л.д. 183-185); 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал на полное признание вины и раскаяния в содеянном, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также показаниями оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевши, показаниями свидетеля Свидетель №1, и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4,., Свидетель № 5, а также письменными доказательствами по делу и иными материалами. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый приходится ему братом. По адресу: 

<

адрес> проживает с женой ФИО2 №2 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 №2 и ФИО2 №2 Данный дом они снимают, там имеется две комнаты кухня и зал. Вход в дом осуществляется через одну деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок снаружи и металлический крючок изнутри. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня он и жена находились дома, около 16.00 час. он встречался с друзьями в 

<

адрес> города. Около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что в дом зашел мужчина, в руке которого была металлическая монтировка, на голове у мужчины - балаклава, на лице горнолыжные темные очки, на лбу фонарь, на ногах галоши черного цвета. Мужчина приказал жене лечь на пол, жена испугалась и выполняла все, что сказал мужчина. Когда жена лежала на полу в зале лицом вниз, мужчина ходил по залу и что-то искал, взял с полки шкафа три банковские карты: 2 карты банка Тинькофф одна кредитная, одна дебетовая, и кредитную карту ПАО «Сбербанк». Денежные средства с банковских карт похищены не были. Также мужчина не взял денежные средства в размере 10000-15000 рублей, которые находились в кошельке у жены. Мужчина нашел и открыл кожаную сумку, в которой находилась его золотая цепочка весом 70 грамм, плетение якорька и забрал ее. Данную цепочку в 2018г. на цыганскую свадьбу ему дарил брат. Со слов жены более мужчина ничего не взял. Дочь в это время спала, но когда проснулась, мужчина сказал жена, чтобы она взяла на руки ребенка и успокоила. Физическую силу мужчина к жене не применял. Сумма ущерба составила 239 632 рубля, который является для него крупным, он не работает, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию по инвалидности в размере 18500 рублей. Жена является самозанятой, занимается маникюром на дому, ее ежемесячный доход составляет около 30000-40000 рублей. На сегодняшний день цепочка ему возвращена, ущерб возмещен в полном объеме, брат принес ему извинения. Он просит брата строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что по 

<

адрес> проживает с ФИО2 №1 и двумя их малолетними детьми. Подсудимого знает около 7 лет, это двоюродный брат мужа. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов она проснулась от резкого удара в их входную дверь в дом. Она соскочила с дивана и пошла в сторону входной двери, где стоял незнакомый мужчина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1 У него в руках был лом, который тот держал обеими руками просто перед собой, наискосок. Она начала пятиться назад к залу, мужчина шел за ней. Далее тот сказал ей лечь лицом вниз. Она легла на пол, лежала по направлению головой в сторону телевизора, дочь еще спала на диване. Мужчина спрашивал ее материальных ценностях, а краем глаза видела, что тот находился возле шкафа-стенки, и искал что-то в вещах, которые скидывал на пол. Она видела, что Козловский был обут в черных утепленные галоши. Когда она лежала на полу, на нее сыпались вещи, которые тот выкидывал из шкафа. Козловский нашел в шкафу сумку мужа и достал из нее золотую цепочку, котрую бросил в шкаф. Потом она села на колени на полу, и стала смотреть за его действиями, тот продолжал что-то искать и выкидывать вещи из шкафа. Он вновь сказал, чтобы она легла лицом вниз, что она сделала. В этот момент проснулась ее дочь и заплакала, а Козловский ей сказал успокоить ребенка. Она встала с пола, забрала дочь и села с ней обратно на пол. Далее Козловский пошел в кухню, и стал скидывать вещи и предметы с кухонного гарнитура, затем вернулся в зал, отодвинул штору на окне, поднял монтировку, поднял банковские карты с пола, забрал золотую цепочку, и ушел. Она закрыла на крючок дверь, и побежала к окну в зале, через которое увидела, что мужчина идет в сторону ворот от входа их дома. Мужчина, находясь в доме, не угрожал ей словесно, не замахивался на ее металлической монтировкой, но требовал, чтобы она легла на пол лицом вниз и спрашивал о материальных ценностях. Физической боли тот ей не причинил, однако она очень сильно испугалась за себя и своего ребенка. 

Из показаний потерпевшего Потерпевши, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он и его знакомый Денис вызвали такси в приложении «Яндекс» в 

<

адрес>, чтобы уехать в 

<

адрес>. К ним подъехал водитель на автомобиле «Лада веста», он сел на заднее пассажирское сидение слева. При нем находился сотовый телефон марки «ОРРО» с которого он осуществил оплату за поездку. Около 00.20 часов они приехали по 

<

адрес>, где вышли из машины. Он пошел к банкомату, чтобы внести на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №) денежные средства в сумме 15 000 рублей. Осуществив данную операцию, он пошел в магазин «Мария-ра», совершил покупку приблизительно на 200 рублей, после чего вновь вернулся к банкомату, так как хотел перевести деньги с банковской карты на банковскую карту его знакомого, но, посмотрев баланс, увидел, что на карте отсутствуют денежные средства в сумме 13 000 рублей. Он хотел проверить баланс банковской карты через приложение на сотовом телефоне, однако телефон не обнаружил. После чего он попросил телефон у знакомого, позвонил таксисту, который сказал, что у него в машине нет его сотового телефона, кроме того, после того, как тот привез их, тот уже выполнил новый заказ. Также он позвонил на горячую линию банка и заблокировал карту. Сотовый телефон марки «ОРРО» он приобретал около 1 года назад за 12 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его имя. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 5 000 рублей, ущерб для него является значительным, в настоящее время он не располагает свободными денежным средствами, чтобы приобрести новый сотовый телефон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка, где взял выписку о движении денежных средств, в которой увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 по московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 по местному времени) с его банковской карты был осуществлен перевод в сумме 13 000 рублей на карту № получателем указана Свидетель № 5. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Его заработная плата в месяц составляет около 90 000 рублей, он финансово помогает своим родителям, тратит на это около 50 000 рублей, у него имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет около 10 000 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (т. 1 л.д. 155-156, т. 1 л.д. 181-182) 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевши, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от сотрудников полиции он узнал, что хищение, принадлежащего ему имущества было совершено ФИО1, ущерб в размере 18 000 рублей был ему возмещен ДД.ММ.ГГГГ сестрой ФИО1 – Свидетель №4 в полном объеме, а также 2 000 рублей моральная компенсация (т. 1 л.д. 222-223)

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевши, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что марка его похищенного телефона «ОРРО К1», согласно справки из магазина, его стоимость составляет 5 000 рублей, он с этим согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 152-153).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Управления МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории 

<

адрес>. Работая по поручению следователя по факту открытого хищения чужого имущества по 

<

адрес>, были установлены камеры наружного видеонаблюдения в жилом доме по 

<

адрес>. Так при просмотре видеозаписи с дома по 

<

адрес> было установлен, что в 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в близи дома проезжает автомобиль белого цвета конструктивно схожего с автомобилем марки «Jetta Vaz», после так же в 02 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в близи дома проезжает вышеуказанный автомобиль, 03 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжает автомобиль белого цвета конструктивно схожий с автомобилем марки «Jetta Vaz» в сторону 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи с камеры «СтройКомплект» по 

<

адрес>, установлено что в 02 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль конструктивно схожий с автомобилем марки «Jetta Vaz» с логотипом «ЯндексТакси» двигается с перекрёстка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего в 03 часов 58 минут автомобиль конструктивно схожий с автомобилем марки «Jetta Vaz» с логотипом «ЯндексТакси» двигается с 

<

адрес> к круглосуточному магазину, после чего автомобиль двигается в сторону перекрёстка 

<

адрес>. В ходе просмотра подсистемы «Паутина» был установлен автомобиль марки «Jetta Vaz» белого цвета, г/н №, принадлежащий предприятию ООО «Пилот». Данный автомобиль арендовал ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 его брат, охарактеризовать его может как доброго и отзывчивого. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела полиции «

<

адрес>» ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также от сотрудников отдела полиции «Центральный» она узнала, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя ею был возмещен ущерб потерпевшему Потерпевши в размере 18 000 рублей, и 2 000 рублей в счет моральной компенсации. Кроме этого, Свидетель № 5 сняла со своего счета денежные средства в размере 13 000 рублей и передала ей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 219-220, т.2 л.д. 150-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности территориального менеджера ООО «Пилот». В его основные обязанности входит заключение договоров аренды с водителями, которые устраиваются к ним на работу в качестве самозанятых и выдача/прием автомобилей принадлежащих ООО «Пилот», на которых водители осуществляет перевозку граждан пользующихся услугами такси «Яндекс». С ООО «Яндекс такси» у них заключен договор. С ДД.ММ.ГГГГ у них заключен договор аренды автомобиля марки «Джетта ВАЗ» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком №, с ФИО1 на год. Согласно договора аренды ФИО1 оплачивал арендную плату в размере 2600 рублей. У каждого водителя имеется приложение «Налог» через которое водитель должен оплачивать налоги как самозанятый. Водитель должен появляться в их организации раз в неделю на осмотр автомобиля по 

<

адрес>, что Козловский и делал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, похитил золотую цепочку, и положил ее в бардачок арендованного у ООО «Пилот» автомобиля марки «Джетта ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, откуда ДД.ММ.ГГГГ. объект хищения был изъят сотрудниками полиции. В настоящее время указанный автомобиль возвращен ООО «Пилот» вместе с ключами от автомобиля (т.1 л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель № 5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 ее знакомый, отношения нейтральные, она помогала по хозяйству его матери ФИО3. Около 8 месяцев назад ФИО1 попросил у него его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», она согласилась и дала ему в пользование свою банковскую карту, в последующем тот ее вернул. Банковская карта была привязана к абонентскому номеру - № которым она уже давно не пользуется. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 перевел с чужой банковской карты на ее банковскую карту похищенные денежные средства в размере 13 000 рублей. О данном переводе она не знала, когда узнала, то обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла денежные средства в размере 13 000 рублей и передала их Свидетель №4 для передачи потерпевшему, так как понимала, что эти денежные средства ему не принадлежат (т.2 л.д. 147-149).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вход в который осуществляется через одну деревянную дверь, которая закрывается снаружи на навесной замок, изнутри - на металлический крючок. На момент осмотра в зале на полу разбросаны вещи (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, который представляет из себя грунтовую дорогу, соединяющую 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра на обочине дороги на траве обнаружены три банковские карты: АО «Т-Банк» №, АО «Т-Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, которые изъяты следователем (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Jetta VAS» государственный регистрационный номер №, припаркованный у 

<

адрес> поляна 

<

адрес>. В ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружена черно-синего цвета папка, в которой обнаружено ювелирное изделие – золотая цепочка якорного плетения. ФИО1 пояснил, что данную золотую цепочку он положил в папку, после того, как ДД.ММ.ГГГГ открыто ее похитил из дома по 

<

адрес>, которая принадлежит его брату ФИО2 №1 В ходе осмотра золотая цепочка изъята (т.1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, где в подсобном помещении, возле окна под столом, обнаружен пакет, в котором находится коричневая куртка. ФИО1 пояснил, что после хищения золотой цепочки, ДД.ММ.ГГГГ он, придя домой спрятал сюда куртку, в которой был в момент совершения преступления. Куртка изъята следователем (т.1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором находится мусорный контейнер, в двух метрах от которого обнаружена балаклава черного цвета, которая изъята следователем. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения золотой цепочки, он выбросил в данном месте балаклаву, которая была надета на нем в момент совершения преступления (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2 в ходе которой, ФИО1 и свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердили ранее данные ими показания, не опровергнув при этом показания друг друга (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал, что вблизи 

<

адрес>, на развилки грунтовой дороги, ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль марки «Jetta VAS», и пешком прошел к дому 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник с целью хищения золотой цепочки, принадлежащей брату. Далее ФИО1 подробно рассказал и показал об обстоятельствах хищения золотой цепочки, полностью подтвердив ранее данные показания. После чего ФИО1 указал на 

<

адрес>, где возле забора в траву выбросил похищенные банковские карты. Далее ФИО1 указал на мусорный контейнер на участке местности вблизи 

<

адрес>, куда он выкинул балаклаву, галоши и лом. После чего, ФИО1 проследовал к дому по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Jetta VAS» государственный регистрационный номер №, и указал, что похищенную золотую цепочку, он спрятал в папку, а куртку, в которой был одет в момент совершения преступления, спрятал в пакет и под столешницу стеклянного стола в помещении, пристроенном к дому (т. 1 л.д. 72-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Jetta VAS» государственный регистрационный номер №, припаркованный у 

<

адрес>. В бардачке автомобиля обнаружен и изъят договор № аренды транспортного средства без экипажа и памятка арендатору (т.1 л.д. 90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевши изъята выписка по платежному счету № № (т.1 л.д.184-186);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на дом по 

<

адрес>, где был припаркован его рабочий автомобиль, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно возле этого дома похитил сотовый телефон марки «ОРРО», с которого в последующем путем перевода похитил денежные средства в размере 13 000 рублей. Далее ФИО1 указал на кузнецкий мост, где выбросил ранее похищенный сотовый телефон (т.1 л.д. 195-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по счету №, оформленному на имя Потерпевши, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут (по МСК) осуществлен перевод с карты на карту № получатель Свидетель № 5, сумма перевода – 13 000 рублей (т.1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук, а именно: следы пальцев рук №№2,5 и следы участков ладони №№1,4, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра автомобиля «Джета ВАЗ» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки №3 не пригоден для идентификации личности. След участка ладони №1 оставлен участком ладони правой руки, след пальца руки №2 оставлен средним пальцем правой руки, след пальца руки №5 оставлен указательным пальцем правой руки гр. ФИО1 След пальца руки №4 оставлен не гр. ФИО1, а иным лицом (лицами) (т.2 л.д. 56-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одиннадцать следов папиллярных линий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, следы рук №№1-11 пригодны для идентификации личности и дальней: сравнительного исследования. След пальца руки №1 оставлен большим пальцем правой руки, № 8 безымянным пальцем левой руки, №9 средним пальцем левой руки, №11 средним пальцем правой руки гр. ФИО2 №2. След ладони №10 оставлен ладонью левой руки гр. ФИО2 №2 След пальца руки №5,7 оставлен большим пальцем правой руки, №6 средним пальцем правой руки ФИО2 №1 Следы рук №2,3,4, оставлены не гр. ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 а другим лицом, лицами (т.2 л.д. 64-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена золотая цепочка якорного плетения, длинна цепочки - 60 см, вес цепочки равен 70,48 грамм, на одной из сторон замочка имеются пробы, просматривается «585», на второй пробе написано «ЕНОК» (т.2 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР №, пластиковая банковская карта АО «Т» PLATINUM МИР №, пластиковая банковская карта АО «TINKOFF» Black №, похищенные ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, выброшенные по пути следования (т.2 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: куртка мужская коричневая и папка-балаклава, вязанная, черного цвета (т.2 л.д. 108-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, согласно которой у свидетеля изъят диск с видеозаписями (т.2 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения по 

<

адрес> и 

<

адрес>. При воспроизведении видео с 

<

адрес> длительностью 14 секунд, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, видно, что движется автомобиль конструктивно схожий с автомобилем марки «Jetta Vaz» с логотипом «ЯндексТакси». При воспроизведении видео с 

<

адрес> также видно, что проезжает автомобиль белого цвета конструктивно схожий с автомобилем марки «Jetta Vaz». Таким образом, установлено, что согласно данных видео был установлен автомобиль, которым управлял ФИО1 (т.2 л.д. 125-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого потерпевший ФИО2 №1 опознал свою золотую цепочку, которая была похищена ФИО1 (т.2 л.д. 133-136);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого потерпевшая ФИО2 №2 опознала куртку, в которой был ФИО1 в момент совершения преступления (т.2 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой у свидетеля изъяты выписки (т.2 л.д.157-159);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: - ответ ПАО «Сбербанк», который содержит выписку по счету № (№ карты №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (дата и время транзакции и ДД.ММ.ГГГГ – время обработки операции) был произведен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей; также осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», который содержит выписку по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было внесение денежных средств на сумму 15 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 13 000 рублей.; ответ ПАО «Сбербанк», который содержит выписку по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств на сумму 13 000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств в размере 13 000 рублей; кроме того осмотрена справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, движения средств по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движение средств по счету (номер договора №), открытому на имя ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; также осмотрен договор № аренды транспортного средства без экипажа заключенный между ООО «ПИЛОТ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и памятка арендатора, согласно которому ФИО1 арендует транспортное средство: Jetta VAЗ, регистрационный знак: №, в памятен указаны условия аренды, вывод наличных с баланса, эксплуатация автомобиля, а также контактные номера для связи. 

Таким образом, в ходе осмотра установлено, что с расчетного счета потерпевшего Потерпевши осуществлен перевод денежных средств в размере 13 000 рублей, а поступление денежных средств в последующем было произведено на расчетный счет Свидетель № 5 Кроме того, на период совершения преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jetta VAЗ, регистрационный знак: №, находился в пользовании ФИО1 (т.2 л.д. 160-163).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о месте и способе совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, касающиеся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела. 

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших Потерпевши, ФИО2 №1 и ФИО2 №2., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель № 5, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку оснований для оговора подсудимого указанными лицами в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт заинтересованности потерпевших или кого-либо из свидетелей не установлен, как и не установлен факт самооговора подсудимого.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

При проведении проверки показаний на месте по всем трем преступлениям ФИО1 добровольно рассказал о своих противоправных действиях, указывая на месте и времени совершения преступления.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевших о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества, принадлежащих Потерпевши и ФИО2 №1

На основании исследованных доказательств установлены обстоятельства совершения преступлений, а также размер причиненного потерпевшим Потерпевши и ФИО2 №1 ущерба, который не оспаривается сторонами, а также время и место совершения инкриминируемых преступлений. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение сотового телефона у Потерпевши стоимостью 5000 руб.) квалифицирующего признака «совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что данным преступлением потерпевшему Потерпевши причинен значительный ущерб, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего, а также справки о стоимости товара усматривается, что стоимость сотового телефона «ОРРО К1» составляет 5000 рублей и приобретался им около 1 года назад. Таким образом, размер причиненного ущерба по преступлению от 04.11.2024г. установлен в размере 5000 рублей. Однако, сам по себе факт того, что сумма похищенного имущества составляет 5 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что данным преступлением причинен значительный ущерб гражданину, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего, следует, что иждивенцев он не имеет, ежемесячно получает заработную плату в размере 90000 рублей, помогает родителям и имеет кредитное обязательство, таким образом, с учетом указанных обстоятельств и имущественного положения потерпевшего, не свидетельствует, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, и, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1, противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевши, причинив тем самым последнему материалы ущерб в сумме 5000 рублей. 

Таким образом, размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевши, по факту тайного хищения у у него сотового телефона усыновлен в размере 5000 рублей. Органами предварительного следствия в вину Козловскому вменялось стоимость похищенного сотового телефона на сумму 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Сам по себе факт того, что сумма похищенного имущества составляет 5 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что данным преступлением причинен значительный ущерб гражданину, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего, следует, что иждивенцев он не имеет, ежемесячно получает заработную плату в размере 90000 рублей, помогает родителям и имеет кредитное обязательство, таким образом, с учетом указанных обстоятельств и имущественного положения, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Таким образом, судом установлено, что причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевши в сумме 5000 рублей, не является значительным, с учетом материального положения потерпевшего, отсутствием у него иждивенцев, и наличия ежемесячного дохода, при этом судом принимается во внимание, оказание потерпевшим помощи родителям и наличие у него кредитных обязательств. 

Кроме того, ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, посредством принадлежащего Потерпевши мобильного телефона марки «ОРРО К1», осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 13 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевши, на счет №, открытый на имя Свидетель № 5, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, и открыто, в присутствии потерпевшей ФИО2 №2 умышленно, корыстно изъял имущество из законного владения ФИО2 №1, а именно золотую цепь, 585 пробы, массой 70,48 гр., стоимостью 239632 рублей, а также три банковские карты, материальной стоимости не представляющие, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Все преступления были совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим Потерпевши и ФИО2 №1, и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Козловски А.И. из корыстных побуждений, осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 13 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевши, на счет №, открытый на имя Свидетель № 5

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевши (денежных средств) с банковского счета, открытого на ее имя.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Обстоятельства, при которых подсудимый завладел сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевши, и с помощью которого осуществил перевод денежных средств, не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.

Кроме того, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевши ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №. 

Таким образом, потерпевший ФИО1 имеет счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимого денежные средства были списаны со счета потерпевшего.

При этом ФИО1 осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем перевода денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Потерпевши следует, что ее заработная плата составляет 90 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредит в размере 10 000 рублей, осуществляет помощь родителям, а также приобретает продукты питания, тратит на личные нужды. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять более пяти тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевши, размер причиненного ущерба по данному преступлению, который составляет 13000 руб., обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Также сомнений у суда не вызывает наличие квалифицирующего признака «открытое хищение чужого имущества» в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоправные действия подсудимый совершал в присутствие собственника имущества ФИО2 №2, которая наблюдала, и понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий, а потому последует считать, что подсудимый завладел имуществом открыто.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Способом совершения преступления по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ явилось незаконное проникновение в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилое помещение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная, что в доме по 

<

адрес> имеется ценное имущество, и имея намерение похитить его, действуя умышленно, из корыстях побуждений, проник в 

<

адрес>, выбив входную дверь с помощью металлического лома, тем самым незаконно проникнув в жилое помещение.

При этом по смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Из показаний потерпевших ФИО2 №2 ФИО2 №1, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что в доме по 

<

адрес>, проживают ФИО2 №2 ФИО2 №1 и двое их несовершеннолетних детей, на протяжении длительного времени арендуют его. 

Таким образом, судом сделан вывод о том, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено с применением правил ст.49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ; по преступлениям по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ч.2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям по п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности данных преступлений, не имеется. 

Решение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, так как Козловским совершено преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При этом, учитывая, что в отношении Козловского по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание по указанным преступлениям в отношении ФИО1, следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены тяжкие преступление, а также преступление, относящееся к категории небольшой, то наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на момент совершения преступлений был трудоустроен, ущерб по преступлением возмещен в полном объеме, а также учитывая мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- выписка по счету №, оптический диск, три ответа ПАО «Сбербанк России», договор № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, памятка арендатора - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения; золотая цепочка, возвращенная потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку, а также куртка и шапка, возвращенные обвиняемому Козловскому А.И – признать переданными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян