Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в период с 18 мая 2016 года по 14 марта 2017 года работала продавцом-кассиром магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» и была уволена приказом от 13 марта 2017 года на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Трудовая книжка, не смотря на неоднократные обращения, ей не выдана, в связи с чем она не может трудоустроиться, испытывает материальные трудности.

Просила истребовать у ООО «Агроторг» трудовую книжку с внесением в неё записи об увольнении в день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 73 396 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, указав, что 11 июля 2017 года ей был выдан дубликат трудовой книжки, в связи с чем просила взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 15 марта 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 96 230 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года истец ФИО2 размер исковых требований увеличила, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её увольнении 11 июля 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 15 марта 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 96 230 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В представленном на иск отзыве представитель ответчика ООО «Агроторг» указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, который истек 13 июня 2017 года, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит восстановить пропущенный срок. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, пояснила, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку обращение истца в другие органы не являлось препятствием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с 18 мая 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агроторг» и была уволена 14 марта 2017 года.

Установлено, что в день увольнения трудовая книжка ФИО2 выдана не была.

26 апреля 2017 года ООО «Агроторг» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии её трудовой книжки в ООО «Агроторг» и возможности выдачи дубликата трудовой книжки по её заявлению.

По заявлению ФИО2 от 05 июня 2017 года ООО «Агроторг» 23 июня 2017 года был заполнен дубликат трудовой книжки, который был направлен ФИО2 04 июля 2017 года и получен ею 11 июля 2017 года.

Представителем истца заявлено на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, с приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена 13 марта 2017 года.

С иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратилась 29 июня 2017 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Между тем, таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих подаче иска в суд, свидетельствующих о невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, имевших место в течение данного срока, истцом не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с указанным иском в суд. 

Ссылка истца на обращения за защитой нарушенного права в прокуратуру, государственную инспекцию труда и ожидание ответа из данных органов не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обращение истца в указанные органы не препятствовало обращению с иском в суд. Обращение истца с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки также не являлось препятствием для обращения в суд. 

В связи с тем, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Агроторг» о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья: Хватова Ю.Б.