Дело 1-81/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000478-52

Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Царевской М.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Десетириковой Т.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Морозовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30 сентября 2004 года Георгиевским городским судом Ставропольского края, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к10года 11 месяцам лишения свободы. 3 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом постановления Андроповского районного суда от 13 ноября 2017 года, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10месяцев;

- 22 ноября 2017 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 324 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Российской Федерации, наосновании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ, к 1 году 11 месяцев лишения свободы;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 9 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 июля 2021 года на основании постановления Андроповского районного суда испытательный срок продлен на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ 

установил:

судом признано доказанным, что 22 мая 2021 года в период времени с00часов 42 минут до 01 часа 30 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, назначенный науказанную должность приказом Отдела МВД России по Андроповскому району № 91 л/с от 31 июля 2020 года, осуществляющий в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него вслужебной зависимости, осуществляющий свои полномочия в соответствии стребованиями ФЗ «О полиции» и п.п. 5, 7, 10, 11, 13, 36, 54, 55 своего должностного регламента (инструкции), в соответствии с которыми имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных вустановленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, обадминистративных правонарушениях, о происшествиях, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела МВД России по Андроповскому району или подразделения полиции и был обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступления, административных правонарушения и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений опреступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в максимально короткие сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принимать все неотложные меры по фиксации следов совершенного преступления, незамедлительно устанавливать личность лица, совершившего преступление, свидетелей и очевидцев, всесторонне, объективно и качественно собирать материалы доследственной проверки, не допуская необоснованного продления сроков рассмотрения сообщений о преступлениях; по указанию помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО5 для проверки поступившего в Отдел МВД России поАндроповскому району сообщения Свидетель №3 о том, что ее сын ФИО1 находится в алкогольном опьянении и ведет себя неадекватно, прибыл поадресу: 

<

адрес>, где ФИО1 , находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в восточном направлении от многоквартирного дома поадресу: 

<

адрес>, с целью воспрепятствования исполнению участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляющий всоответствии с ФЗ «О полиции» служебную деятельность на должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району и находящийся при исполнении своих обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий ввиде нарушения права Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, атакже подрыва авторитета представителя власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования исполнению участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, направился в сторону участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, держа в руке нож инаправив его острие в сторону участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, высказал угрозы применения насилия в адрес последнего, которые участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки воспринял реально, после чего ФИО1 замахнулся находящимся в его руке ножом в сторону участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в связи с чем последний в соответствии с требованиями ФЗ№от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», применил к ФИО1 физическую силу, специальные средства «наручники» и пресек противоправные действия последнего.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дополнительно указал, что ранее данные показания им в судебном заседании, о его не виновности он не поддерживает, а полностью признает обстоятельства произошедшего как они описаны в обвинительном заключении. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив иоценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1, полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, что подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, который показал что, он является участковым Отдела МВД России по Андроповскому району и на территории обслуживаемого им участка проживает подсудимый. 22 мая 2021 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 00 часов в дежурную часть отдела МВД России по Андроповскому району поступило сообщение от матери подсудимого, Свидетель №3, о том, чтоее сын ФИО1 ведет себя неадекватно, кричит, матерится, пьяный избивает жену, пугает детей и выгнал ее на улицу. По приезду на место происшествия, в 

<

адрес>, он, увидел вкомнате спящего ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Он вместе с его матерью и женой вышли на улицу в служебный автомобиль, дляихопроса. Спустя примерно две минут следом вышел ФИО1, подбежал к машине с водительской стороны и начал кричать, материться, выражал в его адрес угрозы, просил его выйти снять форменную одежду полицейского иразобраться с ним по мужски, кроме того выбросил его документы. При этом онвтемноте заметил в руке подсудимого предмет, похожий на нож, которым ФИО1 замахивался в его сторону, а так же говорил, что зарежет его. Онвыбил из рук подсудимого нож, и применил физическую силу и надел онаручники, стал удерживать его до приезда других полицейских, после подсудимый был доставлен в отдел полиции. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. 

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в мае 2021 года ее сын ФИО1, находился дома в селе Крымгиреевском по 

<

адрес> сильном алкогольном опьянении. ФИО1 находился в возбужденном агрессивном состоянии и не хотел успокаиваться, она сообщила об этом в полицию. Приехал участковый Потерпевший №1, поднялся к ним в квартиру, увидев спящего ФИО1 попросил ее и жену ФИО1 выйти на улицу для дачи объяснений. Спустя некоторое время к ним вышел ФИО1, который был недовольный приездом участкового и попросил последнего оставить их в покое, при этом кричал и предлагал участковому снять форменную одежду и поговорить сним по-мужски. Ножа у ФИО1 в руках она не видела, так как было темно, ФИО1 направился в сторону участкового, и между ними произошла потасовка, участковый применил в отношении ФИО1 спецсредства. Впоследствии со слов очевидцев ей стало известно, что нож, который она видела на земле после потасовки, находился за спиной сына; 

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает с подсудимым по соседству. Весной 2021 года в ночное время суток она услышала громкий разговор матери и жены подсудимого с участковым. Потом на улицу вышел подсудимый, которого успокаивала мать и просила вернутся в дом, однако тот не успокаивался, выражался нецензурной бранью, на просьбы участкового успокоиться не реагировал. ФИО1 высказывал в адрес участкового угрозы расправы, просил его снять форму и поговорить с ним по мужски, подошел к автомобилю полицейского, схватил папку с документами и выкинул. Участковый вышел из автомобиля и между ними произошла потасовка, в результате которой, подсудимый оказался на земле в наручниках. При этом ножа в руках подсудимого она не видела; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде, согласно которых, 22 мая 2021 года примерно в 00 часов 40 минут на улице напротив ее дома участковый Потерпевший №1 разговаривал с соседкой ФИО1 , после чего, к ним подошла Свидетель №3 – мать ФИО1 Примерно через пару минут на улицу вновь выбежала Свидетель №3 и закричала участковому, что ФИО1 выходит на улицу. ФИО1 подошел к участковому Потерпевший №1 Потерпевший №1 предложил ФИО1 проследовать с ним в опорный пункт полиции, на что ФИО1 стал предлагать Потерпевший №1 снять форменной обмундирование и разобраться с ним по-мужски. ФИО1 подошел к пассажирской двери автомобиля участковой, достал оттуда какую-то папку и бросил ее на капот соседнего автомобиля. ФИО1 высказывал в адрес участкового угрозу применения насилия, был настроен крайне агрессивно, в руке у него находился нож. ФИО1 попытался наброситься на участкового, однако последний успел выбить из рук ФИО1 этот предмет, участковый положил на землю ФИО1 и пытался надеть на него наручники, однако ФИО1 вырывался и не давал участковому этого сделать (л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, отом, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома. Примерно в1час 10 минут, он услышал крики с улицы. Подойдя к окну он увидел, что на улице находится его сосед ФИО1 и участковый Потерпевший №1 ФИО1 высказывал в адрес участкового угрозы применения насилия, а также направлялся в его сторону с ножом. Его супруга пояснила ему, что видела из окна, как ФИО1 кинулся на Потерпевший №1 с ножом, однако Потерпевший №1 успел выбить из его руки нож своей ногой, после чего участковый положил наземлю ФИО1 и пытался надеть на него наручники, однако ФИО1 вырывался и не давал этого сделать (л.д. 122-125).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2021 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности в 5 метрах ввосточном направлении от юго-восточного угла многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож и брюки сотрудника полиции (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2021 года, согласно которому произведен осмотр ножа и форменных брюк, изъятых 22 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 5 мерах ввосточном направлении от юго-восточного угла многоквартирного дома поадресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что изъятый нож не обладает признаками холодного оружия (л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 ипотерпевшим Потерпевший №1 от 31 мая 2021 года, в ходе которой потерпевший изобличил обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 138-141);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 исвидетелем ФИО8 от 31 мая 2021 года, в ходе которой свидетель изобличил обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д.142-145);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Андроповскому району Потерпевший №1, согласно п.п.5,7, 10, 11, 13, 36, 54, 55 которого последний имеет право: требовать отграждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам инаходящимся в производстве делам об административных правонарушениях, атакже в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам обадминистративных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела МВД России по Андроповскому району или подразделения полиции и был обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам обадминистративных правонарушениях, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступления, административных правонарушения ипроисшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию вдежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в максимально короткие сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принимать все неотложные меры по фиксации следов совершенного преступления, незамедлительно устанавливать личность лица, совершившего преступление, свидетелей иочевидцев, всесторонне, объективно и качественно собирать материалы доследственной проверки, не допуская необоснованного продления сроков рассмотрения сообщений о преступлениях (л.д. 27-43);

- справкой от 22 мая 2021 года, согласно которой уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 на 22 мая 2021 года, находился при выполнении служебных обязанностей (л.д. 45);

- выпиской из приказа № л/с от 31 июля 2020 года Отдела МВД России поАндроповскому району, согласно которой Потерпевший №1, назначен надолжность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России поАндроповскому району (л.д. 46);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от26 мая 2021 года, согласно которой ФИО1 признан виновным пост.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 176-178);

- копиями материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 22 мая 2021 года в отношении ФИО1 (л.д. 179-182);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток (л.д. 183-185).

Вещественными доказательствами: - ножом и форменными брюками, в ходе осмотре места происшествия (л.д. 135-137).

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии стребованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода овиновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №3 вчасти, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сдругими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу по существу доказывают одни итежеобстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда неимеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, такиобстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность вегопривлечении к уголовной ответственности.

При этом оценивая показания свидетеля ФИО8, данные еювходесудебного заседания в части того, что она не видела в руках подсудимого предмет похожий на нож, суд относится к ним критически, поскольку ониопровергаются в этой части письменными материалами уголовного дела, показаниями самого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, ивэтой связи принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетеля данный ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые согласуются споказаниями свидетелей, потерпевшего и подсудимого, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

При этом суд так же отмечает, что протокол допроса свидетеля ФИО8 от 28 мая 2021 года составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства произошедшего, ей были разъяснены права, с протоколом она была согласна, замечаний на него не подавала, в котором имеются подписи последней указания на то, что она лично прочитала его. 

Кроме того указанные обстоятельства так же нашли свое отражение впротоколе очной ставка между свидетелем и подсудимым от 31 мая 2021 года. 

Более того, подсудимый признал вину в совершении преступления иподтвердили факт его совершения при обстоятельствах, изложенных вобвинительном заключении.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленный стороной обвинения заявление потерпевшего и рапорт сотрудника полиции, и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление и рапорт не являются доказательствами по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив иоценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия, по ч. 1 ст.318 УК РФ, – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относятся ккатегории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени общественной опасности, суд ненаходит достаточных оснований для изменения категории преступления наменее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1, наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, чтоонженат, имеет на иждивении четверых малолетних детей ипрестарелую мать, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога несостоит, в настоящий момент у него диагностирован закрытый перелом левой вертлужной впадины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей и престарелую мать, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему (принес извинения потерпевшему, которые им были приняты), признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (закрытый перелом левой вертлужной впадины). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, впериод не снятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 30 сентября 2004 года, и преступление средней тяжести приговору от 22 ноября 2017 года, по которым подсудимый был осужден ввиде реального лишения свободы.

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение импреступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия и по существу являлось причиной совершения им преступления. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен простой рецидив, то оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и /или/ "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенное преступление, должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку характер совершенного преступления, а также личность подсудимого который в период не снятой инепогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не имело положительного эффекта, а потому в целях усиления исправительного воздействия на подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным назначение ему наказания по правилам указанной статьи. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания наисправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, чтоиспарительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания испособствовать его исправлению. 

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания сприменением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание ввиде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УКРФ, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость за которые до настоящего времени не погашена, тооснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, то суду в соответствии сч.4 ст.74 УК РФ необходимо разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. 

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса овозможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, чтоусловно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, невыполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения иназначить наказание по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, всоответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, который впоследствии был продлен судом на 1 месяц с возложением на осужденного дополнительной обязанности. 

Разрешая данный вопрос суд отмечает, что наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание по настоящему приговору, недостаточно для сохранения ему условного осуждения, поскольку спустя непродолжительный промежуток времени после совершения выше указанного преступления подсудимый вновь совершил умышленное преступление, нарушал возложенные нанего обязанности, что безусловно свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем суд не находит исключительных идостаточных оснований для сохранении условного осуждения, а потому оноподлежит отмене.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УКРФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает емуотбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора взаконную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражей.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре сназначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от3июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора взаконную силу.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотре места происшествия – уничтожить; форменные брюки, изъятые в ходе осмотре места происшествия, вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание ввиде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному понастоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания поприговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей, то есть в период с 27 мая 2021 года по 30 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы впорядке установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с1июля 2021 года по 27 июля 2021 года в порядке установленным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а период с 28 июля 2021 года до вступления настоящего приговора взаконную силу зачесть в срок лишения свободы в порядке установленным п.«а»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания висправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож изъятый в ходе осмотре места происшествия, уничтожить; - форменные брюки, изъятые в ходе осмотре места происшествия, вернуть по принадлежности их собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов