Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда (305000, 

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 64055 младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с августа 2015 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Верхняя Гремячка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге М2 «Крым» близ д. Верхняя Медведица в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим гражданину ФИО3, и с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал и указал, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, поскольку не знал, что является его участником. Также из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге М2 «Крым» близ д. Верхняя Медведица в 

<

адрес>, он осуществил маневр обгона впереди следовавшего автомобиля Renault. При этом он не слышал и не почувствовал, чтобы его автомобиль соприкасался с другим транспортным средством. 

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что его виновность в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***>, близ д. Верхняя Медведица в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим гражданину ФИО3, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя автомобиля и автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим гражданину ФИО3, произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автодороге М2 «Крым» близ д. Верхняя Медведица в 

<

адрес>. В результате о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждение переднего бампера и переднего левого крыла;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во время следования по автодороге М2 «Крым» близ д. Верхняя Медведица в 

<

адрес> на своем автомобиле Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении 

<

адрес> он увидел, как автомобиль Jaguar, государственный регистрационный знак 

<

***>, обгонявший его слева, вначале стал к нему прижиматься, а затем соприкоснулся с ним и уехал. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил незначительное повреждение переднего бампера и левого переднего крыла. Сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия в тот день он вызвал лишь потому, что был расстроен произошедшим. Каких-либо претензий к водителю ФИО2, из-за незначительности повреждений своего автомобиля, он не имеет.

Оценив все исследованные доказательства, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая приведенные выше данные, установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия вредных последствий оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, которое не причинило вред здоровью и крупный ущерб и не представляло собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО2, прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1