Председательствующий Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-130/2020

26 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры 

<

данные изъяты> военного округа 

<

данные изъяты> Мартынова А.К., защитника Янгулова Т.Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Есино Аскизского района Республики Хакасия, несудимый, проходящий военную службу по призыву с 28 ноября 2018 г.,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Янгулова Т.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данное преступление совершено осужденным при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 14 часов 30 минут 10 октября 2019 г. в расположении войсковой части №, дислоцированной в ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия, ФИО1, в нарушение ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО2 сделал ему замечание по поводу нарушения распорядка дня, желая наказать ФИО2 за это, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и принять новое решение о смягчении ему наказания. 

В обоснование указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание осужденным своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также оказание содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, что в целом должно расцениваться в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Кроме того, как указано в жалобе, суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе и в быту, а потерпевший ходатайствовал о проявлении к нему снисхождения. 

Вышеуказанные обстоятельства, которые по мнению автора жалобы являются исключительными, в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО11, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, протоколы следственных экспериментов и проверкок показаний на месте, выписки из приказов воинских должностных лиц и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. 

Так, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и его активное способствование расследованию преступления, что расценено судом в качестве действий, направленных на заглаживание осужденным причиненного преступлением вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту учебы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, иные данные о его личности, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также принято во внимание ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к осужденному.

Именно с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов