Дело №2-426/2025

УИД 77RS0002-02-2024-009818-23

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2025 по иску ... к ГУФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУФССП России по адрес о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем фио в отношении истца было вынесено постановление от 12.10.2021г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с неуплатой алиментов на содержание родителей в котором допущена ошибка. Судебным приставом признается тот факт, что к делу об алиментах истец не имеет никакого отношения. Соответственно постановление №770-19/21/62506 от 11.06.2021 было отменено, взыскание алиментов прекращено. Данное постановление было приставом направлено в банки, где были арестованы карты истца и арест был снят. Однако долг на сайте Госуслуг в размере сумма до сих пор не снят и отражается. Данный долг по алиментам, отражающийся на сайте Госуслуг является основанием для временного ограничения на выезд должника из РФ. И ограничения были наложены начиная с 12 декабря 2021 года и по сей день, Летом 2022 и 2023г., а теперь уже и 2024г. истец с внуками, которым является опекуном, не смогла выехать в отпуск в Турцию, что является незаконным нарушением в правах и детей на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и компенсировать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес, ФССП России фио в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица МОСП по ВАП №2 фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3). 

Федеральный закон №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей №2 ГУФССП по адрес находится исполнительное производство №20825/19/77049-ИП от 17.10.2016 года в отношении должника фио. 

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1. 

06.03.2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ.

Из ответа на судебный запрос из ГУФССП России по адрес исполнительных производств в отношении ФИО1 не зарегистрировано и на исполнении не находятся. 

Истец указывает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 30.09.2020 года, она была вынуждена отказать от поездок за границу. 

Учитывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было судебным приставом-исполнителем отменено, истец не летала за границу не по причине имеющегося временного ограничения, а в связи с добровольным отказом от поездок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные) к ГУФССП России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.