Судья Жуйков А.А. №44у-64/2018

апелляционная инстанция: 

судья Ченегина С.А. - докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., 

осужденного ФИО4, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый: 

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года с испытательным сроком в 3 года 2 месяца; 

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 18 марта 2015 года постановлено исполнять самостоятельно);

осужден:

- по пп.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 марта 2015 года и назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 16 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с 03 июля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 08 апреля 2016 года по 02 июля 2017 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

По настоящему уголовному делу также осуждены ФИО1 и ФИО2, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного ФИО4, полагавшего кассационное представление удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО4 признан виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут ФИО4, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение похищения ФИО3, удержания его и незаконного предъявления ему требования о передаче им денежных средств в размере 80 000 рублей, при этом распределили между собою роли.

Согласно распределенным ролям ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, обманным путем выманил ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на улицу, где ФИО4 нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, от которого тот упал и потерял сознание. Затем они за руки и ноги посадили потерпевшего в вызванное такси и отвезли в квартиру к ФИО4, расположенную по адресу: г. Камышин, 

<

адрес>. Там ФИО2 привязал руки ФИО3 электрическим проводом к батарее, после чего СемёновН.А., ФИО1 и ФИО2 совместно стали угрожать ему убийством и наносить удары руками в область головы и тела, требуя передать им денежные средства в сумме 80000 рублей. В результате ФИО4 нанес ФИО3 не менее четырех ударов руками в область головы и не менее одного удара рукой в область тела, ФИО1, в свою очередь, - не менее двух ударов рукой в область головы, а ФИО2 - не менее двух ударов рукой в область головы, в результате чего причинили телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Лишь 08 апреля 2016 года примерно в 8 часов 00 минут ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, а ФИО4 спит, развязал руки и через балконную дверь покинул квартиру, после чего обратился в правоохранительные органы. 

Кроме того, 08 апреля 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО4, находясь там же при вышеуказанных обстоятельствах, нанес ФИО3 удар рукой в область головы, от чего тот испытал физическую боль, а затем открыто похитил у него кожаную куртку черного цвета фирмы 

<

.......>, стоимостью 2500 рублей, перстень из металла светлого цвета с черным камнем, стоимостью 2500 рублей и сотовый телефон модели 

<

.......>, стоимостью 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.,не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО4, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение требованийп.«в» ч.4 ст.18 УК РФ и пп.44,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признал у ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, тогда как на момент совершения инкриминированных ему преступлений он имел лишь одну судимость по приговору от 18 марта 2015 года к условной мере наказания, которая рецидива не образует. Исходя из этого, отмечает, что решение суда об отбывании наказания ФИО4 в исправительной колонии особо режима не соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима. Просит исключить из судебных решенений указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива и признание его отягчающим наказание обстоятельством, в связи с этим смягчить наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности приговоров и совокупности преступлений на 2 месяца и окончательное определить в 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу судом не в полной мере соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4

Так, при назначении ФИО4 наказания суд учел в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, отсутствие тяжких последствий, а в связи с наличием у ФИО4 психического расстройства, не исключающего вменяемости, применил положения ст.22 УК РФ.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельствасуд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который признал особо опасным.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласноч.3 ст.18 УК РФ особо опасным рецидивом преступлений признается совершение тяжкого преступления лицом, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В силуп.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываютсясудимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В пунктах 44, 45 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года№58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»Верховный Суд РФ также обращает внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, равно как и отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Судом установлено, что ранее ФИО4 был осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 2 месяца, который не отменялся, и приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное до постановления приговора от 03 июля 2017 года.

Поскольку условное осуждение по приговору от 18 марта 2015 года ранее не отменялось, а приговоры от 16 ноября 2016 года и от 03 июля 2017 года в виду назначения окончательного наказания по ним на основании ч.5 ст.69 УК РФ образуют одну судимость, следовательно, на момент совершения преступлений по приговору от 03 июля 2017 года, какой-либо рецидив преступлений вдействияхФИО4 отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что у суда при назначении наказания ФИО4 не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Ошибочное признание наличия в действиях ФИО4 рецидивапреступлений повлекло и неверное назначение осужденному вида исправительного учреждения, поскольку суд, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание ФИО4 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тогда как, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

В этой связи, президиум полагает, что данные нарушения уголовного закона влекут за собой исключение из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО4 наказания указания о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, а также об учете наличия данного отягчающего наказание обстоятельства при разрешении вопроса о виде наказания и его размере.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное по совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению, а вид режима исправительного учреждения изменению с особого на строгий.

Обсуждая вопрос о пределах снижения наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание.

Что касается заявленных осужденным в судебном заседании доводов о нарушении судом при назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ принципа частичного присоединения наказания, то президиум находит их несостоятельными.

Как следует из обжалумого приговора, назначая ФИО4 наказание по совокупности с приговором от 18 марта 2015 года, суд к вновь назначенному наказанию присоединил 3 года лишения свободы, тогда какпо приговору от 18 марта 2015 года он был осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. При указанных обстоятельствах президиум находит, что суд требования уголовного закона и примененный принцип назначения наказания (путем частичного присоединения неотбытой части наказания) не нарушил.

Ошибочное указание в вводной части обсуждаемых судебных решений даты постановления, которым ФИО4 был продлен испытательный срок по приговору от 18 марта 2015 года, - 23 сентября 2016 года вместо 23 сентября 2015 года -вопреки утверждениям осужденногона существо судебных решений не влияет и не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, о которых говорится в ст.40115 УПК РФ, а является опечаткой, которая носит технический характер и не служит основанием для кассационного вмешательства, поскольку может быть устранена судом, постановившим судебное решение, в порядке, предусмотренномст.399 УПК РФ, с учетом положений пп.«н» п.15 ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить указание суда о признании отягчающим наказаниеФИО4 обстоятельством опасного рецидива преступлений, учете при назначении ему наказания данного обстоятельства и правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ;

- снизить наказание, назначенное ФИО4 по пп.«а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,до 7 лет4 месяцев лишения свободы;

- по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ до3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ до3лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного их сложения ФИО4 назначить 8лет9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года и назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и преступления, за которое ФИО4 осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношеии ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>