Дело № 2-1172/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога -квартиру, судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа №...., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заём в размере 1 220 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 960 000 руб. В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №.... в филиале АБ Газпромбанк (ЗАО) в г.Брянске. В соответствии с п. 4.1.5 договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. Согласно п. 3.6 договора займа заемщики погашают кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 13 673,35 руб. и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере 1 220 000 рублей, однако заемщики в нарушение условий договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Заемщиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннутитетных платежей, начиная с июня 2016 года, и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, банк направлял заемщикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 988 967,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 796 6 500,34 рублей; проценты на просроченный основной долг – 22 322, 80 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 164 859,73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита – 5 284,68 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 090 рублей, проценты по договору займа №.... по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 206 498, 40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг признала, в части взыскания пени – исковые требования не признала, поскольку считает сумму пени завышенной и несоразмерной сумме основного долга. Пояснила, что платежи по кредиту не вносит с марта 2017 года, последний платеж был внесен в феврале 2017 года. Она пыталась урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения, однако к этому придти не удалось, поскольку общение с Банком происходит только через сoll – центр, сотрудники которого пояснили, что ее пакет документов на заключение мирового соглашения потерян. Просила снизить размер пени, а также не взыскивать сумму задолженность по кредитному договору солидарно, с ФИО2, поскольку собственником квартиры являюсь она, и проживает в спорной квартире только она и ее дочь. Также просила не обращать взыскание на квартиру 

<

адрес>, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, иного в собственности не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные уведомления были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Третье лицо представитель Управление Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие;

Третьи лица представитель ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и представитель Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа №...., в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам заём в размере 1 220 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора займа денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 960 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 Договора займа сумма займа предоставлена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика №.... в филиале АБ Газпромбанк (ЗАО) в г.Брянске, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.1.5 договора займа заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ.закладная была выдана первоначальному залогодержателю. 

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором №.... купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Регион Ипотека» и АО « Газпромбанк», реестром закладных, актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. 

Согласно п. 3.6 договора займа заемщики погашают кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов составляет 13 673,35 руб. и подлежит внесению заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Тем самым банк является кредитором заемщиков по договору займа. Согласно п. 3.1 договора займа за пользование кредитным денежным средствами заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых. 

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставлен ответчикам кредит в размере 1 220 000 рублей, однако ответчики в нарушение условий договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом. Ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с июня 2016 года и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 967,55 руб., из которых: просроченный основной долг – 796 6 500,34 рублей; проценты на просроченный основной долг – 22 322, 80 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 164 859, 73 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредита – 5 284,68 рублей.

Ответчик ФИО1 предоставленный банком расчет задолженности не оспаривала. При вынесении решения просила учесть ее материальное положение и снизить размер пени, считая его, считая его завышенным и несоразмерным сумме основного долга. 

Суд принимает предоставленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку он подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст 56 ГПК РФ не представлены.

В силу п.1 ст 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст 67 НПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., а сумму пни за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 рублей, поскольку суммы пени в размере 164 859, 73 рубля и 5 284,68 рублей, которую просит истец взыскать с ответчиков, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита вносили нерегулярно с 2016 года и прекратились с февраля 2017 года ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 869 823,14 рублей ( 796500,34+22322,80+50000+1000) 

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 3.1 договора займа заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12.25% годовых.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа ( суммы задолженности, основного долга) подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики при заключении договора были ознакомлены с его условиями, в том числе, с порядком предоставления кредита, условиями уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, а также условиями его погашения, о чем свидетельствует их подпись. 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов по договору займа №.... по ставке 12,25 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о неприменении в отношении ответчика ФИО2 солидарной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.2 ст 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных. просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст 350.1 настоящего Кодекса.

Как указывается в пп.4 п.2 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона, в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение жилого дома или квартиры.

Ввиду того, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств выступает залог, что установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 53,4 кв.м., на 7 этаже 10 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по закладной в порядке ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Согласно отчету АО «НЭО Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 508 123 руб.

Ответчиком рыночная стоимость спорной квартиры, в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем, за основу решения по определению рыночной стоимости квартиры взят отчет АО «НЭО Центр» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1 508 123 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры – 1 206 498,40 рублей (80 % от рыночной). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 19 090руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по договору займа №.... в размере 869 823,14 рублей, государственную пошлину в сумме 19 090 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору займа №.... по ставке 12,25 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №.... расположенную по адресу: г Брянск, 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., принадлежащую ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 206 498 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова