Мировой судья № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 год г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – частного обвинителя ФИО2 в лице адвоката НО 

<

данные изъяты> № г. ФИО1» Гизетдиновой Е.С., представившего удостоверение адвоката № от 29.10.10 г. и ордер № от 13.09.2018 г., 

осужденных: ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитника осужденной ФИО3, в лице адвоката 

<

данные изъяты> Бобровой Е.А. представившей удостоверение № от 01.07.2016 г. и ордер № от 13.09.2018 г. 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27.04.2018 г. которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 не избиралась. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1961,40 руб. 

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1961,40 руб. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 1961,40 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С дополнительной апелляционной жалобой от 27 июля 2018 г. частного обвинителя ФИО2, на постановление вынесенного в ходе судебного заседания 

<

адрес> 

<

адрес> об отказе в приобщении к материалам дела видео-файлов от 25.02.2017 г.,

с апелляционными жалобами адвоката Бобровой Е.А. от 15 мая 2018 г. и от 02 августа 2018 г. на указанный выше приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес>,

с возражениями на апелляционные жалобы от 15.05.2018 г. и от 02.08.2018 г. адвоката Бобровой Е.А. частного обвинителя ФИО2 от 27.07.2018 г. и 09.08.2018 г. соответственно,

Заслушав мнение всех участников процесса, в том числе сторон, подавших апелляционные жалобы, возражения другой стороны, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от 27.04.2018 г. ФИО4, ФИО5, ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 апреля 2018 г. частный обвинитель – ФИО2 указал, что согласен с постановленным указанном выше приговором в части. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда взысканного с ФИО5, ФИО4 и ФИО3, не согласен с выводами суда о его моральном поведении и причиной конфликта, не согласен, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 действовали независимо друг от друга и не согласованно, не согласен с размером наказания. Считает, что преступление было совершено группой лиц, при этом судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено обстоятельство отягчающее наказание, совершение преступления в составе группы лиц. Просит приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 апреля 2018 г. в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 изменить в части размера компенсации морального вреда, а именно взыскать в его пользу с ФИО5, ФИО4 и ФИО3, с каждого по 20000 рублей, назначенное наказание увеличить в два раза, каждому, в остальной части указанный выше приговор 

<

адрес> оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель – ФИО2. просит отменить определение 

<

адрес> от 25.04.2018 г., вынесенное в протоколе судебного заседания, об отказе в приобщении к материалам уголовного дела двух видео-файлов от 25.02.2017 г. 

В апелляционных жалобах на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 апреля 2018 г. адвокат Боброва Е.А. не соглашается с обвинительным приговором в отношении ФИО3, указывая на то, что не конкретизированы действия осужденной ФИО3, а именно не указана объективная сторона совершенного ей преступления, не указано количество ударов и область их нанесения, тогда как действия двух других осужденных ФИО4 и ФИО5 конкретизированы. В основу обвинительного приговора были положены показания частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, которые, по мнению автора апелляционных жалоб, не могут являться правдивыми ввиду сложившихся неприязненных отношений к своей 

<

данные изъяты> ФИО3 и являются основанием для оговора. ФИО3 не принимала участия в произошедшем конфликте, своей вины в избиении ФИО2 никогда не признавала. Просит приговор в отношении ФИО3 от 27 апреля 2018 г. изменить, ФИО3 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях частный обвинитель – ФИО2. просил в требованиях указанных в апелляционных жалобах адвоката Бобровой Е.А. - отказать.

Других жалоб, а также иных возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало. 

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель – ФИО2 и его представитель адвокат Гизетдинова Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных частным - ФИО2 В апелляционных жалобах адвоката Бобровой Е.А. просили отказать.

ФИО3 и её защитник, адвокат Боброва Е.А., просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб частного обвинителя-потерпевшего ФИО2. 

В части поданных жалоб с их стороны, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, а именно изменить приговор 

<

адрес> 

<

адрес> оправдав ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 и адвоката Бобровой Е.А.., проверив и изучив представленные материалы уголовного дела, возражения на апелляционные жалобы от частного обвинителя на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27.04.2018 г., выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО1 Е.А., выводы суда о виновности осужденной ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденных, в том числе ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, заявлением ФИО2 от 26.02.2017 г., заключениями эксперта № от 28.02.2017 г., №-дом от 27.04.2017 г., №-дом от 20.04.2018 г., рапортом о получении сообщении о происшествии, постановлениями о привлечении к административной ответственности как ФИО2, так и ФИО4, ФИО5 по ч.6.1.1 КоАП РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бобровой Е.А. доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.

Стороной защиты широко трактуются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. В этой связи ими приведена не только самостоятельная оценка доказательств, и их переоценка, но и сделаны такие субъективные выводы, которые не исследовались в суде первой инстанции по событиям 26.02.2017 г., что привело к фактическому искажению реальной картины произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Назначая осужденным ФИО4, ФИО5 и ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в частности обстоятельством, смягчающим наказание были признаны:

ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> 

ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты> 

ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

В частности, судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ также было признано обстоятельство, смягчающее наказание всем трем осужденным ФИО4, ФИО3, ФИО5 аморальность поведения потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления.

<

данные изъяты>, верно, указал, что аморальное поведение потерпевшего установлено в постановлении 

<

адрес> 

<

адрес> № от 04.12.2017 года, оставленного без изменения 

<

адрес> 

<

адрес> от 24 января 2018 г., в соответствии с которым Фио 2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ по событиям 26.02.2017 г., а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – ФИО5 

Мировым судьей было достоверно установлено, что причиной возникшего вначале словесного конфликта, стало впоследствии причиной нанесения ударов ФИО2 осужденными ФИО3, ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного выше, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя в том, что мировой судья не признал отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из приговора усматривается, подробный анализ, в связи с чем, и по каким основаниям мировой судья приходит к сделанному им выводу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает на излишнее указание в описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 1 ст. 35 УК РФ, поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак преступления совершения группой лиц. В связи с чем, указание на данную статью подлежит исключению из приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на ч. 1 ст. 35 УК РФ не влечет за собой внесение иных изменений в приговор либо отмену обжалуемого приговора, поскольку не ухудшают и не улучшают положения осужденных. Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО5 и ФИО4

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение на указание судом первой инстанции на ч.1 ст. 35 УК РФ не влияет на законность и обоснованность данного приговора, не влекут безусловного снижения или изменений в сторону ухудшения положения осужденных, о чем просил в своей апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО6

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденным ФИО4, ФИО3, ФИО5 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности каждого виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, при разрешении гражданского иска, заявленного им, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, период его нахождения на излечении и его нравственные и физические страдания. Также мировым судьей был принят во внимание конкретный случай с фактическим обстоятельством данного дела, и индивидуальных особенностей потерпевшего, были учтены состояние здоровья, трудоспособный возраст ФИО4, его семейное положение, наличие основного постоянного места работы, трудоспособный возраст ФИО3, ее семейное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, возраст ФИО5, ее возраст и состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 и о взыскании с подсудимых денежных средств в объеме, указанном в приговоре мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы как частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, так и адвоката Бобровой Е.А. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27.04.2018 г. удовлетворению не подлежат.

Также как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановления, отраженного в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2018 г. «об отказе в удовлетворении в приобщении к материалу дела двух видео-файлов от 25.02.2017 г.». 

Факт конфликтной ситуации возникшей 26.02.2017 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 сторонами не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб участников процесса. Вывод о том, что конфликт носит затяжной характер, в полной мере нашел свое отражение и содержится в приговоре от 27.04.2018 

<

адрес>. 

Видео-файлы от 25.02.2017 г., которые просил приобщить к материалам уголовного дела частный обвинитель ФИО2ФИО2., не содержат информацию, относящеюся к событиям от 26.02.2017 г., поскольку записаны накануне событий, описанных в приговоре, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ.

В остальном приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 адвоката Бобровой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна:

Судья: Секретарь: