Дело № 2-3345/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «XXXX»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом-решением XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX, мотивировав его тем, что является собственником жилого помещения-XXXX, расположенной по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ года она получила от ООО «XXXX» письмо с приложением копии протокола-решения XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по её инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данным протоколом в том числе были приняты решения о продлении договора управления от ДД.ММ.ГГ XXXX многоквартирным домом XXXX по XXXX, заключённого собственниками с ООО «XXXX» и принятые ранее решения собственников помещений относительно настоящей повестки дня признаны недействительными. Протокол подписан ответчиками. 

Считает решения принятые на данном собрании незаконными, в силу того, что ей не было известно о поведении собрания, его инициатором она не являлась, кто фактически являлся инициатором собрания и кто занимался его проведением- неизвестно. Она была инициатором другого собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором приняли участие XXXX собственника, владеющего помещениями общей площадью XXXX кв.м., что составляет 64,98 % от общей площади помещений дома. По итогам собрания был составлен протокол без номера от ДД.ММ.ГГ. На данном собрании собственники помещений многоквартирного XXXX в г.Уссурийске приняли решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ и выборе новой управляющей компании ООО «XXXX». 

Кроме того, истец в обоснование требований сослалась на то, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма голосования, дата и место его проведения не были доведены до сведения большинства собственников дома, принятое решение и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений.

В последующем истец дополнила основания иска, указав на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку в реестре письменных решений собственников квартир XXXX неверно указаны площади жилых помещений, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН. За XXXX голосовала ФИО5, не являющаяся собственником квартиры, за XXXX голосовала ФИО6, не являющаяся собственником, за квартиры №XXXX также голосовали не собственниками, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Помимо этого, в обоснование отсутствие кворума указала на то, что собственниками XXXX являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестре решений напротив каждой фамилии собственника стоит подпись, принадлежащая одному человеку, доверенностей к протоколу собрания не приложено, такая же ситуация с квартирой XXXX, собственников квартиры трое ФИО10, ФИО11, ФИО12, но в реестре решений за всех собственников расписался один человек, считает, что для подсчета голосов можно принять количество голосов, принадлежащее только одному из собственников указанных квартир. С учётом изложенных несоответствий в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площади XXXX кв.м., что составляет 49,29% от общей площади помещений дома. При этом указала на то, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном XXXX составляет XXXX кв.м., в оспариваемом протоколе площади указана меньше. 

Кроме этого, считает, что оспариваемый протокол оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 года № 937/пр, а именно реестр решений собственников помещений, принятых по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не содержит вопросы, по которым собственники проводят голосование. Вопросы повестки дня и даты проведения собрания указаны только на листах голосования собственников квартир №XXXX. За что голосуют остальные собственники и к какому собранию относится голосование-неизвестно. В связи с тем, что принятые таким образом решения нарушают законные интересы и права истца, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнив, что повестка дня, в соответствии с которой проводилось собрание дополнен десятым вопросом, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4- ФИО13, который также является представителем третьего лица ООО «XXXX», в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований не соответствуют действительности, оспариваемое собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, деятельность по управлению домом XXXX по XXXX в г.Уссурийске осуществляет ООО «XXXX».

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником XXXX, расположенной в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Протоколом-решением XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается проведение собственниками жилых помещений в XXXX в г.Уссурийске внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведения данного собрания собственники приняли, в том числе следующие решения: продлить договор управления от 01.03.2017 года № 11, заключённый с ООО «XXXX», на следующий срок в соответствии с п. 7.1 Договора управления. Управление домом посредством управляющей компанией ООО «XXXX» утвердить, выбор новой управляющей организации оставить без рассмотрения в силу принятого решения по п.2 повестки дня и отсутствия кандидатур, принятые ранее и (или) иные решения собственников помещений относительно настоящей повестки дня признать недействительными. 

В голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов в доме- XXXX кв.м., что составляет 64,8% от общего количества голосов собственников. Решения приняты большинством голосов.

Согласно ч.ч. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в XXXX в г.Уссурийске в форме очно-заочного голосования. Собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания, что подтверждается представленным сообщением, которое было размещено на информационных досках подъездов, инициатором голосования являлась ФИО1 В сообщении содержалась повестка дня, состоящая из девяти вопросов. 

Представитель ответчиков утверждает, что по итогам именно этого собрания были приняты оспариваемые истцом решения. 

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При сопоставлении содержания оспариваемого протокола-решения с повесткой дня, которая указана в сообщении о проведении собрания усматривается, что вопросы, по которым приняты решения собственниками, отражённые в оспариваемом протоколе, отличаются от запланированной повестки дня.

Так, в протоколе-решении собрания от ДД.ММ.ГГ, повестка дня состоит из десяти вопросов, в то время как планировалось разрешить девять вопросов, дополнительно на разрешение собственников помещения поставлен вопрос 10, отсутствующий в запланированной повестке дня, который звучит как действие ранее принятых и (или) иных решений собственников помещений относительно настоящей повестки дня.

Из формулировки десятого вопроса можно сделать вывод о том, что уже принимались решения по запланированной повестке дня. В подтверждение данного вывода к материалам дела приобщён протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, в котором собственниками приняты противоположенные решения по ряду аналогичных вопросов.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что повестка дня, в соответствии с которой планировалось проведение собрания, была изменена, собственниками было принято решение по вопросу, не включённому в повестку дня, что является нарушением положений жилищного законодательства (ч.2 ст. 46 ЖК РФ), либо, что было проведено другое собрание собственников с иной повесткой дня. Однако, доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в доме были извещены о проведении общего собрания в соответствии с повесткой дня, содержащейся в оспариваемом протоколе, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она не была инициатором оспариваемого собрания и не знала о его проведении, обоснованы.

В любом случае данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения были приняты в нарушение установленного действующим законодательством порядка проведения общего собрания.

Кроме того, из представленного реестра решений собственников, невозможно сказать, за что голосовали собственники, вопросы повестки дня и даты проведения собрания указаны только на листках голосования собственников квартир №XXXX. 

Как следует из материалов дела, в сообщении о проведении собрания и в оспариваемом протоколе второй вопрос повестки дня звучит одинаково «расторжение договора управления с ООО «XXXX». Из реестра решений собственников жилых помещений в XXXX, принятых по вопросам повестки дня в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следует, что все участвовавшие в собрании собственники голосовали по второму вопросу «ЗА». Однако, в оспариваемом протоколе в разделе «решили» формулировка второго вопроса повестки дня фактически изменена, указано о продлении договора с ООО «XXXX» с утверждением управления домом посредством управляющей компанией ООО «XXXX», данного вопроса в планируемой повестке дня не содержалось. 

Из смысла части 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что мнение каждого собственника должно быть оформлено отдельным решением, чтобы исключить неясности при формировании позиции собственника.

Однако, из представленного реестра решений, следует, что решения собственников оформлены таблицей, при этом вопросы, по которым проведено голосование, проставлены только на двух листах. 

В судебном заседании фактически установлено, что планировалось проведение собрания по одной повестке дня, после проведения собрания фактически было оформлено два протокола, при этом в оспариваемом протоколе-решении от ДД.ММ.ГГ повестка дня, по которой проводилось голосование собственников, отличалась от первоначальной повестки дня. 

Следовательно, отсутствие в реестре решений собственников, приложенному к указанному протоколу-решению вопросов, по которым голосовали собственники (имеется только их нумерация) не позволяет с достоверностью установить, за что голосовали собственники жилых помещений.

Одним из оснований признания протокола-решения от ДД.ММ.ГГ недействительным стороной истца было заявлено об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, однако, данные доводы были опровергнуты стороной ответчиков, представившей выписку из ЕГРН, подтверждающую, что собственником XXXX является ФИО15, а также свидетельства о заключении брака, подтверждающие смену фамилии ФИО16 ФИО17

После чего, представитель истца отказалась от своих доводов об отсутствии кворума при проведении собрания.

Между тем, несмотря на наличие кворума, суд полагает, что решения общего собрания собственников XXXX в г.Уссурийске, оформленные протоколом-решением XXXX от ДД.ММ.ГГ, подлежат признанию недействительным в полном объеме, поскольку были приняты с существенными нарушениями закона, а именно порядка проведения собрания, составления реестров решений собственников, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX, подлежат взысканию с ответчиков по XXXX с каждого в пользу истца, так как понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников XXXX в г.Уссурийске, оформленные протоколом-решением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по XXXX с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.