Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

с участием заместителя прокурора Рахматуллина Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Агрофирма «Нуркеево» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, и взыскании заработка за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Нуркеево» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь руководителем ХПК «Ляки» ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно был отстранен от выполнения своих служебных обязанностей.

Основанием к изданию приказа и отстранению его от работы послужило наличие, возбужденного в его отношении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ и проведение в его же отношении доследственной проверки по факту недостачи строительных материалов. 

Однако, трудовое законодательство не содержит названной выше меры дисциплинарной ответственности, примененной в отношении него.

Таким образом, по мнению истца, приказ о его отстранении от выполнения служебных обязанностей руководителя ХПК «Ляки» нарушает трудовое законодательство.

В связи с изложенным, истец просил суд признать недействительным и не соответствующим закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу утерянный заработок за весь период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и возместить за счет ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, лишь незначительно уточнив требования, просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В частности истец и его представитель просили отстранение от работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом, обязать ответчика допустить работника к работе в прежней должности, а также обязать начислить и выплатить работнику утерянный заработок за весь период отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня с которого работник будет считаться допущенным к работе.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении разбирательства по делу отклонено вынесением решения в протокольной форме в судебном заседании после выяснения мнения участников судебного разбирательства. Вопреки доводам представителя ответчика, копия искового заявления с приложенными документами и повесткой вручена стороне ответчика заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а потому довод представителя ответчика об отсутствии достаточного срока для подготовки к судебному разбирательству суд посчитал несостоятельным. Отвод же судье разрешен отдельным определением, в соответствии с законом, после выяснения мнения участников судебного разбирательства с удалением судьи в совещательную комнату.

Относительно существа заявленных истцом требований представитель ответчика каких-либо возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, мнение заместителя прокурора, и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность предоставления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Нуркеево» в качестве руководителя ХПК «Ляки».

Данное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору, имеющимися в материалах гражданского дела №, а также решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего, в том числе преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Также судом установлено, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный за подписью директора ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ ФИО4, которым руководитель ХПК «Ляки» ФИО1 отстранен от работы «на время проведения расследования (рассмотрения дела в суде, проведения доследственной проверки)» в отношении ФИО1

При этом, основанием к изданию названного приказа, как следует из его текста, явилось наличие, возбужденного в отношении последнего уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ и проведение в его же отношении доследственной проверки по факту недостачи строительных материалов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, при принятии названного выше решения по отстранению работника от выполнения своих служебных обязанностей, суд усматривает прямое нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Так, трудовое законодательство содержит конкретный перечень взысканий, которые могут быть применены работодателем в отношении работника при наличии его вины (п. 1 ст. 192 ТК РФ). Названной выше меры дисциплинарной ответственности, примененной в отношении истца, трудовым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, работодатель допустил применение, не предусмотренного федеральным законом, дисциплинарного взыскания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину проступков еще не установлена. Доказательств об ином работодателем не представлено.

Вопрос об отстранении (временном) от должности ФИО1, как подозреваемого (обвиняемого), может быть разрешен только судом, в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что приказ о его отстранении от работы (выполнения служебных обязанностей руководителя ХПК «Ляки» ООО Агрофирма «Нуркеево» Сармановского района РТ) нарушает трудовое законодательство, что влечет безусловное восстановление нарушенных прав работника.

До судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчик не устранил нарушение прав работника, и к работе его не допустил. Сведений об ином у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа о его отстранении от работы незаконным, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, возложении на ответчика обязанности допустить его к работе в прежней должности, а также обязанности начислить и выплатить ему утерянный заработок, исходя из требований ст. 234 ТК РФ, за весь период отстранения от работы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлена вина работодателя в необоснованном применении в отношении работника непредусмотренной трудовым законодательством меры дисциплинарного взыскания.

Необоснованно отстранив работника от выполнения им своих служебных обязанностей, работодатель, по сути, поставил работника в безвыходное положение, вынудив последнего посредством судебного разбирательства восстанавливать свои нарушенные права, что причинило ему определенные нравственные переживания (страдания).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного, подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание повторность нарушения права и продолжительность по времени периода нарушения прав работника, считает возможным взыскать в пользу последнего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 8 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца в этой части в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда в большем размере суд не усматривает. Требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере является завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной адвокатом филиала Коллегии адвокатов РТ Сармановского района, на оказание представительских услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Перечень лиц освобождающихся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в ст. 333.36 НК РФ.

По настоящему гражданскому делу, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому госпошлина должна быть взыскана местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя – директора ООО Агрофирма «Нуркеево» об отстранении руководителя ХПК «Ляки» ООО Агрофирма «Нуркеево» ФИО1 от работы.

Отстранение от работы ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом.

Обязать руководителя – директора ООО Агрофирма «Нуркеево» допустить ФИО1 к работе в прежней должности, начислить и выплатить работнику утерянный заработок за весь период отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Агрофирма «Нуркеево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы на представительские услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Агрофирма «Нуркеево» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов