Судья фио Материал № 10-16439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой А...ащитника адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение и ордер

подсудимого ...го защитника адвоката Титова Н.С., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крашенининой Н.П., действующей в защиту подсудимой ... подсудимого ...а постановление Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым в отношении 

...

.1 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей каждого, на 03 месяцев, то есть до 03 сентября 2025 года.

Этим же постановлением в отношении  

фио фио обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.229.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

также на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей каждого, на 03 месяцев, то есть до 03 сентября 2025 года.

Подсудимым ... его защитником вышеуказанное постановление не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимой А...ащитника адвоката Крашенининой Н.П., подсудимого ...го защитника адвоката Титова Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щербинским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении ... обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В ходе судебного заседания 27.05.2025г. государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ... о продлении срока содержания под стражей еще на 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку основания, по которым им избраны данные мера пресечения, не изменились и не отпали. У государственного обвинителя имеются основания полагать, что обвиняемые могут совершить ряд действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимых ... на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крашенинина Н.П. в защиту подсудимой ...читает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал вывод о необходимости продления подсудимой данной меры пресечения, не привел предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а также конкретные данные, свидетельствующие о возможности подсудимой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о мере пресечения в отношении подсудимой. Суд не принял во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время находится под стражей. Также суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют объективные данные о совершении подсудимой инкриминируемых ей преступлений. На момент вынесения обжалуемого постановления в адрес суда не поступили результаты, назначенной комплексной фармакологической экспертизы, следовательно, какие-либо данные о виновности ...тсутствуют. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении ...тменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая ...читает постановление суда незаконным, неправосудным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, нарушая закон и указания вышестоящих судов, исполняя незаконные требования прокурора о продлении срока содержания под стражей, не получив результаты фармакологической экспертизы, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, продолжая ее незаконное содержание под стражей при отсутствии события преступления, по ложному обвинению. Срок содержания под стражей продлевается безосновательно со ссылкой на тяжесть ложного обвинения. С учетом изложенного подсудимая просит указать судье на необходимость действовать в рамках закона и освободиться от давления прокуратуры, постановление суда отменить и освободить незаконно обвиненных из-под стражи, просит учесть длительность незаконного содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый А...кже выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает не необоснованность предъявленного обвинения, недоказанность предмета преступления и как следствие отсутствие события преступления, длительность незаконного содержания под стражей, отсутствие сведений о его намерениях скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, поскольку он заинтересован в его скорейшем рассмотрении. Выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.  

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 27 мая 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ... под стражей на 3 месяца, а всего до 03 сентября 2025 года.   

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ......а 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личностях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности ..., обвиняемых в совершении шести особо тяжких преступлений, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности ... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности ... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а равно отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у подсудимых ......а текущий момент заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым ......а иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления им без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу. 

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность обвинения ... в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности их причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности ... к совершению инкриминируемых им преступлений неоднократно проверена судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подсудимых под стражей. 

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, на что указано в апелляционных жалобах, не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ... под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ... рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, их адвокатов, с учетом индивидуального подхода к подсудимым, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания ...д стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, объективности и беспристрастности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ... на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимых – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева