Дело № 12-6/17 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Краснознаменск 

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Вислобоковой Л.И., без участия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Главное управление жилищным фондом рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ», общество), 

<

данные изъяты> дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, юридический адрес: 

<

адрес>, г. Москва, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 250 000 рублей за то, что 16 января 2017 года ООО «ГУЖФ», осуществляющее деятельность по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №1 в пос. Третьяково Краснознаменского района Калининградской области с нарушением лицензионных требований, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Военный прокурор Гусевского гарнизона Балтийского флота в судебное заседание не явился, представил возражения относительно жалобы, в котором сославшись на ч.1 ст. ст. 29.5 КоАП РФ полагал, что доводы ООО «ГУЖФ» о нарушении мировым судьей Краснознаменского судебного участка Калининградской области требований подсудности являются необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о непринятии обществом надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, выразившихся в неблагоприятных и небезопасных условий проживания граждан при обслуживании многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, пос. Третьяково, д. №1.

С постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется обществу, состоящее в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, 

<

адрес> 

<

адрес>, а адрес филиала "Калининградский" ООО "ГУЖФ": г. Калининград, 

<

адрес>

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица или филиала, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Проверка военной прокуратуры Гусевского гарнизона совместно с ведущим консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного надзора Министерства регионального контроля Калининградской области соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО «ГУЖФ» в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, пос. Третьяково, д. №1 проведена - 16 января 2017 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы представителя ООО «ГУЖФ» по доверенности ФИО1 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Главное управление жилищным фондом» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.С. Бондаренко