ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 005640 от 07.11.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 10.09.2007 года Центральным районным судом г. Тулы с учетом изменений, внесенным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21.08.2012 года, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.11.2005 года по отбытии наказания, 2) 02.11.2016 года мировым судей судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.10.2017 года условно-досрочно по постановлению Тульского областного суда от 16.10.2017 года на 2 месяца 16 дней, находящегося под административным надзором, установленным на период с 07.03.2018 года по 06.11.2023 года по решению Щекинского районного суда Тульской области от 30.01.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период с 17.10.2017 года по 18 час. 00 мин. 19.05.2018 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом с целью совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи принесенных с собой плоскогубцев отогнул металлический пробой запорного устройства входной двери, расположенный на дверной коробке, после чего открыл данную дверь и незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, в тот же период ФИО2 обнаружил находящийся в данном помещении на столе видеомагнитофон марки «Panasonic» модель NV-SJ 30 EU серийный номер B3TC00385 и видеокассеты, находящиеся в полимерном черном пакете на полу рядом со столом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 нашел в помещении комнаты полимерный пакет, не представляющий ценности, сложил в него видеомагнитофон марки «Panasonic» модель NV -SJ 30 EU серийный номер B3TC00385 стоимостью 747 руб. и 10 видеокассет, не представляющих ценности, после чего вышел из 

<

адрес>.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО2 закрыл входную дверь на имеющееся запорное устройство, загнув пробой обратно имеющимися у него плоскогубцами и восстановив поврежденное им запорное устройство.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащем ФИО1, скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 747 руб.. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Зинеева В.И.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 6 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение им преступления с 17.09.2017 года и определяет период совершения им преступления – с 17.10.2017 года по 18 часов 19.05.2018 года, так как до 16.10.2017 года включительно ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Это, однако, фактической стороны дела не изменяет, на вывод о доказанности события преступления и юридическую квалификацию действий подсудимого не влияет. 

При этом суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>, судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также направленные против порядка управления, УУП ОП «Тепло-Огаревское» охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и не желающее трудоустраиваться, по характеру скрытый, дерзкий, склонен к совершению правонарушений и преступлений, находится под административным надзором, по месту прежнего отбывания наказания начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области охарактеризован положительно.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1124 от 19.06.2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>.

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии и психиатрии не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе и путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который согласно положениям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), которое повлияло на поведение ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данного преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это привело к совершению преступления, подтверждается самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ не усматривает. 

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит правильным не назначать. 

Принимая во внимание сведения о полном отбытии ФИО2 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 02.11.2016 года, суд не назначает подсудимому наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 ноября 2018 года. 

Вещественные доказательства: видеомагнитофон марки «Panasonic» модель NV - SJ 30 EU серийный номер B3TC00385, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области, возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Щекинского районного суда Тульской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 того же Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –подпись

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018 года.