Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 ича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 06 минут в районе дома № 1/3А по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Прибор «Тоник», показания 11 %.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) изменено, путем указания в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела»: «управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей правил дорожного движения». В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просил отменить также решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), как незаконное. В обоснование своей позиции пояснил, что (дата) в вечернее время управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе дома № 1/3А по Северному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре его остановила сотрудница ГАИ и он был привлечен к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КолАП РФ. С процессуальными решениями ФИО3 не согласен, так как полагает, что была нарушена процедура проведения измерений светопропускания стекол его автомобиля, поскольку предварительно не были произведены замеры температуры, давления, относительной влажности воздуха и толщины стекла, стекла были грязные, а также замер был произведен всего в одной точке, а не в трех, как требует методика. Более того, замеры проводил не инспектор, который выносил постановление, а иное лицо. Также при вынесении обжалуемого постановления, ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права. Поскольку ФИО3 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. При вынесении решения по его жалобе участия он не принимал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, так как получил извещение уже после её рассмотрения.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что (дата) он находился на дежурстве совместно с напарником - инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 В указанную дату в г. Комсомольске-на-Амуре проводились рейдовые мероприятия. Ими был замечен автомобиль «(иные данные)», на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая видимость с места водителя, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено ФИО4 Разъяснялись ли ФИО3 при вынесении постановления его процессуальные права, ФИО1 достоверно не помнит. Кто именно производил замеры светопропускаемости переднего бокового стекла достоверно ФИО1 не помнит, скорее всего, это был заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, который также находился на месте остановки транспортного средства ФИО3 и передал ему результаты измерения. В результате поверки было установлено, что светопропускание стекол составляет всего 11 %, в связи с чем, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он на месте был согласен.

Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО3 признан виновным в том, что он (дата) в 19 часов 06 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого была нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Прибор «Тоник», показания 11 %.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, (дата) посредством почтового отправления подал на него жалобу начальнику ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) изменено, путем указания в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела»: «управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей правил дорожного движения». В остальной части постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании со слов привлекаемого лица, а также следует из текста обжалуемого решения, жалоба ФИО3 была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (дата) в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу вышеприведённых требований законодательства, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы (№) от (дата) было направлено ФИО3 почтовым отправлением (дата) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (почтовый идентификатор (№)).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), извещение о дате и времени рассмотрения жалобы вручено ФИО3 только (дата) в 17 часов 55 минут, то есть уже после рассмотрения его жалобы и вынесения решения, которое состоялось (дата) в 10 часов 00 минут.

При этом сведения об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения его жалобы, с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда извещение о рассмотрении жалобы было получено ФИО3 уже после её рассмотрения, следует признать, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от (дата), вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича – отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО3 ича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ича - возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО3 ича – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.