Дело №1-23/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 ноября 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Михайлова М.А., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; русским языком владеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 10 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружил на поверхности земли, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № оформленной на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности для последнего, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности для последнего, в чехле – книжке, с защитным стеклом, имеющемся на дисплее мобильного телефона, в связи с чем, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, имея реальную возможность для возврата указанного имущества законному владельцу, но не предприняв для этого никаких действий, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, незаконно взял в руки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 6 727 рублей 62 копейки, в чехле – книжке стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 217 рублей 63 копейки, с защитным стеклом, имеющемся на дисплее мобильного телефона, не представляющим товароведческой ценности, и положил его на стол, расположенный в помещении комнаты 

<

адрес> по месту своего проживания, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Продолжая совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ в данный телефон ФИО2 установил принадлежащую ему и оформленную на его имя сим-карту оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером №, окончив, тем самым, реализацию преступного умысла, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 945 рублей 25 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. Также, просил суд прекратить уголовное дело по тем основаниям, что вину признал, примирился с потерпевшей стороной, которая не имеет к нему никаких претензий материального характера, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Семеонов А.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, так как он обвиняется в совершении деяния впервые, не судим, с потерпевшей стороной примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию в ходе консультаций ему разъяснялись, в связи с изложенным, имеется основание для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Михайлов М.А. полагал, что уголовное дело не подлежит прекращению по данному основанию, поскольку одно из преступлений входящих в совокупность относится к категории тяжких, в связи с чем, полагал необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке и учесть такие обстоятельства в качестве смягчающих. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому ФИО2, судом разъяснены.

Потерпевшим ФИО1 подано заявление в суд о том, что ущерб ФИО2 возмещен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 непогашенной и неснятой судимости не имеет, вопрос о совершении им вменяемых деяний будет разрешен только после рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем, ссылка гособвинителя в возражениях на совершение обвиняемым нескольких деяний не может приниматься во внимание при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности вменяемого деяния, признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию вреда потерпевшей стороне по в полном объеме, а также с учетом позиции потерпевшей стороны, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ следует удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства вменяемого ФИО2 деяния, в частности тот факт, что телефон был найден обвиняемым в общественном месте, его данные о личности, возмещение вреда потерпевшей стороне, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при принятии решения по уголовному делу по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.С.Занин