Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием помощника прокурора Хакиева А.В., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские Железные Дороги», АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением к ОАО «РЖД», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут она направилась на пл. 

<

адрес> 

<

адрес>, с которой намеревалась сесть на электропоезд, чтобы добраться до работы в 

<

данные изъяты>». Около 7 часов 30 минут истец поднялась по ступеням на 

<

адрес>, и направилась к центру платформы. На платформе имелась наледь по всей ширине, которая не была ни чем посыпана, и которую ни как нельзя было обойти. Истец аккуратно шла по наледи платформы, однако поскользнулась, потеряла равновесие и упала. При падении почувствовала сильную боль в 

<

данные изъяты>. После падения к платформе была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в лечебное учреждение, где было диагностирован 

<

данные изъяты>, что причинило мне вред здоровью 

<

данные изъяты>. После получения травмы с 20.02.2016 г. по 30.09.2016 г. истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой при падении на платформе 

<

адрес>. Во время прохождения стационарного лечения с 24.03.2016 г. по 08.04.2016 г. истцу была проведена операция на 

<

данные изъяты>. Во время падения на пл. 

<

адрес> истец испытала сильную физическую боль в месте 

<

данные изъяты>, которую испытывала длительное время и во время лечения. У истца периодически болит и ноет место 

<

данные изъяты> и вся 

<

данные изъяты>, что доставляет помимо физических болей и иные неудобства. В это время истец не может заниматься домашним хозяйством, ей трудно двигаться, не может вести прежний свой образ жизни. Во время лечения истец испытывала сильные неудобства, которые доставляли мне огромные нравственные страдания, она не могла надлежащим образом осуществлять за собой гигиенический уход, вести хозяйство, заниматься уборкой жилого помещения, готовить пищу, не могла вести прежний образ жизни, ограничила общение со своими родственниками и друзьями, и т.д. Вышеуказанные неудобства доставляли мне огромные нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000 рублей. Во время прохождения амбулаторного лечения истцом были затрачены денежные средства, она потеряла заработок в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, что причинило материальный ущерб. На лечение было потрачено: 30 000 рублей - приобретение металлоконструкции для 

<

данные изъяты>, 800 рублей - 

<

данные изъяты>, 4 473 рубля (1335+286+1461+1166+225=4473) - приобретение медикаментозных препаратов по рекомендации лечащего врача. Общая сумма, затраченная истцом на лечение, составила 35 273 рубля. Согласно справок о доходах физического лица за 2015 г. и 2016 г. потеря в заработке за 7 месяцев прохождения лечения с 20.02.2016 г. по 30.09.2016 г. составила 211 292 рублей. Поскольку услуга по перевозке пассажиров истцу оказана не была ввиду вины ответчика по ненадлежащему содержанию пл. 

<

адрес>, нарушены права истца как потребителя, доставлены мне нравственные страдания, которые я оцениваю в 100 000 рублей. 

Истец ФИО5 просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 35 273 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, денежные средства в размере 1/2 от удовлетворённых требований в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя, взыскать денежные средства в размере 211 292 рубля в счёт утраты заработка.

Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования и в конечном итоге просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» денежные средства в размере 35 273 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскать с ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Взыскать с ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 1/2 от удовлетворённых требований в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя, взыскать с ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» денежные средства в размере 1/2 от удовлетворённых требований в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в солидарном порядке денежные средства в размере 240000 рублей 39 копеек в счёт утраты заработка (л.д.165-166).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов за услуги представителя в размере 8000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. оплата услуг представителя в суде (л.д.183-185).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Кирюшкин А.В., действующий на основании ордера (л.д.26), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1., действующая на основании доверенности (л.д.20) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.54-58).

Представитель ответчика АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (ранее-ОАО «ВВППК») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживает ранее изложенную позицию о том, что АО «ВВППК» является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать (л.д.84-86, 182).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д.128, 175, 178). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика АО «ВВППК» и третьего лица ООО «Фаворит М» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, а также показания свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора;

пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ч.2).

Судом установлено, что 20.02.2016г. около 7 ч. 30 мин. ФИО5, передвигаясь по платформе станции 

<

адрес> в сторону электропоезда, поскользнулась и упала по причине имеющейся наледи на платформе. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № (л.д.45), а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д.133-137).

После падения бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», где был поставлен диагноз — 

<

данные изъяты>. Под местной анастезией выполнена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. От предложенной госпитализации отказалась. Рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.41).

Согласно акта медицинского освидетельствования № судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 15.03.2016, повреждения у ФИО5 в виде 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, возникло от действия тупого предмета. Давность возникновения, учитывая факт травмы, объективные рентгенологические данные 20.02.2016 года не исключается, причинив 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления 

<

данные изъяты> потребуется срок свыше 21-го дня согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194-н (л.д.45).

Судом установлено, что в силу указанных правовых норм ФИО5 является пассажиром, заключившим договор перевозки с ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания», что подтверждается билетом, приобретенным ФИО5 19.02.2016 для поездки со 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно 20.02.2016 со 

<

адрес> до 

<

адрес> стоимостью 52 руб. (26 руб. одна поездка) (л.д.27). Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Открытое акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее — ОАО «ВВППК») является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в том числе на территории Нижегородской области, на основании лицензии серии ДА № от 05.05.2015г. 

23.06.2017 в Устав ОАО «ВВППК» внесены изменения, наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством – Акционерное общество «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее -АО «ВВППК»), 05.07.2017 данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.186-194).

Ответственность ОАО «ВВППК» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в период с 29.03.2015 по 28.03.2016 была застрахована на основании договора № № от 27.03.2015, заключенного с 

<

данные изъяты> (л.д.87-89).

ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит платформа станции 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «ВВППК» на момент рассматриваемых в рамках настоящего дела событий действовал Договор № от 09.03.2016г. об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (л.д.90-110).

Согласно п.2.1.8 Договора № от 09.03.2016г. ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обязуется содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые Перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) и иные объекты Владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (л.д.92).

В соответствии со ст.800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст.80 Федерального закона N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ст.6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ).

В силу п. 3 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

В силу п.5 вышеуказанного Приказа Минтранса РФ, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению в том числе: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать пассажирские платформы. Указанные нормы обязательны для исполнения.

Поскольку судом установлено, что падение и получение травмы ФИО5 произошло вследствие небезопасного для движения пассажиров состояния платформы 

<

адрес>, а именно - в связи со скользким покрытием платформы (наличием наледи), ответственность за надлежащее состояние которой в силу указанных выше нормативных актов возложена на ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «РЖД» по содержанию платформы 

<

адрес> и причинением истцу вреда, а следовательно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО «РЖД». 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ОАО «РЖД» суду не представлено, доводы о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на тот момент действовал договор, заключенный 25.02.2014 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Фаворит М» на оказание услуг, в силу которого последний принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг по уборке объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств — структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств — филиала ОАО «РЖД» и несет ответственность за ненадлежащее содержание платформ (л.д.59-67, 112-113), судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО5 не состоит в договорных отношениях с данной организацией, наличие указанного договора в силу действующего на момент спорных правоотношений законодательства не исключает обязанность ОАО «РЖД» по возмещению вреда здоровью ФИО5 и не лишает ОАО «РЖД» права впоследствии обратиться в порядке регресса к ООО «Фаворит М».

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что перевозчик наряду с владельцем инфраструктуры несут солидарную ответственность за причиненный вред по следующим основаниям.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, ни из закона, регулирующего деятельность и ответственность перевозчика и владельца инфраструктуры, ни из заключенного между ними договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 09.03.2016 №, не следует факт солидарной обязанности по возмещении вреда причиненного пассажиру по вине перевозчика, либо владельца инфраструктуры. Соответственно, в случае причинения вреда, пассажир вправе предъявить требования о возмещении вреда либо к перевозчику, либо к владельцу инфраструктуры.

Довод истца о том, что травма получена истцом в период действия договора перевозки, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как установлено судом, истец упала на посадочной платформе по пути следования к вагону электропоезда, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на ОАО «РЖД», т.е. до момента начала действия договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ОАО «ВВППК» в причинении вреда здоровью истца.

Как установлено судом, противоправное бездействие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с травмированием истицы допущено не перевозчиком, а владельцем инфраструктуры, который не обеспечил своевременную должную очистку платформы от наледи, что и явилось причиной ее падения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО5 находилась на листах нетрудоспособности с 20.02.2016 по 30.09.2016, что следует из медицинской карты амбулаторного больного, с 20.02.2016 по 23.03.2016 и с 09.04.2016 по 30.09.2016 проходила лечение в поликлинике № ГБУЗ НО «Городская больница № г.Дзержинска» (л.д.83), с 24.03.2016 по 08.04.2016 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» (л.д.82). 

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: 

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

На основании ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно представленных конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> сведениям и расчета, утраченный заработок ФИО5 за период ее временной нетрудоспособности с 20.02.2016 по 30.09.2016 составляет 240000,39 руб. (л.д.164). Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, ответчиком данный расчет не опровергнут.

С ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 20.02.2016 по 30.09.2016 в размере 240000,39 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что из утраченного заработка подлежит исключению выплаченное пособие по временной нетрудоспособности суд не принимает по следующим основаниям. 

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда. 

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. 

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в результате отказа ФИО5 от госпитализации 20.02.2016 у нее произошло осложнение заболевания, в связи с чем ей следует отказать в иске, судом не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено, ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы также не заявлялось, тогда как судом данное право ответчику разъяснялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 4473 руб. на приобретение медикаментозных препаратов по рекомендации лечащего врача, 800 руб. - за 

<

данные изъяты>, 30000 руб. на приобретение трансплантата для 

<

данные изъяты> (л.д.10-13). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» денежных средств в размере 4473 руб. на приобретение медикаментозных препаратов, 800 руб. - за 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лекарственные средства, указанные в товарных чеках, были рекомендованы ей лечащим врачом в период прохождения ею как амбулаторного, так и стационарного лечения по поводу полученной 20.02.2016г. травмы. Также истцом не представлено доказательств необходимости несения ею 04.03.2016г. расходов на 

<

данные изъяты>, ни медицинская карта амбулаторного больного, ни иные, имеющиеся в материалах дела документы, таких рекомендаций или направлений не содержат. Более того, как следует из ответа ГБУЗ НО «Городская больница № г.Дзержинска» на запрос суда, в период амбулаторного лечения лекарственных препаратов или процедур ФИО5 не назначалось (л.д.83), согласно ответа ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» на запрос суда - в период стационарного лечения ФИО5 проводилось консервативное и оперативное лечение за счет средств ОМС (л.д.82).

При таких обстоятельствах, во взыскании с ответчика ОАО «РЖД» денежных средств в размере 4473 руб. на приобретение медикаментозных препаратов, 800 руб. - за 

<

данные изъяты> следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» денежных средств в размере 30000 руб. на приобретение имплантата для 

<

данные изъяты>. Как следует из договора розничной купли-продажи от 24.03.2016г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.03.2016г. №, ФИО5 приобрела 

<

данные изъяты> стоимостью 30000 руб. 25.03.2016г. ФИО5 выполнена операция — 

<

данные изъяты> (л.д.10,11, 180, 42).

Судом установлено, что ФИО5 в период с 24.03.2016г. по 08.04.2016г. с учетом поставленного ей диагноза нуждалась в оперативном лечении. Пациентам с аналогичным диагнозом за счет средств ОМС устанавливаются имплантаты отечественного производства. ФИО5 также имела возможность получить имплантат отечественного производства за счет средств ОМС, данные имплантаты имелись в наличии в ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска», однако ФИО5 от установки имплантата в рамках ОМС отказалась, при этом ей был рекомендован и установлен имплантат 

<

данные изъяты>, приобретенный за счет личных средств (л.д.180).

Как следует из Протокола информированного согласия на оперативное лечение с использованием новых технологий и приобретение 

<

данные изъяты> от 24.03.2016г. ФИО5 добровольно подтверждает свое согласие на приобретение 

<

данные изъяты> у медицинского представителя за счет личных средств и предложенное ей оперативное вмешательство с использованием высоких технологий. Цель, методика операции и возможные осложнения при этом ей врачом объяснены. Также она проинформирована о возможности альтернативных методов лечения данной патологии, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (л.д.154).

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без приобретенного ей имплантата, а также доказательств того, что проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием имплантата, приобретенного ей самостоятельно и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, их тяжесть, период прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 500 000 руб. является завышенным, а потому определяется судом в размере 70 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., из которых 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. оплата услуг представителя в суде (л.д.183-185).

Представителем ответчика ОАО «РЖД» заявлено о снижении расходов на представителя, указывая на их завышенный размер. Поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, категорию дела, его сложность, длительность судебного разбирательства и объем оказанных представителем услуг, полагает что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов на представителя является разумным и справедливым. Однако, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ и частичное удовлетворение исковых требований ФИО5, суд определяет ко взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что в связи с тем, что 20.02.2016г. истец намеревалась воспользоваться возмездной услугой ОАО «РЖД» по проезду из г.

<

адрес> до 

<

адрес>, поскользнулась и упала на 

<

адрес>, полагает, что ее правоотношения с ответчиком ОАО «РЖД» подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», где она является потребителем, а ответчик исполнителем возмездной услуги. Поскольку услуга по перевозке пассажиров ей оказана не была ввиду вины ответчика по ненадлежащему содержанию платформы Пушкино, нарушены ее права потребителя и причинены ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. 

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «РЖД» не является перевозчиком, каких-либо правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», между ФИО5 и ОАО «РЖД» не имеется, каких-либо возмездных услуг в спорный период ОАО «РЖД» ФИО5 как потребителю не оказывало, требования ФИО1 к ОАО «РЖД» вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регламентированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа у суда не имеется.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Российские Железные Дороги», АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере 240000,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании материального ущерба в размере 35273 руб., во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина 

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина