К делу № 2-12497/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 85 964,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета истца на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 54 309,64 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, сумма страхового возмещения в размере 54 309,64 руб. была взыскана неправомерно. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 54 309,64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,29 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 85 964,46 руб.

Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «СК «Согласие» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты, предоставленные ФИО2, истцом были перечислены денежные средства в размере 54 309,64 руб., которые не были учтены судом при вынесении решения от 14.05.2015 г.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 54 309,64 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 54 309 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 29 копеек, а всего 56 138 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь