Дело № 2-7153/2025

78RS0014-01-2025-008172-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Газпром инвест" об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Газпром инвест", просил отменить приказ ООО "Газпром инвест" №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности работников организации, признать увольнение истца из компании ответчика незаконным и восстановить истца на работе – в автотранспортный участок 

<

адрес> транспортной службы ответчика в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор №-КИ. Согласно Трудовому договору, истец был принят на должность - водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного участка 

<

адрес> Транспортной службы Работодателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

25.02.2025 г. истец был уведомлен о сокращении численности работников. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных мероприятиях в Транспортной службе утверждены кандидатуры работников Транспортной службы, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором значится ФИО2 - водитель автомобиля 1 класса.

Истец, не согласившись с указанным уведомлением и расторжением договора, направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, также в судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, также указали, что истец был обязан предоставить вакансию на иную должность, возможно в иной местности, учитывая отсутствие вакансий транспортном участке 

<

адрес>. 

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против предъявленных исковых требований, указали, что на совещании комиссии было принято решение о сокращении штата по критерию наработанного километража, таким образом, требование истца об отмене приказа не подлежит удовлетворению, увольнение происходило в полном соответствии с нормами действующего законодательства, истцу произведены выплаты. Удовлетворение требования о восстановлении на работе также невозможно, поскольку вакантных должностей в компании нет, если они появляются, то тут же выводятся за штатное расписание, сокращаются, поскольку в компании идет процесс кадровой оптимизации, многие функции передаются в порядке аутсорса иным компаниям, а потому у ответчика отсутствовала какая-либо возможность предложить истцу иную должность.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КИ истец был принят на работу в ООО «Газпром инвест» в должности Водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного участка 

<

адрес> Транспортной службы, копия трудового договора приобщена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 дата начала работы работника у работодателя – ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3). 

На основании приказа от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» и приказа от 11.02.2025 № 42 «О внесении изменений в приказ от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» в Обществе осуществлялись мероприятия по сокращению численности работников Транспортной службы, а именно водителей.

О проведении мероприятий по сокращению персонала ООО «Газпром инвест» уведомило службу занятости через портал «Работа в России».

25.02.2025 г. истец был уведомлен о сокращении численности работников. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных мероприятиях в Транспортной службе утверждены кандидатуры работников Транспортной службы, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором № п/п 1 значится ФИО5 - водитель автомобиля 1 класса, истец не согласен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в соответствии с чем просит его отменить и восстановить истца на работе.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании приказа от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» и приказа от 11.02.2025 № 42 «О внесении изменений в приказ от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» в Обществе осуществлялись мероприятия по сокращению численности работников Транспортной службы, а именно водителей.

В ООО «Газпром инвест» проведено заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата под председательством начальника Управления по работе с персоналом (УРП) ФИО6 (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заседании комиссии участвовал представитель работников ООО «Газпром инвест» ФИО7, избранный в соответствии с Коллективным договором ООО «Газпром инвест».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Газпром инвест» по проведению мероприятий по сокращению численности и штата, в ходе подготовки к заседанию членами комиссии была собрана информация о работниках транспортной службы, а именно: - образование, квалификация; - производственные характеристики: количество накатанного километража за период с 2024-2025 г.; - наличие детей/количество/возраст. К материалам дела приобщены приложения к протоколу заседания, личные карточки работников.

В соответствии с карточкой работника ФИО5, является водителем автомобиля 1 класса, возраст – 60 лет, имеет среднее профессиональное образование – техник - механик, на его попечении нет детей. У истца отсутствуют награды и благодарности, нет сведений о выполнении дополнительной работы по заданию работодателя. Количество накатанного километража за период с 2024-2025 г. - 6 000 км.

Исходя из протокола заседания комиссии приоритетное право на оставление на работе работников, составляет более высокая производительность труда, учитывается накатанный километраж, выполнение дополнительной работы/функции по поручению работодателя.

В ходе комиссии был заслушан эксперт, который выступил с дополнительными личностно-профессиональными характеристиками работников. 

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

По итогам рассмотрения комиссия определила перечень работников, подлежащих сокращению как не имеющие преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности.

По результатам оценки определен перечень из 4 водителей автомобиля 1 класса Автотранспортного участка Санкт-Петербург Транспортной службы ООО «Газпром инвест» с наименее высокой производительностью, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Определять критерий километража это исключительная компетенция работодателя.

Вакантные должности, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации, в ООО «Газпром инвест» в период проведения мероприятий по сокращению отсутствовали.

Поскольку истец попал в число указанных работников, ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о сокращении занимаемой им должности. Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Рассматривая позицию истца о необходимости предоставления иных вакансий с переобучением, возможно, в иной местности, учитывая, что в подразделении «Автотранспортного участка г. Санкт-Петербурга» отсутствовали вакантные должности, суд исходит из следующего. 

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, как правильно отметил суд первой инстанции, однако не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несостоятельным является довод истца об обязанности ответчика предоставить иную вакантную должность, в иной местности, поскольку это изменяет условия труда и не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Истец в исковом заявлении не указывает на нарушение процедуры увольнения, о недоплаченной заработной плате и иных выплат, ответчик также в своих возражения указывает, что работнику произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иного в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Газпром инвест» процедура расторжения договора с истцом ФИО5, в связи с сокращением численности работников организации была соблюдена в полном объеме, в связи с чем приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является законным, оснований для его отмены не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как неправомерные, необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.