Дело № 2-530/2020 (2-7021/2019) (8) 

66RS0004-01-2019-009236-65

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., 

при секретаре Суслове А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ООО «УРА.РУ» - Бабикова П.С., действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпаия», ООО «УРА.РУ» с требованиями о защите чести достоинства.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» отказался, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в части требований к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания».

В исковом заявлении с учетом уточнений, истец просил: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные на интернет сайте «URA.RU Российское информационное агентство (http//ura.ru/)» по адресу http//ura.ru/articles/l036266884 в статье «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать», а именно: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют ФИО1, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.»

2. Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

3. Взыскать с ООО «УРА.РУ» в пользу ФИО1 судебные расходы на нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы в размере 7 960 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления указано на то, что распространение оспариваемой информации подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра интернет-страницы. Данные сведения не соответствуют действительности, так как ФИО1 к описанной схеме вымогательства никакого отношения не имеет, также ФИО1 не занимается криминальной деятельностью и не имеет отношения ко множеству эпизодов криминальной жизни, как указано в статье. Данные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, так как изложены в утвердительной форме и формируют у лиц, прочитавших данную статью, устойчивое заведомо негативное отношение к истцу, как к лицу, которое совершает противозаконные действия, занимается вымогательством чужого имущества. При этом, автор статьи, не проверив полученную информацию о ФИО1, изложил ее в утвердительной форме, хотя вышеуказанные утверждения носят фактологический характер и могли быть проверены на соответствие действительности. Учитывая характер распространенных сведений, содержащих утверждения о совершении ФИО1 уголовно-наказуемых деяний, способ их распространения популярным интернет - изданием, который представляет возможность доступа к таким сведениям неограниченного круга лиц, истец испытал сильные эмоциональные переживания.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УРА.РУ» адвокат Бабиков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву, поскольку сведения, изложенные в статье не являются порочащими. 

Представитель ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ООО «Ура.ру» являлось учредителем СМИ РИА «Ura.ru» до 

, с указанной даты действителе свидетельства о регистрации СМИ ИП № ФС-40726 прекращено по решению учредителя. 

Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательства – интернет-страницы 

 в сети интернет по адресу: http//ura.ru/articles/l036266884 опубликована статья «Сначала пришел психолог, а потом зеки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать»

Факт опубликования статьи подтверждается протоколом осмотра интернет – страницы и не оспаривается ответчиком.

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер следующего фрагмента: «Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в «Двойку» коммерсантов разработана и эксплуатируется давно. Автором называют ФИО1, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга.»

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от 

 "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Ответчиком факт распространения указанных сведений не отрицается.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Относительно порочащего характера сведений, для удовлетворения требований истца необходимо установление смысловой нагрузки оспариваемой фразы в форме утверждения и негативной оценки деятельности истца.

В рамках определения порочащего характера оспариваемой фразы истцом по делу представлено лингвистическое заключение специалиста ФИО4, согласно которому исследуемый фрагмент статьи под названием «Сначала пришел психолог, а потом зэки надели на голову мешок и пообещали изнасиловать». ФСБ ставит точку в «бизнесе» самой страшной свердловской колонии. Фигуранты готовы прятаться», опубликованной 

 на интернет-сайте URA.Ru содержит следующую негативную информацию об ФИО1 в форме утверждений: 1. Существуют люди, которые говорят / сообщают в открытой форме, что именно ФИО1 создал схему отъема имущества у попадающих в колонию № коммерсантов / бизнесменов. 2. ФИО1 «разработал, создал и эксплуатирует схему силового отъема имущества». 3.ФИО1 ранее был осужден по уголовным статьям («эпизоды криминальной жизни Екатеринбурга»).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено лингвистическое заключение профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстирования УРФУ ФИО5, согласно которому в представленном на исследование текстовом фрагменте содержится негативная информация о причастности ФИО1 к насильственному изъятию имущества людей, пребывающих в исправительной колонии № г. Екатеринбурга. Данная информация выражена в форме мнения неопределенного круга лиц. Автор публикации представляет эту информацию как не проверенную на ее соответствие действительности и, возможно, недостоверную. 

В обоснование выводов указанного заключения специалист указывает на то, что исследуемый фрагмент текста состоит из двух предложений. В первом предложении («Злые языки говорят, что схема с силовым отъемом имущества у попадающих в “Двойку” коммерсантов разработана и эксплуатируется давно» сообщается, что описанные в статье ситуации не единственные в своем роде). Комплекс этих ситуаций обозначен как «схема с силовым отъемом имущества у коммерсантов». В качестве источника данной информации указан неопределенный круг лиц, представленный как «злые языки». Во втором предложении («Автором называют ФИО1, персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга») устанавливается связь между обозначенным комплексом ситуации и ФИО1. Характер этой связи определяется существительным «автор». Таким образом, ФИО1 представлен в данном фрагменте как человек причастный к насильственному изъятию имущества людей, пребывающих в исправительной колонии №. Данная информация негативно характеризует ФИО1. При этом имя ФИО1 в этом предложении занимает позицию прямого дополнения при глаголе «называть». Данный глагол указывает на то, что связь между ФИО1 и комплексом обозначенных ситуаций не является точно установленной (ФИО1 называют автором ? ФИО1 является автором), а выводится на основании субъективных представлений некого круга лиц. Совпадение глагольных форм в предложениях исследуемого фрагмента («говорят», «называют») указывает на то, что в данном случае в качестве информационного источника автор представляет один и тот же субъект: неопределенный круг лиц, обозначенный как «злые языки». Такой способ обозначения свидетельствует о том, что автор оценивает этот источник получения информации как не заслуживающий доверия ввиду склонности к распространению недостоверных сведений (сплетен, клеветы). Помимо этого, информация о возможной недостоверности передаваемых сведений поддерживается другими текстовыми фрагментами. В частности, в дальнейшем тексте говорится о предположительной причастности ФИО1 к обозначенным ситуациям («предположительно, хорошо работала связка: силовик ФИО1 - проводник ФИО6»), а также об отсутствии явных доказательств причастности ФИО1 («Естественно, прямых доказательств работы этой пары нет, доказать интерес тоже непросто»). Таким образом, информация о причастности ФИО1 к насильственному изъятию имущества людей, пребывающих в исправительной колонии №, в данном фрагменте выражена в форме мнения неопределенного круга лиц. Автор публикации представляет данную информацию как не проверенную на её соответствие действительности и, возможно, недостоверную. Кроме этого, во втором предложении данного фрагмента содержится информация о том, что ФИО1 известен в связи с некими «эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга». В данном тексте не уточняется, о каких именно «эпизодах» идет речь и какова роль ФИО1 в этих «эпизодах». Используемый способ обозначения связи между ФИО1 и «криминальной жизнью» оставляет возможность для неоднозначной интерпретации данного текстового фрагмента. Прямые указания на то, что ФИО1 в названных ситуациях совершал какие-либо противоправные действия (или наоборот - препятствовал их совершению) в данном тексте отсутствуют. В связи с этим, текстовый фрагмент «персона которого известна в связи с многими эпизодами криминальной жизни Екатеринбурга» не может однозначно рассматриваться как содержащий негативную информацию об ФИО1.

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение, согласно которому специалистом делается вывод о предоставлении информации в форме утверждения о фактах, так при лингвистическом анализе спорных фраз, а именно, коммуникативной стратегии автора статьи, специалистом сделан вывод относительно вопросов права «упомянутые в статье лица виновны в совершенных преступлениях, несмотря на то, что следствие и суд не признали их таковыми». При семантическом и логико-грамматическом анализе специалист сделал вывод, что «ФИО1 ранее был осужден по уголовным статьям («эпизоды криминальной жизни Екатеринбурга»). Вместе с тем, в оспариваемых истцом фрагментах и в целом статье не содержится информации о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что давая правовую оценку спорным фразам, специалист ФИО4 при проведении исследовательских работ не только исходила из неизвестных ей обстоятельств дела, но и действовала за пределами своей компетенции, проводя правовое исследование оспариваемого фрагмента.

Представленное же ответчиком заключение принимается судом в рамках представления ответчиком доказательств отсутствия смысловой нагрузки оспариваемой фразы как высказывания в форме утверждения, несущего негативную оценку действий истца.

При этом суд исходит из того, что утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного.

Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий. Утверждения о фактах подлежат верификации - проверке на соответствие действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-чему-нибудь. Распознается по наличию маркеров - определенных слов и конструкций (например: по моему мнению, мне кажется, я думаю, надо полагать, что и др.). 

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но чью-то личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п. 

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРА.РУ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь