66RS0006-02-2019-000378-02

Дело № 1-303/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Душкиной В.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., 

потерпевшей Ч.И.М. и ее представителя по доверенности - ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников - Зыкова Е.Е. и адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2018 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут на административной территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183» регистрационный знак 

<

 № >, двигался по ул. Машиностроителей со стороны ул. Донбасской в направлении ул. 40 лет Октября, где на регулируемом перекрестке с пер. Черниговский намеревался осуществить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части пер. Черниговского в направлении пер. Суворовского.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе ФИО2 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрёстке водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, выехав на регулируемый перекресток ул. Машиностроителей - пер. Черниговский на зеленый сигнал светофора, ФИО2 имел возможность и должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжил поворот налево, в результате чего, не уступив дорогу автомобилю «Лада 211440» регистрационный знак 

<

 № > под управлением С.А.А., который двигался по проезжей части ул. Машиностроителей во встречном ему направлении и пересекал перекресток с пер. Черниговским в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, где в границах расстояний 2,3-4,2 метра от правого края проезжей части ул. Машиностроителей в направлении ул. Донбасской и в границах расстояний 17,1-17 метра от угла д.20 по ул. Машиностроителей допустил с ним столкновение. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ 11183» Ч.А.А. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища: ссадины височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области головы; сгибательные переломы 1,3,4-го ребра справа, 3-го ребра слева по средней ключичной линии, 2,5-го ребра справа, 4,5-го ребра слева по передней подмышечной линии, 6-го ребра по средней подмышечной линии слева, разгибательные переломы 1-10-го ребра справа, 5-6-го ребра слева по лопаточной линии с повреждением плевры, перелом левой боковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв горизонтальной щели правого легкого с отрывом среднедолевого бронха, ушибы легких, гематоракс справа 1000 мл, гематоракс слева 500 мл, двусторонний пневмоторакс, подкапсульный разрыв селезенки, множественные разрывы, размозжения ткани печени, гемоперитонеум 200 мл, подкапсульный разрыв правой почки, кровоподтек правой подвздошной области, две ссадины правого бедра и левой голени, которая привела к развитию тяжелого травматического шока и жировой эмболии легких, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и явилась причиной смерти Ч.А.А. 01.09.2018 в МАУ «ЦГКБ» №23 г. Екатеринбурга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что ехал на автомобиле со стороны ул. Донбасская по ул. Машиностроителей, на пассажирском переднем сиденье находилась пассажир Ч.А.А. Подъехав к пер. Черниговский, он дождался, пока движущиеся в том же ряду автомобили проведут прямо. Затем стал поворачивать на переулок Черниговский, соблюдая скорость, траекторию движения, выезд на перекресток, на разрешающий ему сигнал светофора. При совершении поворота, он сперва убедился в том, что на полосах встречного движения по ул. Машиностроителей на протяжении 100 метров других машин не имелось, поворачивая, смотрел преимущественно на полосу встречного движения, краем глаза глядя на пешеходов, переходящих переулок Черниговский по светофору, затем обратил взгляд на пешеходов, в этот момент произошло ДТП - в него врезался автомобиль Лада 211440 под управлением С.А.А. Полагал С.А.А. виновным в ДТП, поскольку тот двигался по ул.Машиностроителей со столь существенным нарушением скоростного режима и на желтый сигнал светофора, что преодолел расстояние до перекрестка за те несколько секунд, пока он совершал поворот. Также полагал, что С.А.А. управлял автомобилем без очков, предписанных ему в водительском удостоверении, не глядя на дорожную обстановку, имея возможность объехать его, либо затормозить перед ним. Также полагал вероятным неисправность автомобиля Лада 211440.

В судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания ФИО4, данные на стадии расследования, согласно которым 01.09.2018 около 19 часов он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 11183» регистрационный знак 

<

 № >. В своем автомобиле он перевозил пассажира Ч.А.А. на переднем пассажирском сидении. Погодные условия без осадков, видимость была хорошая, светлое время суток, проезжая часть сухой асфальт. Дорога ул. Машиностроителей представляет собой две проезжие части по три полосы для движения в каждом направлении, при этом в направлении ул. Донбасской перед пересечением ул. Машиностроителей - пер. Черниговский есть небольшое сужение проезжей части. Проезжие части разграничены трамвайными путями. Видимость в направлении встречного потока около 100 метров. Часть проезжей части встречного направления закрывало ограждение, которое установлено по ул. Машиностроителей слева по ходу движения в направлении ул. Донбасской, отделяющей остановочный комплекс. Он двигался по ул. Машиностроителей со стороны ул. Донбасской в направлении ул. 40 лет Октября. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Машиностроителей - пер. Черниговский был включен зеленый сигнал светофора. Он двигался без остановки. Ему нужно было совершить маневр поворота налево на пер. Черниговский. Во время движения он убедился, что на трамвайных путях транспорта не было, он приступил к маневру поворота налево. Двигаясь по трамвайным путям с небольшой скоростью примерно около 5-10 км/ч, он посмотрел на проезжую часть встречного направления, на которой автомобилей на расстоянии около 100 метров не было ни на одной из полос для движения в направлении ул. Донбасской. Затем он перенес взгляд на пешеходов, которые были в движении справа и слева на границе проезжей части пер. Черниговского. Так же кто-то переходил проезжую часть пер. Черниговского. На встречную полосу для движения он больше не смотрел. Он понимал, что дорожная обстановка может поменяться. Он, убедившись, что пешеходы не создают ему помехи, продолжил движение без остановки примерно со скоростью около 10-15 км/ч. При пересечении левой и средней полосы для движения по ул. Машиностроителей в направлении ул. Донбасской на светофоре находящемся в районе дома №18 по ул. Машиностроителей включился желтый сигнал светофора и в это время произошло столкновение в правую часть его автомобиля, при этом в направлении встречного потока он не смотрел. Смотрел вперед, видел пешеходов по обеим сторонам автомобиля, находившихся на тротуаре. После столкновения дальнейшие события он не помнит. В безопасности своего маневра он убедился находясь на трамвайных путях, и на расстоянии 100 метров он не видел автомобилей. Левую полосу встречного движения ему видно не было, этому мешал остановочный комплекс. При выезде на левую полосу для движения в направлении ул. Донбасской он больше не смотрел на полосу предназначенную для встречного движения, так как до этого он убедился в безопасности своего маневра и считал свой маневр безопасным. Так же он считает, что его действия соответствовали правилам дорожного движения. Он не видел автомобиль «Лада 211440» до столкновения, не видел его скорость, траекторию движения и выезд на перекресток, какой при этом горел сигнал светофора, может только предполагать, что желтый. В показаниях от 11 марта 2019 года настаивал, что для автомобиля Лада 211440» горел желтый сигнал светофора (т.2, л.д. 148-151, 177-181, 200-204).

Потерпевшая Ч.И.М. показала в судебном заседании, что погибшая Ч.А.А. приходилась ей единственной дочерью, которая погибла после ДТП, произошедшего между автомобилем под управлением ФИО2 и вторым автомобилем.

Свидетель С.А.А. показал суду, что 01.09.2018 в вечернее время двигался на своем технически исправном автомобиле «Лада 211440» по ул. Машиностроителей в г.Екатеринбурге в направлении ул. Донбасской со скоростью примерно 60 км/ч. Его стаж вождения составляет 4 года. Он обратил внимание на скорость, так как всегда смотрит на спидометр, не допуская административных нарушений в области ПДД, ранее в ДТП не участвовал, к административной ответственности за превышение скорости не привлекался. Дорога представляла собой сухой асфальт, солнце ему не мешало. Проезжая часть имела три полосы для движения, он двигался по средней. Он управлял автомобилем в очках, как указано в его водительском удостоверении, имея остроту зрения минус 2,5-3 Подъезжая к пересечению ул. Машиностроителей - пер. Черниговский, он обратил внимание на светофор, который находился справа перед перекрёстком по ходу его движения. На нем горел зеленый сигнал, в том числе и при выезде на перекресток. Непосредственно перед выездом на перекресток, точное расстояние не помнит, он увидел автомобиль подсудимого, который двигался через трамвайные пути при повороте на пер. Черниговский без остановки. Он продолжал движение, полагая, что тот его пропустит, положив ногу на педаль тормоза. Когда автомобиль «ВАЗ 11183» стал выезжать на среднюю полосу для движения, посчитав ситуацию опасной, он применил экстренное торможение, не меняя направления движения. Избежать столкновения ему не удалось. Его автомобиль передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 11183», который опрокинулся на крышу. Его автомобиль остановился в правом ряду по ходу движения в направлении ул. Донбасской. 

Свидетель Г.Я.О. показал суду, что участники ДТП ему ранее не знакомы. 01.09.2018 он на автомашине ВАЗ 2107 в вечернее время двигался по проезжей части ул. Машиностроителей в направлении ул. Донбасской со скоростью около 55-60 км/ч. Он имел на тот момент небольшой стаж вождения, поэтому обращал внимание на скорость движения. На дороге был сухой асфальт, осадков не было, солнце обзору не мешало. В попутном ему направлении впереди в 100 метрах от него по средней полосе проезжей части двигался автомобиль «Лада 211440». Интенсивность движения была небольшая, перед ним был лишь один указанный автомобиль. Автомобиль «Лада 211440» двигался со скоростью около 60 км/час, поскольку в процессе движения расстояние между его автомобилем и автомобилем «Лада 211440» не изменялось ни в большую степень, ни в меньшую, была примерно одинаковой. Для автомобиля «Лада» при подъезде к перекрестку ул. Машиностроителей и пер. Черниговский горел зеленый сигнал светофора. Оценивая расстояние до светофора и свою скорость, полагал, что и он успеет при движении без остановки проехать данный перекресток на зеленый сигнал. Затем увидел, как автомобиль «Лада 211440» применил экстренное торможение, при котором автомобиль сильно наклонило передней частью вниз и повело вправо. Звука торможения он не слышал. В тот момент, когда автомобиль «Лада 211440» стал применять экстренное торможение, он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 11183», который передней частью уже находился на средней полосе для движения в направлении ул. Донбасской. Произошло столкновение автомобилей. При представлении на обозрение схемы ДТП, подтвердил правильность содержащихся в ней сведений.

Показания свидетеля Г.Э.А. по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля Г.Я.О., в том числе из них следует, что автомобиль «Лада 211440» двигался по ул. Машиностроителей по средней полосе со спокойной скоростью, подъезжая к перекрестку с пер. Черниговский для автомобиля «Лада 211440» и их автомобилем горел зеленый цвет светофора. Она видела, как в перпендикулярном направлении автомобилю «Лада 211440» движется, поворачивая на пер. Черниговский, автомобиль «ВАЗ 11183». После чего произошло ДТП. От удара автомобиль «ВАЗ 11183» перевернулся и сместился по диагонали.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Г.Н.А. показал суду, что прибыл по сообщению о рассматриваемом происшествии на пер. Машиностроителей - пер. Черниговский, для оказания помощи в послеаварийный период. Увидел столкнувшиеся автомобили, удар пришелся в центральную стойку автомобиля «ВАЗ 11183», видел также подсудимого и С.А.А. Оба сообщили, что двигались на зеленый сигнал светофора. Скорая помощь увезла пострадавшую. Затем просматривал видео, на котором не было видно сигнала светофора в момент ДТП, но поскольку на видео видно, что пешеходы стояли перед светофором в момент ДТП, они ожидали разрешающего сигнала светофора, то есть при пересечении перекрестка для С.А.А. горел зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля П.В.С. явствует, что 01.09.2018 он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле такси «Дэу-Матиз» с супругой, они двигались по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Донбасской. Подъезжая к пересечению ул. Машиностроителей и пер. Черниговский, он услышал громкий хлопок. Водитель остановился. Он подошел к месту происшествия, увидел последствия такового. Столкновение и ДТП он не видел, видел только последствия. При представлении на обозрение схемы ДТП, подтвердил правильность содержащихся в ней сведений.

Свидетель К.И.В. показала суду, что проезжала с супругом на машине такси мимо рассматриваемого ДТП, она видела последствия такового, вызвали скорую помощь. Момент самого столкновения не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что ее окна расположены напротив перекрестка ул. Машиностроителей и пер. Черниговский, из окна ей видны сигналы светофора для движения пешеходов и транспортных средств по пер. Черниговский, часть дорожного полотна по ул. Машиностроителей загораживает щит и деревья. 1 сентября 2018 года она подошла к окну и увидела, как машина темного цвета - как полагает - машина под управлением С.А.А., «летела» по ул. Машиностроителей к направлению к перекрестку в сторону ул. Донбасская, со скоростью свыше 40 км/ч. На светофоре, который был виден ей, горел желтый сигнал, после чего она отошла от окна и услышала громкий звук удара. Затем увидела столкнувшиеся автомобили.

Свидетель В.К.Я. показала суду, что 01.09.2018 работала в парикмахерской «Платинум» на перекрестке Машиностроителей - пер. Черниговский, услышала звук удара и увидела столкнувшиеся автомобили, один из которых был перевернут. При ДТП пострадала девочка. Звука шин, издаваемого при экстренном торможении, или сигнала - не слышала. 

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.С.Д. показала суду, что 01.09.2018 являлась дежурной по г Екатеринбургу. В полк поступила заявка о ДТП по Машиностроителей - пер. Черниговский. Приехала туда с дежурным следователем ГСУ и ответственным по полку. Обоих водителей, а также пострадавшую увезли в 23 больницу. На месте была бригада по оформлению ДТП, две машины, одна из которых лежала на крыше, множество людей. Она опросила обоих водителей, которые были осмотрены врачами и отпущены. Девушка скончалась, когда ее везли. ФИО2 ей сказал, что совершал маневр поворота налево, машину С.А.А. не видел. Интересовался состоянием девушки. Второй водитель - С.А.А., сказал, что двигался прямолинейно на зеленый сигнал, водитель встречной машины совершал маневр, он применял торможение, но произошло столкновение. На месте ДТП имелись следы торможения.

Свидетель З.М.В. показала суду, что работает в автомагазине «Айвенго» продавцом по ул. Машиностроителей, д.61. 01.09.2018 она переходила дорогу, услышала громкий звук удара в 100-200 метрах от себя, затем подошла и увидела столкнувшиеся автомобили. Звука торможения перед этим не слышала. 

Свидетель Б.И.Б. показала суду, что работает в павильоне «Офощи-фркты» продавцом на перекрестке пер. Черниговский - ул. Машиностроителей. 01.09.2018 услышала громкий звук удара, увидела столкнувшиеся автомобили. Звука торможения перед этим не слышала. 

Свидетель С.Е.С. показала суду, что работала 01.09.2018 в магазине «Хлебница» продавцом на перекрестке пер. Черниговский - ул. Машиностроителей. Он слышала громкий звук удара, увидела столкнувшиеся автомобили. Звука торможения перед этим не слышала. 

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01.09.2018 в период с 19 по 19:05 часов она стояла на светофоре на нечетной стороне улицы Машиностроителей со стороны дома №63 напротив дома №20. Находясь на пересечении ул. Машиностроителей - пер. Черниговский лицом была обращена в направлении дома №20 по ул. Машиностроителей. На пересечении ул. Машиностроителей - пер. Черниговский в направлении ул. Донбасской произошло столкновение автомобилей «Лада 211440» и «ВАЗ 11183». Автомобиль «Лада 211440» двигался по ул. Машиностроителей со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Донбасской, в каком направлении двигался автомобиль «ВАЗ 11183» она не видела. Она видела, как автомобиль «ВАЗ 11183» от удара перевернулся. Автомобиль «Лада 211440» остановился на проезжей части ул. Машиностроителей передней частью в направлении ул. Донбасской. Она дождалась зеленого сигнала светофора для направления пер. Черниговского и незамедлительно направилась к месту ДТП. Затем она стала звонить по номеру 102. Очевидцы доставали девушку из автомобиля «ВАЗ 11183», находившуюся на переднем пассажирском сидении (т.1, л.д. 218-226).

Кроме того, вину ФИО2 подтверждают исследованные судом доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы и фототаблицы к нему, в них зафиксированы результаты осмотра дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2018 между автомобилями «Лада 211440» под управлением С.А.А. и автомобилем «ВАЗ 11183» под управлением ФИО2 на регулируемом Т-образном перекрестке ул. Машиностроителей - пер. Черниговский. Покрытие проезжей части - сухой асфальт. Столкновение произошло в светлое время суток. Видимость проезжей части более 300 метров (т.1, л.д. 31-47).

В справке и схеме работы светофорного объекта на пересечении ул. Машиностроителей - пер. Черниговский указаны режима работы светофора (т.1, л.д. 116, 117).

Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи», согласнокоторой сообщение о ДТП поступило в 19 часов 05 минут. Из карты вызова скорой медицинской помощи № 729 следует, что Ч.И.М. поставлен диагноз: ЧМТ, перелом костей основания черепа, перелом правой лучевой кости, параорбитальная гематома справа, закрытый перелом шейного позвоночника, множественные переломы ребер, ушиб обоих легких с разрывом (т.1, л.д. 109-114).

Согласно заключению автотехнической экспертизы 

<

 № >, 

<

 № >, водитель автомобиля «ВАЗ 11183» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-11183» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 95-98).

В протоколах осмотров предметов и фототаблицам к нему зафиксированы результаты осмотра доказательств: 

- на автомобильной стоянке 

<

...>, автомобиля «Лада 211440», регистрационный знак 

<

 № >, имеющим повреждения, шин автомобиля с двумя беговыми дорожками; а также автомобиля «ВАЗ 11183», регистрационный знак 

<

 № >, имеющим повреждения (т.2, л.д. 25-31, 32-37); 

- оптического диска с фотоснимками проезжей части ул. Машиностроителей и следов продольного скольжения автомобиля (т.1, л.д. 173-175);

- оптического диска, изъятого в ходе выемки у С.А.А. (т.1, л.д. 169-172) с фотоснимками и видеозаписью последствий ДТП, расположения автомобилей после столкновения, проезжей часть ул. Машиностроителей, имеющей следы продольного скольжения автомобиля от пересечения с переулком Черниговский (т.2, л.д. 162-171)

В ходе следственного эксперимента, зафиксированного в соответствующем протоколе, установлена ширина проезжей части ул. Машиностроителей перед пересечением с пер. Черниговским, ФИО2 продемонстрирована траектория его движения перед ДТП, расположение автомобиля «ВАЗ -11183» на момент столкновения, находящегося правым передним колесом на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части пер. Черниговский в направлении пер. Суворовского и на расстоянии 9,8 метра от угла дома №20 по ул.Машиностроителей, задним правым колесом на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части пер.Черниговский того же направления. В ходе замеров установлено, что в момент столкновения с автомобилем «Лада-211440» автомобиль «ВАЗ-11183» находился в границах расстояний 2,3 - 4,2 метра от правого края проезжей части ул. Машиностроителей в направлении ул. Донбасской и в границах расстояний 17,1 - 17 метров от угла дома №20 по ул.Машиностроителей. Определено время движения автомобиля «ВАЗ-11183» с момента возникновения опасности до столкновения, составившее 2,1 - 2,3 секунды (т.2, л.д. 39-52).

В ходе дополнительной автотехнической судебной экспертизы 

<

 № > установлено, что место столкновения автомобиля «Лада 211440» и «ВАЗ 11183» располагалось на полосе первоначального движения автомобиля «Лада 211440» возле места начала образования следа скольжения шины автомобиля «ВАЗ 11183». Место столкновения автомобилей «Лада 211440» и «ВАЗ 11183» могло располагаться в месте определенном в ходе следственного эксперимента. Определить длину следа скольжения шины автомобиля «Лада 211440» и установить скорость последнего не представляется возможным. Установленные ранее следы торможения не принадлежат автомобилю «Лада 211440». Водитель автомобиля «Лада 211440» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 55-60 км/час, при времени прошедшем с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения 2,1 - 2,3 секунды. Водитель автомобиля «ВАЗ 11183» при совершении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 11183» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ (т.2, л.д. 125-128).

Характер, механизм образования и локализация полученных Ч.А.А. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

 № >, согласно которой Ч.А.А. в результате ДТП причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, а именно: ссадины височной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области головы; сгибательные переломы 1,3,4-го ребра справа, 3-го ребра слева по средней ключичной линии, 2,5-го ребра справа, 4,5-го ребра слева по передней подмышечной линии, 6-го ребра по средней подмышечной линии слева, разгибательные переломы 1-10-го ребра справа, 5-6-го ребра слева по лопаточной линии с повреждением плевры, перелом левой боковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрыв горизонтальной щели правого легкого с отрывом среднедолевого бронха, ушибы легких, гематоракс справа 1000 миллилитров, гематоракс слева 500 миллилитров, двусторонний пневмоторакс, подкапсульный разрыв селезенки, множественные разрывы, размозжения ткани печени, гемоперитонеум 200 миллилитров, подкапсульный разрыв правой почки, кровоподтек правой подвздошной области, две ссадины правого бедра и левой голени, которая привела к развитию тяжелого травматического шока и жировой эмболии легких, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и явилась причиной смерти 01.09.2018 Ч.А.А. в МАУ «ЦГКБ» №23 г.Екатеринбурга. Травма могла образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при ударе о таковой (таковые), возможно при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства (т.2, л.д. 63-67).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 в той части, в которой они согласуются с установленными объективными обстоятельствами уголовного дела, в которых он не отрицал того факта, что совершал поворот налево с ул. Машиностроителей на пер. Черниговский, при этом в его автомобиле находилась Ч.А.А., в ходе выполнения маневра произошло ДТП, а также показания потерпевшей Ч.И.М. о смерти дочери в результате ДТП, свидетеля С.А.А., согласующиеся с ними показания свидетелей Г.Я.О., Г.Э.А. об обстоятельствах произошедшего, показания свидетеля - сотрудника ДПС Г.Н.А., а также показания свидетелей П.В.С., К.И.В., К.И.А., В.К.Я.,, К.С.Д., З.М.В., Б.И.Б., С.Е.С., оглашенные показания свидетеля Х.И.А. - в части обстоятельств, ставших им известными относительно рассматриваемых событий.

Также суд кладет в основу приговора приведенные выше исследованные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, протокол осмотров места происшествия и вещественных доказательств, результаты следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской, автотехнических (в том числе дополнительной) экспертиз, которые подтверждают приведенные в описательной части приговора обвинения в части времени, места и обстоятельств рассматриваемых событий, получения Ч.И.М. травмы в результате допущенного ФИО2 нарушения правил дорожного движения, от которой она вскоре скончалась. Все указанные доказательства согласуются между собой, согласуются с установленными объективными обстоятельствами дела, получены в соответствии с законом, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Показания свидетеля К.И.А. в части уверенности в том, что видела автомобиль С.А.А. непосредственно перед ДТП и скорости последнего свыше 40 км/час в тот момент, когда тот подъезжал к перекрестку, а также о сигнале светофора, при сопоставлении с исследованными доказательствами, не опровергают показания С.А.А. и свидетелей Г.Я.О., Г.Э.А. о том, что тот пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора и ехал с допустимой скоростью. При этом, соотнеся ее показания с показаниями свидетеля Г.Н.А., а также при сопоставлении со схемой работы светофорного объекта, в момент, когда она увидела желтый сигнал светофора для движения по направлению пер. Черниговский, для движения по ул. Машиностроителей должен загореться зеленый, что не противоречит показаниям свидетеля С.А.А.

Показания свидетелей, явившихся очевидцами последствий ДТП, не слышавших звука колес, характерного для применения экстренного торможения, при этом дополнительно подтверждают как сам факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и последствия такового. 

Доводы защитников и подсудимого ФИО2, об отсутствии зафиксированных на стадии расследования повреждений на автомобиле «Лада 211440», ссылки на приведенные ими рекомендации некомммерческой организации ЧНЭУ «Независимая экспертиза» от 08.04.2019 и 10.06.2019, пояснительные записки П.Е.А. и схему столкновения с расчетами данных для определения возможной скорости движения автомобиля «Лада 211440», свидетельствующих о контактном взаимодействий с автомобилем «ВАЗ 11183», по мнению суда направлены на доказывание превышения водителем С.А.А. скорости движения при управлении автомобилем Лада 211440, не опровергают приведенные показания свидетелей Г.Я.О., Г.Э.А., Г.Н.А. и самого С.А.А. об обстоятельствах произошедшего и выводы заключения автотехнических экспертиз, не имеют существенного юридического значения при квалификации действий подсудимого.

К доводам защиты и подсудимого о обвинительном уклоне произведенных на стадии расследования действий, нарушающих право подсудимого на защиту, не установлении всех существенных обстоятельств по делу, суд относится критически.

Все доказательства соответствуют критериям законности, достоверности и допустимости, оснований для исключения какого-либо доказательства суд не усматривает.

Факт несоответствия действий водителя автомобиля «ВАЗ 11183» требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ установлен проведенными по делу экспертизами.

Стороной защиты не представлено каких-либо убедительных доказательств неверности выводов проведенных экспертных заключений, используемых при их производстве методик проведения, существенных противоречиях выводов экспертов установленным обстоятельствам, не соблюдения экспертами порядка проведения экспертиз, а также не приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, либо наличия иных причин, по которым экспертами может быть дано исключительно в интересах обвинения. 

Факт ознакомления подсудимого с выводами автотехнических экспертиз, а также постановлениями о их назначении после проведения таковых, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый и защитник не были лишены возможности на стадии расследования заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. 

У суда нет оснований сомневаться как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Все проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основании данных, полученных в ходе предварительного расследования. Подсудимый и защитник надлежащим образом ознакомлены с результатами проведенных экспертиз, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Приведенные стороной защиты и подсудимым фотографии и видеозаписи с места ДТП после такового, аудиозапись из продуктового павильона, на которой слышен звук столкновения, но не слышно звука торможения, не опровергают показания свидетелей Г.Я.О. и С.А.А. о том, что последний применял торможение увидев опасность, не являются основаниями для сомнений в виновности подсудимого.

К доводам подсудимого о виновности С.А.А. в ДТП вследствие нарушения водителем С.А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его возможности объехать возникшее препятствие - его автомобиль, либо вследствие неверного выбора траектории уклонения вправо по ходу движения, его виновности в наступивших последствиях, суд относится критически, как направленным на избежание ответственности за содеянное.

Водитель автомобиля «Лада 211440» при возникновении опасности для движения был обязан принять меры к снижению скорости, что он и сделал исходя из сложившейся обстановки, что подтверждено показаниями свидетеля С.А.А. и незаинтересованного свидетеля Г.Я.О.

Коме того, суд учитывает, что на первоначальной стадии осмотра места ДТП были неверно зафиксированы следы торможения, принадлежащие иному автомобилю, вследствие чего следы от шин автомобиля «Лада 211440» не фиксировались. 

Также, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит запрета на действия водителя, даже при возможном наличии таковых в данном случае, связанные с уклонением от столкновения, при одновременном принятии возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как и требований о прямолинейности движении при снижении скорости.

Оснований не доверять показаниям С.А.А., в том числе о том, что он соблюдал скоростной режим, в очках, на технически-исправном автомобиле, суд не усматривает, поскольку они не противоречат показаниям незаинтересованных свидетелей Г.Я.О., Г.Э.А., Г.Н.А., при этом все указанные свидетели до рассматриваемых событий с участниками ДТП незнакомы, дали показания будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает во внимание, что в действиях водителя С.А.А. дополнительной автотехнической судебной экспертизой № 640 не установлено нарушения правил движения при управлении автомобилем. Следовательно он двигался по автодороге без нарушения скоростного режима, при возникновении опасности для движения выполнил обязанность по принятию возможных мер для остановки транспортного средства.

Принимая во внимание внезапность произошедшего и близкое расстояние до автомобиля подсудимого при возникновении опасности для движения, суд не находит оснований не доверять показаниям С.А.А. о том, что он не успел затормозить. Также суд не находит оснований полагать, что С.А.А., уклоняясь от столкновения с автомашиной подсудимого, сознательно выбрал траекторию движения, направленную в сторону таковой.

К показаниям подсудимого ФИО2 о своей невиновности суд относится критически, в том числе к его показаниям, данным в суде, о том, что поворачивая, он неотрывно смотрел на проезжей части встречного движения, не увидев на протяжении 100 метров всей автодороги автомобиля С.А.А. Такие показания опровергнуты его показаниями, данными на стадии расследования, о том, что он, посмотрев на полосы встречного движения, далее смотрел на пешеходов, при этом не видел часть левой полосы движения, из-за остановки. Такие показания суд находит наиболее достоверными, поскольку доводы подсудимого о том, что автомобиль под управлением С.А.А. за 3 секунды преодолел расстояние в 100 метров не соотносятся с показаниями свидетелей ДТП, являются нелогичными, связаны с избранной линией защиты от предъявленного обвинения. 

Таким образом, представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что ФИО6 при выполнении поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения и опасность для движения, будучи при этом, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, должным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между нарушением ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возникновением вследствие этого дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти Ч.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае, ФИО2 совершено преступление по неосторожности в виде небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО2 суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за неумышленное преступление средней тяжести, направленном против безопасности движения, повлекшем по неосторожности неустранимые последствия, в связи с чем суд полагает, что ФИО6 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет соответствовать целям наказания и достижению социальной справедливости.

При этом, суд полагает необходимым применить к ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет дополнительно способствовать достижению целей наказания. При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание, что необходимость управления автомобилем не связана с выполнением осужденным трудовой деятельности.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2, Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Ч.И.М. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 (трех миллионов) рублей, возмещению суммы, выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 41850 (сорока одной тысячи восемьсот пятидесяти) рублей.

ФИО2 заявленные исковые требования, а также заявление о возмещении процессуальных издержек фактически не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за причиненные страдания может быть взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из установленных обстоятельств дела, потерпевшая Ч.И.М. утратила в результате преступления единственную дочь, не имея других членов семьи и возможности деторождения, в связи с чем перенесла и переносит в настоящее время нравственные страдания. В связи с чем, факт причинения нравственных страданий суд считает установленным, и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, а также материальное положение ФИО2, и полагает необходимым снизить подлежащий компенсации размер исковых требований - до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая затраченное представителем время для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, суд полагает, что заявление потерпевшей в части расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, которые надлежит взыскать с ФИО2

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить ФИО2 следование в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе и с выездом за пределы г. Екатеринбурга.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение в порядке, предусмотренном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Зачесть в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.И.М. 1000 000 (один миллион) рублей - в счет компенсации морального вреда.

Удовлетворить частично заявление потерпевшей о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, взыскать с ФИО2 в пользу Ч.И.М. 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ - 11183» регистрационный знак 

<

 № > -, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - вернуть ФИО2, по принадлежности; автомобиль «Лада - 211440» регистрационный знак 

<

 № > -, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - вернуть С.А.А., по принадлежности; оптические диски с фотографиями и видеозаписью - хранить в уголовном деле (т.2, л.д. 38, 172, т.1, л.д. 176).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Тимофеев