дело № 2-481/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО РСО "

<

данные изъяты>" филиала в 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО3 к ООО РСО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217030, г.н. №. 

27 ноября 2016 года в 18 час. 30 мин. на 6 км + 800 м автодороги "

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ГАЗ 33021, г.н. №, под управлением А., и автомобиль ВАЗ 217030, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан А., т.к. он нарушил п. 13.9 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность А. была застрахована в ООО РСО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

13.03.2017 года истец обратился в ООО РСО "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль, указав его местонахождение и невозможность участия в дорожном движении. 

В 20-дневный срок ООО РСО "

<

данные изъяты>" выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец вынужден был обратиться для определения стоимости ущерба к эксперту-технику М.

Согласно экспертного заключения М. № размер ущерба с учетом износа т/с составляет 155 799 рублей 55 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

11 апреля 2017 года экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 160 799 рублей 55 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 141 095 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив что 27.11.2016 г. произошло ДТП, в результате чего пострадало два автомобиля А. и ФИО3, получившие механические повреждения. Была установлена вина А. и вынесено постановление по делу об АП, оно вступило в законную силу и не было обжаловано. Автогражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована ООО РСО «

<

данные изъяты>», а автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Его доверитель 13.03.2017 г. обратился вООО РСО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы для выплаты страхового возмещения, в заявлении указав место, где находится ТС и невозможность его участия в дорожном движении. ООО РСО «

<

данные изъяты>» в 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим, ФИО3 обратился независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключения ИП М. ущерб ТС в результате ДТП составляет 155 799 рублей 55 копеек и услуги эксперта 15 000 рублей. Заключение эксперта вместе с претензией было получено ООО РСО «

<

данные изъяты>» 11.04.2017 г. До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. После обращения в суд, в судебном заседании истец намеревался получить побыстрее свои денежные средства, так как автомобиль был оттранспортирован на место ремонта, где происходил осмотр ТС экспертом. До настоящего времени ответчик принял позицию отказа. Что касается штрафа, считает, что он положен, предусмотрен законом. Если говорить о том, что автомобиль не предоставлен для осмотра страховой компании, это опять является неверным. Получив заключение эксперта ИП М., страховая компания могла произвести выплату неоспариваемой части, ведь само событие страховщиком не оспаривается, само транспортное средство участвовало в ДТП, то есть единственная ссылка на злоупотребление истца, на непредставление транспортного средства.

Представитель ответчика АО СК "

<

данные изъяты>" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дело не в том, что они не хотят платить, дело в том, что кто-то перепутал номер дома, когда они выезжали по одному адресу, а фактически осмотр был в другом месте. Они к месту выезжали дважды, пытались найти автомобиль, телефон самого истца нигде не указан, созвониться с ним не возможно. Неоднократно поступало уведомление о вызове, и все на один и тот же адрес. Дважды они туда выезжали. Был указан адрес, станица, улица, дом №. Если бы вообще не приехал никто на место осмотра, это один момент, другое что они не могли найти машину, это другой момент. Просят данный факт учесть, тем более в Пленуме указано, если истец не показал ТС, прислал просто почтой, они имеют полное право вернуть полностью материал, не рассматривая до момента предоставления транспортного средства. Полагает, что в этой части страховщик ни коем образом не нарушил право истца. Данной экспертизе оснований не доверять нет, поэтому та сумма, которая определена, они выплатят на основании решения суда. В связи с тем, что автомобиль вовремя к осмотру предоставлен не был, то по пени и штрафу просит отказать, их вины нет. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

27 ноября 2016 года в 18 час. 30 мин. на 6 км + 800 м автодороги "

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль ГАЗ 33021, г.н. №, под управлением А., и автомобиль ВАЗ 217030, г.н. №, под управлением ФИО3, который является собственником данного ТС (л.д. 9, 73-79). 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан А., который нарушил п. 13.9 ПДД (л.д. 73,74). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 получил механические повреждения. У него оказались повреждены : передний бампер, задний бампер, задние и передние крылья, правые двери, крыша, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушки безопасности, капот, левая и правая передние блок-фары, левая и правая петли капота, замок капота, стекло передней двери, крышка багажника, лампа заднего фонаря, диски заднего левого и заднего правого колес, диски переднего левого и переднего правого колес, правая центральная стойка боковина, рама ветрового окна, панель крыши, обтекатели левого и правого порогов, обивка передней левой двери (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 43,44,73).

По заключению комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой блок-фары, передней левой фары, заднего левого фонаря, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, лампы заднего левого фонаря, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, заднего бампера, панели крыши, обтекателя левого порога, обивка передней левой двери, подушки безопасности не имеют отношения к ДТП от 27.11.2016 года (л.д. 172, 173).

В связи с чем, все вышеперечисленные в заключении судебной экспертизы повреждения исключаются судом из числа повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 27.11.2016 года. 

Гражданская ответственность причинителя вреда А. была застрахована в ООО РСО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10, 79). 

02 марта 2017 года ФИО3 направил в страховую компанию ООО РСО "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения ООО РСО "

<

данные изъяты>" (л.д. 13-16). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 13 марта 2017 года (л.д. 14). 

14 марта 2017 года ООО РСО "

<

данные изъяты>" направило ФИО3 телеграмму о предоставлении ТС для осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу : 

<

адрес> (л.д. 93).

В этот же день страховая компания "

<

данные изъяты>" выдала Направление на осмотр поврежденного ТС истца экспертной организации ООО "

<

данные изъяты>". Согласно данного Направления экспертная организация должна выехать к месту стоянки поврежденного ТС по указанному выше адресу, составить Акт осмотра ТС, сделать фотоснимки (л.д. 92). 

20 марта 2017 года экспертом ООО "

<

данные изъяты>" П. был составлен Акт осмотра ТС №, согласно которого в установленные место и время автомобиль к осмотру его собственником ФИО3 представлен не был; адресная табличка с адресом 

<

адрес> отсутствует. В подтверждение этих фактов экспертом были сделаны фотоснимки места осмотра (л.д. 91, 110-118).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование страховой компании о предоставлении на осмотр поврежденного ТС ФИО3 не выполнил.

Вместо этого 20 марта 2017 года ФИО3 обратился к эксперту-технику ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 30).

21 марта 2017 года страховая компания "

<

данные изъяты>" направила истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС к осмотру, предварительно согласовав дату и место осмотра (л.д. 89).

23 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра ТС, в котором сообщил о том, что он самостоятельно организует осмотр своего ТС независимым экспертом-техником, который состоится 03 апреля 2017 года в 14:30 по месту, указанному в заявлении о страховой выплате (л.д. 98).

31 марта 2017 года страховая компания "

<

данные изъяты>" повторно выдала Направление на осмотр поврежденного ТС истца экспертной организации ООО "

<

данные изъяты>". Согласно данного Направления экспертная организация должна выехать к месту стоянки поврежденного ТС по указанному выше адресу, составить Акт осмотра ТС, сделать фотоснимки (л.д. 97). 

03 апреля 2017 года экспертом ООО "

<

данные изъяты>" П. был составлен Акт осмотра ТС №, согласно которого в установленные место и время автомобиль к осмотру его собственником ФИО3 вновь представлен не был; адресная табличка с адресом 

<

адрес> отсутствует. В подтверждение этих фактов экспертом были сделаны фотоснимки места осмотра (л.д. 95-96 101-109). 

03 апреля 2017 года в 14:30 экспертом-техником М. был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля истца в 

<

адрес> (л.д. 43,44).

Действия истца по организации и проведению осмотра поврежденного ТС по иному адресу, чем тот, который указан в уведомлении истца от 23 марта 2017 года и согласован со страховой компанией, свидетельствуют о его уклонении от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховой компании без всяких на то оснований. 

Письменные объяснения истца от 28 августа 2017 года, в которых он поясняет, что его автомобиль с места ДТП и до места стоянки, а также с места стоянки и до места ремонта доставлялся при помощи эвакуатора, суд отклоняет как несостоятельные, т.к. истцом не представлено доказательств использования эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП и до места стоянки, а затем до места ремонта.

Суд критически относится к письменному заявлению эксперта-техника М. от 28 августа 2017 года, в котором он сообщает суду о допущенной им в своем заключении № опечатке в указании места осмотра ТС истца: вместо 

<

адрес>, он написал 

<

адрес>, т.к. неполнота и неточности экспертного заключения устраняются в судебном заседании путем допроса эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) либо путем проведения дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Устранение неточностей в заключении эксперта путем подачи им письменного заявления процессуальным законодательством не предусмотрено. 

По результатам осмотра 03 апреля 2017 года экспертом М. составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца. 

Согласно экспертного заключения М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г.н. №, с учетом износа т/с составляет 155 799 рублей 55 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. (л.д. 17, 29-40). 

10 апреля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг по составлению претензии; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника вместе с заключением эксперта-техника М. № (л.д. 19-21).

11 апреля 2017 года претензия и заключение независимого эксперта-техника были получены страховой компанией (л.д. 22).

Расходы по составлению претензии с пакетом документов в страховую компанию составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 18).

До настоящего времени страховая компания "

<

данные изъяты>" не произвела страховую выплату истцу. 

Суд, считает, что страховая компания "

<

данные изъяты>" необоснованно уклонилась от страховой выплаты истцу, т.к. материалами дела подтвержден страховой случай: а именно повреждение транспортного средства истца в ходе ДТП от 27 ноября 2016 года на 6 км 800 м автодороги "

<

адрес>. 

Факт ДТП от 27.11.2016 года и повреждение ТС истца в нем подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. (л.д. 74), письменными объяснениями участников ДТП А. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), заключением комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судом по ходатайству ответчика (л.д. 151-186). 

Данная экспертиза пришла к выводам, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в административном материале по факту ДТП от 27.11.2016 и заключении эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП от 27.11.2016 за исключением : левой блок-фары, передней левой фары, заднего левого фонаря, переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки багажника, лампы заднего левого фонаря, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, заднего бампера, панели крыши, обтекателя левого порога, обивка передней левой двери, подушки безопасности (л.д. 172, 173).

Непредставление истцом своего автомобиля для осмотра и экспертизы ответчику не освобождает последнего от выплаты страхового возмещения, т.к. факт наличия страхового случая по настоящему делу сомнению не подлежит и подтвержден надлежащими доказательствами, что влечет безусловную обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. 

Отсутствие осмотра ТС истца со стороны страховой компании не ставит под сомнение факт ДТП 27.11.2016 года и получение автомобилем истца повреждений в данном ДТП.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. 

Сами стороны не оспаривали результаты комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта-техника М. № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и в виду непредставления истцом своего ТС на осмотр в страховую компанию. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 095 рублей 50 копеек.

Суд, изучив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допущена ошибка, т.к. согласно исследовательской части заключения (л.д. 169) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 178-180) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 130 095 рублей 50 копеек. 

В этой связи суд за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимает сумму в размере 130 095 рублей 50 копеек, а не 136 095 рублей 50 копеек. 

В размер страховой выплаты подлежат включению расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом, т.к. это прямо предусмотрено п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (л.д. 23).

Лимит ответственности страховой компании ООО РСО "

<

данные изъяты>" по данному спору составляет 400 000 рублей, т.к. договор ОСАГО был заключен с потерпевшим после 01 октября 2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО РСО "

<

данные изъяты>" не выплатила истцу страховое возмещение в сумме 135 095 рублей 50 копеек (130 095,50 + 5 000), которое подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Суд считает, что основания для взыскания штрафа со страховой компании ООО РСО "

<

данные изъяты>" отсутствуют, т.к. в данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего ФИО3, который дважды безосновательно уклонился от предоставления своего автомобиля для осмотра и экспертизы в данную страховую компанию, в то время как страховая компания "

<

данные изъяты>" приняла все зависящие от нее меры по организации осмотра ТС истца.

Обосновывая невозможность предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, ФИО3 указал в заявлении, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исключают возможность его передвижения.

Однако из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается наличие у автомобиля истца таких повреждений, которые в силу п. 2.3.1 ПДД исключали бы возможность его участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 150 095 рублей 50 копеек (135 095,50 + 15 000). 

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 1 001 рубль 91 копейка.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "

<

данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО РСО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 135 095 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 001 рубль 91 копейка в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу автономной некоммерческой организации "

<

данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО РСО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Отказать ФИО3 во взысканиис ООО РСО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко