( к о п и я : )

Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года. 

<

адрес>. 

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего –федерального судьи Елисеева Ю.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО7,

при секретаре ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 8-ой луговой переулок 

<

адрес>, работающего в МАП № автоколонна № водителем, ранее не судимого, 

ранее в течение календарного года перед совершением инкриминируемого ему административного правонарушения 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения, 

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

вновь обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По данному административному делу проводилось административное расследование. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ФИО3 ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО12 и ФИО4 в 

<

адрес> при следовании с 

<

адрес> пассажирского транспортного предприятия( Озерское ПАТП) на территории данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, был остановлен рейсовый автобус марки ПАЗ-320445 государственный номерной знак 

<

***> РУС под управлением водителя автобуса ФИО2, который управлял вышеуказанным автобусом в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял рейсовым автобусом марки ПАЗ-320445 государственный номерной знак 

<

***> РУС. Работает он водителем автобуса в Озерском ПАТП (МАП № автоколонна №). В этот день и время он, управляя автобусом, ехал с рейса на территорию предприятия на обед, проследовав по 

<

адрес> проследовал на территорию предприятия, где был остановлен сотрудниками полиции ФИО12 и ФИО4 В этот день оннаркотические средства не употреблял, а употреблял давно, несколько дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут употреблял марихуану, перед тем как его задержали сотрудники полиции за продажу марихуаны ФИО5

Освидетельствование при помощи алкотестора на месте в Отделе МВД России по городскому округу 

<

адрес>, на которое он дал согласие, не показало у него в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя. Тогда сотрудники ФИО3 предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ МО «Психиатрическая больница №» в 

<

адрес>, на что он дал согласие. В результате этого медицинского освидетельствования в его моче были установлены клинические признаки наркотического опьянения,а в результате химического исследования образца его мочи через несколько дней было установлено, что в образце его мочи обнаружены наркотические средства. Он сомневается, что это именно его моча была исследована. Он считает, что сотрудники полиции ведут по отношению к нему предвзято, но причины для этого не указал.

В связи с изложенным судебное заседание было отложено и в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ были вызваны помимо лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, свидетели ( сотрудники ФИО3) ФИО6 и ФИО1 Р.Н.

Сам же ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Защитник ФИО7 заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ФИО2, заверив суд, что подтверждающий документ будет представлен в следующем судебном заседании и поэтому суд отложил слушание данного административного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 и его защитником ФИО7 документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 20 минут ему и ФИО1 Отдела МВД России по г.о. Озеры ФИО1 Р.Н. по указанию начальника ФИО3 ФИО8 для разбирательства от экипажа ДПС в составе ФИО9 и ФИО4 был передан водитель ФИО2, который в этот день управлял рейсовым автобусом марки ПАЗ с признаками опьянения, для дальнейшего разбирательства.

Внешние признаки в виде покраснения лица и поведение не отвечающее обстановке, им давали основание полагать, что водитель ФИО2 управляет автобусом в состоянии опьянения. 

Поэтому им в помещении Отдела МВД России по городскому округу Озеры водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на алкоголь при помощи алкотестора, на что ФИО2 дал согласие, но это освидетельствование на алкоголь не показало, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 имеется алкоголь. Внешние же указанные выше признаки указывали на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Тогда им водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 6» в наркологическом отделении 

<

адрес>, на что ФИО2 дал своё согласие. Посла чего сотрудник ГИБДД ФИО10 на служебной машине повез водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в указанную больницу.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в ходе патрулирования сотрудниками ДПС ФИО3 ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО12 и ФИО4 в 

<

адрес> при следовании с 

<

адрес> пассажирского транспортного предприятия( Озерское ПАТП) на территории данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, был остановлен рейсовый автобус марки ПАЗ-320445 государственный номерной знак 

<

***> РУС под управлением водителя автобуса ФИО2, который управлял вышеуказанным автобусом, по внешним признакам которого было видно, что он при этом находится в состоянии опьянения. Помимо этого у них имелась оперативная информация по поводу того, что водитель ФИО2 занимается употреблением наркотических средств. Водителя ФИО2 они доставили в помещение Отдела МВД России по городскому округу Озеры и передали для дальнейшего разбирательства сотрудникам ГИБДД ФИО6 и ФИО1 Р.Н.

Свидетель ФИО4 в части обстоятельств задержания водителя ФИО2 за управлением автобусом с признаками опьянения дал аналогичные показания. Кроме этого дополнительно показал, что инспектором ДПС ФИО10 водитель ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» в наркологическом отделении 

<

адрес>. При этом он также находился там во время медицинского освидетельствования водителя ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При этом ФИО2 сам при нем совершил мочеиспускание в предложенную ему врачом баночку и сдал врачу и лаборанту проводившим освидетельствование образец своей мочи. Сначала на нем был проведен лаборантом при враче, при нем, ФИО2 и ФИО10, снимавшим освидетельствование на видео, тест на наркотики, а потом баночка с мочой была закрыта крышкой, снабжена пояснительной надписью( чья моча, когда у кого взята), упакована и опечатана. Сотрудники полиции этого не делали, а делали медицинские работники. 

Никакой предвзятости со стороны сотрудников полиции к ФИО2 нет, никакой личной неприязни у него к ФИО2 нет. 

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 в части проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, он дополнил, что когда он вез водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в больницу, то ФИО2 находясь в его служебной машине всё кому-то звонил по телефону и спрашивал, что может ли показать во время медицинского освидетельствования употребление им наркотика несколько дней назад. Было видно, что ФИО2 переживает из-за этого. Во время медицинского освидетельствования ФИО2 у него было установлено опьянения от употребления наркотиков. ФИО2 еще спрашивал врача, что не могут ли лекарственные средства показать как наркотик. Врач сказал однозначно, что нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Н. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и о возбуждении административного расследования. А через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» из наркологического отделения была получена справка о результатах химико-токсикологического исследования и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гр. ФИО2, из которых было установлено, что у гр. ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения и у него при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО2 были обнаружены: 11-нор-?9-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша.

В связи с вышеизложенным на ФИО2 ФИО1 ФИО1 Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что вина водителя ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не смотря на то, что он не признает свою вину, подтверждается показаниями указанных свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО10, а также :

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 показал, что употреблял он гашиш ДД.ММ.ГГГГ, не знает, почему показало сейчас.

-рапортом ФИО1 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что водитель ФИО2 отстранен от управления автобусом в связи с тем, что его поведение не соответствует обстановке, а также в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица.

-квитанцией алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:44, в выдыхаемом воздухе алкоголь отсутствует, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что состояние алкогольного опьянения отсутствует,

-протоколом о направлении ФИО2на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его поведение не соответствует обстановке, а также в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица. ФИО2 дал на это согласие,

-протоколом о доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>,

- врачебным свидетельством о состоянии здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» наркологическое отделение на имя ФИО2, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены клинические признаки, позволяющие полагать о наличии опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО2. установлено состояние опьянения, при этом видно, что отбор биологического объекта-мочи у ФИО2 был осуществлен врачом в 18:35 ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ж от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в моче ФИО2( дата и время отбора объекта: ДД.ММ.ГГГГ в 18:35) при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: 11-нор-?9-карбокситетрагироканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола). Тетрагидроканнабинол является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша,

-копией водительского удостоверения ФИО2, 

- карточкой учета транспортных средств,

- карточкой водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

- СДР-диском с видеозаписью: проведения освидетельствования водителя ФИО2 на месте; предложения пройти медицинского освидетельствования; проведения медицинского освидетельствования ФИО2; задержания водителя ФИО2 за управлением автобусом ( все видеозаписи о событиях от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания защитником ФИО7 представлена жалоба ФИО2 на имя Озерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников ДПС; заключение из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» 

<

адрес> о невыявлении наркотических средств методом иммунографии у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут; копия врачебного свидетельства о состоянии здоровья ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ( где также было установлено опьянение у ФИО2 в результате нахождения аналогичного наркотического средства в его моче). 

Суд, проверив материалы административного дела, допросив ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО10, считает, что действия ФИО2 во время административного расследования были верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он действительно совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, установлена полностью. 

Анализируя документы представленные защитником, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает, что:

- жалоба ФИО2 на имя Озерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников ДПС, не имеет отношения к рассматриваемому административному делу, тем более, что ответ на ней не представлен; 

-заключение из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» 

<

адрес> о невыявлении наркотических средств методом иммунографии у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, с точки зрения суда свидетельствует о состоянии здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ когда имел место факт совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения,

- копия врачебного свидетельства о состоянии здоровья ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения суда, свидетельствуют о том, что в них также было установлено опьянение у ФИО2 в результате нахождения аналогичного наркотического средства в его моче. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, наличие обстоятельства отягчающего его административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является:

-наличие на иждивении малолетнего ребенка 15.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также инвалидность жены 2 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Суд учитывает, что о наличии других обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, стороны не заявляют. 

При решении вопроса о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2, суд учитывает помимо требований ст. 4.1 КоАП РФ, также положения ст. 3.1; 3.5, 3.8 КоАП РФ, и считает необходимым в данном случае назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть в его минимальном сроке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф должен быть уплачен на счет со следующими банковскими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по МО (ОВД 

<

адрес>)

Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО

ИНН: 

<

***>

КПП: 503301001

Р/СЧ: 40№ в ГУ банка России по ЦФО БИК: 044525000

ОКАТО: 46756000

ОКТМО: 46756000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18№

Данное постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО14