УИД: 91RS0023-01-2021-000530-42

Дело № 2-408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-лечебный комплекс» «Небеса скифов» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» «Небеса скифов» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов» выдало на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочило его на продажу недвижимого имущества, а также прав на причитающееся ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов» имущество, денежные средства, ценные бумаги. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил от покупателя по вышеуказанному договору ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Денежную сумму ФИО1 обязан был передать ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов», так как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла ответчику право обращать денежные средства истца в свою пользу. На сегодняшний день данная сумма ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов» от ФИО1 не передана. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 841 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Представители истца ООО «Оздоровительно-лечебный комплекс» Небеса скифов» ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «ОЛК «Небеса скифов». С момента государственной регистрации, Учредителем юридического лица указана ФИО3 

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № директора и единственного участника ООО «ОЛК «Небеса скифов» – ФИО3 признана целесообразной и одобрена продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО, а именно: спальный корпус площадью 153,4 кв.м., кадастровый №; магазин площадью 26,4 кв.м., кадастровый №; корпус № площадью 146,9 кв.м. кадастровый №; административное здание площадью 128,6 кв.м., кадастровый №; административное здание площадью 131,2 кв.м., кадастровый №; спальный корпус площадью 235,4 кв.м., кадастровый №; спальный корпус площадью 174,5 кв.м., кадастровый №. Цена сделки составляет 500 000 рублей. Проведение сделки по купле-продаже недвижимого имущества, подписание договора, передача имущества поручены представителю по доверенности ФИО1

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ООО ФИО3 от имени общества. Указанной доверенностью предусмотрены права ФИО1 на продажу недвижимого имущества. Также указанной доверенностью предусмотрено право ФИО1 на получение причитающегося ООО имущества, денежных средств, ценных бумаг и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность от имени ООО была подтверждена нотариально оформленной доверенностью серии 

<

адрес>4, в которой подтверждены все ранее предоставленные полномочия. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛК «Небеса скифов» заключен договор купли-продажи указанных нежилых помещений ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО ФИО3, с ФИО2 Цена договора составляет 500 000 рублей. Доверенностью предусмотрены права ФИО1 на продажу недвижимого имущества, получение причитающегося ООО имущества, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформлена доверенность, в которой подтверждены все ранее предоставленные полномочия.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «ОЛК «Небеса скифов», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - представителем ООО «ОЛК «Небеса Скифов» и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Дополнительным решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОЛК «Небеса скифов» в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей, полученных по сделке, признанной судом недействительной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ОЛК «Небеса скифов» к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым установлено, что в подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о предоплате по договору купли-продажи на сумму 130 000 рублей, подписанная ФИО3, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ООО - ФИО1 о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей в полном объеме по договору купли-продажи.

Указанным апелляционным определением также установлено, что представитель продавца действовал на основании доверенности на заключение договора купли-продажи от 13.04. 2018 года, предоставляющей ему право распоряжаться активами и иным имуществом ООО «ОЛК «Небеса скифов», право на получение от имени ООО «ОЛК Небеса скифов» имущества и денег, право заключать и подписывать от имени ООО «ОЛК Небеса скифов» все виды сделок, производить расчеты по заключенным сделкам.

Таким образом, на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя имелись основания произвести расчет с продавцом имущества путем передачи денежных средств его представителю ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя ФИО1 ООО «ОЛК Небеса скифов», отозвана не была.

Таким образом, при получении денежных средств представитель продавца действовал в рамках своих полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что полученную денежную сумму ФИО1 обязан был передать обществу, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла ему право обращать денежные средства истца в свою пользу, а полученная им денежная сумма в размере 500 000 рублей истцу не передавалась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО1 возлагается на ООО «ОЛК «Небеса скифов», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО1

Как отмечалось выше и следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЛК «Небеса скифов» доверяет ФИО1 вести переговоры от имени ООО, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги. В связи с этим, ФИО1 предоставляется право управлять и распоряжаться активами и иным имуществом ООО, движимым и недвижимым имуществом, продавать, покупать, закладывать, принимать в залог любое движимое и недвижимое имущество, заключать и подписывать от имени общества все виды сделок, в том числе, требующих нотариальной формы, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать передаточные акты, подавать документы, заявления и регистрировать договоры, право собственности, переход права собственности, обременения, получать правоустанавливающие документы.

Полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав предоставленные ФИО1 доверенностью полномочия, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по оформлению документов, подтверждающих передачу полученных по сделкам средств ООО «ОЛК «Небеса скифов», равно как и передавать денежные средства, поскольку имел право управлять и распоряжаться активами общества.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.

На основании руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-лечебный комплекс» «Небеса скифов» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ерохина