по делу №2-2404/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 октября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО4, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «Нордвольф», ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что 26 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Лесная промышленная компания» (далее- Заемщик) был заключен Кредитный договор №125500/0038 (далее - Кредитный договор), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений Кредитор предоставил Заемщику кредит на общую сумму 14 200 000 рублей на срок до 25.12.2018г. под 16% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор №125500/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2013г.; договор №125500/0038-5 о залоге оборудования от 26.12.2012г.; договор №125500/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г.; договор №125500/0038-9 поручительства физического лица от 26.12.2012г.; договор №125500/0038-9/1 поручительства физического лица от 25.06.2013г.

Кредитор своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику на общую сумму 14200000рублей, что подтверждается банковским ордером №16851 от 28.12.2012г., а также выпиской по лицевому счету.

25.06.2013г. с согласия Кредитора Заемщик ООО «Лесная промышленная компания» перевел свой долг по Кредитному договору на сумму 13465000 руб. ООО «Нордвольф». Перевод долга по Кредитному договору подтверждается соглашением, мемориальным ордером №228197 от 25.06.2013г. и выпиской по лицевому счету.

По условиям договора Заемщик обязался выплачивать проценты по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, а сумму основного долга погашать согласно графику, приведенному в договоре.

Вместе с тем, Заемщиком допускались нарушения исполнения вышеуказанных обязательств, в результате которых образовалась задолженность. 

По состоянию на 31.01.2018г. сумма долга ООО «Нордвольф» по Кредитному договору составила 5 412 302,43 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу 3635000,00руб.; размер просроченной задолженности по основному долгу 1397533,55руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 40095,69руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 379555,89руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 32701,15руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 12 695,12руб.

В связи с возникшей задолженностью по Кредитному договору Банк направил ООО «Нордвольф», ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.03.2018г., которое не было исполнено ответчиками, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.309-310,323 ГК РФ и ст.ст.40,131-132,194-198 ГПК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала просил суд:

1. Взыскать солидарно с ООО «Нордвольф», ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012 года в сумме 5 412 302,43 руб., в т.ч.:

размер срочной задолженности по основному долгу 3635000,00руб.,

размер просроченной задолженности по основному долгу 1397533,55руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 40 095,69руб.,

размер задолженности по процентам за пользование кредитом 379555,89руб.,

размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 32701,15руб.,

размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 12695,12руб.,

размер задолженности по уплате иных комиссий 0,00руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита 0,00руб.

2. Обратить взыскание для погашения суммы задолженности в порядке ст.349 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и заложенное по Договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г., 

<

адрес>, 

<

адрес>.

-

<

адрес>

3. Обратить взыскание для погашения суммы задолженности в порядке ст.349 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и заложенное по Договору №125500/0038-5 о залоге оборудования от 26.12.2012г.,

<

адрес>

4. Обратить взыскание для погашения суммы задолженности в порядке ст.349 ГК РФ с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нордвольф», и заложенное по Договору №125500/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от 06.03.2017г. по договору залога:

<

адрес>

<

адрес>

5. Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 35688 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял пункт №1 исковых требований, окончательно в иске от 17.10.2018г. в п.1 исковых требований истец просил суд: 

Взыскать солидарно с ООО «Нордвольф», ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012 года в сумме 243679,82 руб., в т.ч.:

размер срочной задолженности по основному долгу 0,00руб.,

размер просроченной задолженности по основному долгу 0,00руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 154588,62руб.,

размер задолженности по процентам за пользование кредитом 0,00руб.,

размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 64934,37руб.,

размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 24156,83руб.,

размер задолженности по уплате иных комиссий 0,00руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита 0,00руб.

А также истец изменил п.5 требований, просил: взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 35688 руб., уплаченную при подаче искового заявления; взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого, уплаченную при подаче искового заявления за требование неимущественного характера.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в первоначальном иске, изложены в уточненном иске от 17.10.2018г. без изменений.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подала встречный иск к АО «Россельхозбанк», ООО «Нордвольф», ФИО4, ФИО2, в котором просила суд:

Признать недействительным договор № 125500\0038-9 поручительства физического лица ФИО3, заключенный с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» Калининградский филиал от 26.12.12г.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что Банку при заключении 26.12.2012г. Кредитного договора с ООО «Лесная Промышленная Компания» (далее- ООО «ЛПК») было достоверно известно, что ООО «ЛПК» осуществляет международные автомобильные перевозки, и в ночь на 01.09.12г. случилось чрезвычайное происшествие- пожар, в результате которого сгорели грузовые автомобили, принадлежащие ООО «ЛПК». Обшество осталось без имущества. Кредит в сумме 14 200 000 рублей, предоставленный Банком по вышеуказанному Кредитному договору, был необходим обществу на покупку 3-х грузовых автомобилей. При стечении вышеуказанных тяжелых обстоятельств, руководитель ООО «ЛПК» ФИО3 была вынуждена согласиться с Банком о выдаче кредита при условии заключения с ней, как физическим лицом, договора поручительства №125500\0038-9 от 26.12.12г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ответчик ФИО3 считает, что вышеуказанный договор поручительства является недействительной сделкой в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. 

Кроме того, при переоформлении кредита на ООО «Нордвольф» Банк потребовал дать согласие поручителя ФИО3 отвечать за нового должника, к которому никакого отношения она не имела и выступать гарантом исполнения кредитного договора новым должником вообще не имела намерений. Банк же имел противоправную цель воспрепятствовать ФИО3 получать заемные средства в других кредитных учреждениях, поскольку будучи поручителем по обязательству на 13,5 млн. рублей по основному долгу и процентам в размере 16 % на весь срок кредитного договора, ни одно кредитное учреждение не будет кредитовать ФИО3 При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 считает, что в силу ст. 169 ГК РФ договор поручительства совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 считает, что договор №125500\0038-9 от 26.12.12г. поручительства физического лица ФИО3, заключенный с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», является ничтожной сделкой, недействительным с момента его совершения, независимо от признания его таковым судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные требования истца от 17.10.2018г. в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, просила к встречным требованиям применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ответчиков ООО «Нордвольф», ФИО3, ФИО4 по доверенностям, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что за Заемщика произведено погашение основного долга и процентов, оставшиеся непогашенными неустойки просила снизить по ст. 404 ГК РФ ввиду неправомерных действий самого Банка, а также применить к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования ответчика ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Лесная промышленная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщали. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, посчитав причины неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, действующего в своих интересах и в интересах других ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу пп.1,3 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанном договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении н выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, Банк) и ООО «Лесная промышленная компания» (далее- Заемщик) был заключен Кредитный договор №125500/0038 (далее - Кредитный договор,т.1л.д.9-15), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 14 200 000 рублей, с учетом дополнительных соглашений №4 от 25.06.2014г., №5 от 29.01.2016г. к Кредитному договору (т.1 л.д. 18-21), на срок до 25.12.2018г. под 16% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Выдача Кредита осуществляется на расчетный /текущий счет Заемщика, открытый в Заемщиком в Кредитной организации (пп. 1.1.,1.2.,1.4.,1.6.,3.2.,4.1.,4.2.2.,5.1 Кредитного договора и пп.1 дополнительных соглашений). 

Кроме того, согласно п.1.3.2. Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку комиссии за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту ( основному долгу)). Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование Кредитом, установленным п.4.1. Договора (пп.4.8.1.,4.8.2 Кредитного договора). Из сообщения АО «Россельхозбанк» от 06.09.2018г. №055-01-23/1376, направленного в адрес Заемщика, следует, что с 01.09.2018г. размер ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита уменьшен Банком в одностороннем порядке до 0,4237% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу). НДС не облагается на основании пп.3 п.3 ст.49 НК РФ. 

Из п.7.1 Кредитного договора следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки ( пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка, действующей на установленную дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. 

Как следует из материалов дела, Кредитор своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств на общую сумму 14 200 000 рублей на счет №, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером №16851 от 28.12.2012г., а также выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.24-24).

В порядке, предусмотренном пп.1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Согласно материалам дела, 25.06.2013г. с письменного согласия Кредитора Заемщик ООО «Лесная промышленная компания» (далее- Должник) передал свой долг по Кредитному договору ООО «Нордвольф» (далее- Новый должник), о чем был заключен договор о переводе долга на сумму 13 465 000 руб. (т.1 л.д.22,23).

Согласно условиям договора о переводе долга от 25.06.2013г., Новый должник принимает обязательства Должника перед ОАО «Россельхозбанком» по уплате основного долга в сумме 13 465 000руб., и процентов за пользование Кредитом, процентная ставка 16% годовых по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г.( п.1.1. Договора о переводе долга). С 25.06.2013г. Новый должник несет все обязанности Должника, предусмотренные Кредитным договором. Обязательства по исполнению Кредитного договора, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, переходят к Новому должнику в полном объеме, Новый должник становится Заемщиком по Кредитному договору, указанному в п.1.1. 

Перевод долга по Кредитному договору на Нового должника ООО «Нордвольф» подтверждается мемориальным ордером №228197 от 25.06.2013г. и выписками по лицевым счетам №

<

***>, №40702810355000001328 (т.1 л.д.25,26,т..2. л.д.3-141, 142-163).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.06.2014г., № 4 от 25.06.2014г. №5 от 29.01.2016г. (т.1 л.д. 15-21) Заемщик обязался выплачивать основной долг по согласованному сторонами графику платежей, проценты по кредиту, исчисленные в порядке сп.4.1. Договора, и комиссии за обслуживание счета -ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Заемщик, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с условиями Кредитного договора. 

Вместе с тем, Заемщиком допускались нарушения вышеуказанных обязательств, в результате которых образовалась задолженность. 

В связи с возникшей задолженностью по Кредитному договору Банк направил ООО «Нордвольф», ФИО2, ФИО3, ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, которое не было ими исполнено (т.1 л.д.85-88). 

При подаче иска по состоянию на 31.01.2018г. сумма долга ООО «Нордвольф» по Кредитному договору составляла 5 412 302,43 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу 3635000,00руб.; размер просроченной задолженности по основному долгу 1397533,55руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 40095,69руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 379555,89руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 32701,15руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 12 695,12руб.

Согласно уточненного расчета истца по состоянию на 17.10.2018г., с учетом частичного погашения суммы долга Заемщиком в период рассмотрения дела судом, задолженность Заемщика составляет 243679,82 руб., в т.ч.:

размер срочной задолженности по основному долгу 0,00руб.,

размер просроченной задолженности по основному долгу 0,00руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 154588,62руб.,

размер задолженности по процентам за пользование кредитом 0,00руб.,

размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 64934,37руб.,

размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 24156,83руб.,

размер задолженности по уплате иных комиссий 0,00руб.,

размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита 0,00руб.

Данный расчет ответчиками оспаривался. 

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах других ответчиков, просила снизить неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, ссылаясь на неправомерные действия Банка по непредставлению номера счета, на который необходимо вносить денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Кроме того, согласно письменного отзыва ответчика ООО «Нордвольф», основанием для снижения неустоек в порядке ст. 404 ГК РФ являются те обстоятельства, что со стороны ООО «Нордвольф» предпринимались меры по погашению долга за счет потенциального покупателя ООО «Техногрупп», денежные средства на расчетный счет ООО «Нордвольф» зачислялись, а Банк не списывал их в погашение долга; соглашение об отступном от залогодателя ФИО2 оставлено Банком без рассмотрения (т.3 л.д.119).

Также, представитель ответчика ООО «Нордвольф» просил в удовлетворении требований Банка о взыскании неустоек отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истцом заявлено требование о взыскании неустоек до 01 марта 2015г. (т.1. л.д.248, т.3 л.д.119). 

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно ст. 195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пп.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из расчета истца от 17.10.2018г., предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга исчислена за период с 28.11.2017г. по 07.08.2018г., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом- за период с 01.08.2016г. по 05.10.2018г. 

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, признает его верными и арифметически правильными, т.к. он составлен с учетом размера взятых в Кредит денежных средств, фактически внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору. В данном расчете Банком учтены все платежи, произведенные за Заемщика в счет погашения задолженности по Кредитному договору. Доказательств в обоснование иного размера задолженности Заемщика по неустойкам и комиссии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и в удовлетворении данного ходатайства ответчика ООО «Нордвольф» надлежит отказать. 

Суд, также, отклоняет ходатайство ответчиков о снижении неустоек в порядке ст. 404 ГК РФ ввиду того, что доказательств в обоснование того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в указанные периоды произошло по вине Банка, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ, ответчиками в суд не представлено.При этом суд отклоняет письма ФИО2 от 17.07.2018г., от 14.09.2018г. о том, что более двух месяцев она не может погашать задолженность по спорному Кредитному договору из-за искусственно созданных Банком условий,- у основного должника расчетный счет арестован, поручители в силу наличия иных исполнительных производств и ареста их движимого и недвижимого имущества производить погашение не могут, у залогодателя наложены аресты на имущество, на банковские счета, карты; поскольку вины Банка в наличии указанных обстоятельств, которые возникли после подачи иска в суд по вине самого Заемщика и поручителей, не исполнявших обязательства по Кредитному договору, суд не усматривает. 

Суд также отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствие сведений о номере счета, на который возможно внесение денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору, закрытие счета №, арест счета № способствовали нарушению Заемщиком обязательств, поскольку данные доводы опровергаются самим ответчиком ФИО2 Согласно выписке по счету №, платежным поручениям №1 от 01.06.2018г.,№2 от 07.06.2018г., №9837 от 20.06.2018г., №№1,9 от 05.10.2018г. о перечислении на счет № (т.3 л.д.69,70, 127) возможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «Нордвольф» имелась и после ареста расчетного счета ООО «Нордвольф», все внесенные с просрочкой денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика были Банком учтены при составлении расчета от 17.10.2018г. ( т.3. л.д.73).

Доводы ответчиков о не предоставлении истцом сведений о балансовых счетах Банка, на которых отражается задолженность по основному долгу-срочной и просроченной задолженности, процентам-срочным и просроченным, пени и иным санкциям, по залогу имущества, о противоречивости данных сведений судом отклоняются, т.к. данные сведения не относятся к предмету спора. 

Доводы со стороны ООО «Нордвольф» о том, что основанием для снижения неустоек в порядке ст. 404 ГК РФ являются те обстоятельства, что денежные средства на расчетный счет ООО «Нордвольф» зачислялись, а Банк не списывал их в погашение долга опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Заключение соглашение об отступном с залогодателем ФИО2 является правом Банка, а не его неисполненной обязанностью, повлекшей возникновение задолженности у Заемщика.

Меры по погашению долга за счет потенциального покупателя заложенного имущества ООО «Техногрупп», принимаемые ответчиками, не были основаны на положениях кредитного договора и договоров залога, из которых следует, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда (т.1 л.д.44,53).

Таким образом, исходя из того, что в просрочке исполнения обязательств, допущенных Заемщиком в периоды, за которые начислены неустойки, вины Банка не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустоек с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и в удовлетворении данного ходатайства ответчиков надлежит отказать.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца о взыскании задолженности в сумме 243679,82 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении порядка взыскания задолженности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части…

В силу пп.1,2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор №125500/0038-9 от 26.12.2012г.поручительства физического лица; договор №125500/0038-9/1 от 25.06.2013г. поручительства физического лица.

Согласно условий Договора поручительства физического лица №125500/0038-9 от 26.12.2012г. (т.1 л.д. 58-64), с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 25.06.2014г., №2 от 2 от 25.06.2014г., №3 от 29.01.2016г. ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Нордвольф» всех его обязательств по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г. в солидарном порядке с Заемщиком; данное обязательство поручителя действует с момента подписания договора. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (пп.1.1.,2.1.,2.4.,4.1.,4.2. Договора поручительства). В силу п.1.6 Кредитного договора, п.1.4 Договора поручительства и дополнительных соглашений к ним датой погашения кредита установлено 25.12.2018г. 

Согласно условий Договора поручительства №125500/0038-9/1 от 25.06.2013г. (т.1 л.д. 65-70) ФИО4 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Нордвольф» всех его обязательств по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г. в солидарном порядке с Заемщиком; данное обязательство поручителя действует с момента подписания договора. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (пп.1.1.,2.1.,2.4.,4.1.,4.2. Договора поручительства). В силу п.1.6 Кредитного договора, п.1.4 Договора поручительства и дополнительных соглашений к ним датой погашения кредита установлено 25.12.2018г.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона и договоров поручительства Поручители обязаны нести в полном объеме солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнение обязательств последнего по Кредитному договору в сумме 243679,82 руб. 

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из приведенных положений п.3 ст. 179 ГК РФ, для кабальной сделки должна быть совокупность следующих обстоятельств: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств, которые должны быть непредвиденными, вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Условия сделки должны быть крайне невыгодными, чем другая сторона по сделке воспользовалась, проявив является недобросовестное поведение: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершив сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. 

Доказательств в обоснование наличия совокупности обстоятельств в обоснование того, что договор поручительства совершен ФИО3 на крайне невыгодных для нее условиях; совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, возникших именно у поручителя, а Банк сознательно использовал эти обстоятельства, ответчиком ФИО3 в суд не представлено. 

Более того, как следует из договора поручительства, заключенного с ФИО3, и дополнительных соглашений к нему, Поручитель брала на себя обязательства нести полную солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, т.е. договор поручительства не содержат условий, которые бы отклонялись от предусмотренных гражданским законодательством. При этом согласованные сторонами условия о размере процентной ставки за пользование Кредитом и размере пени, не превышающих двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в год, также существенно не отклоняются от ставки рефинансирования; ежемесячный порядок погашения кредита и уплаты процентов соответствует предусмотренному гражданским законодательством порядку. 

Следовательно, оснований для признания Договора поручительства физического лица №125500/0038-9 от 26.12.2012г. недействительным на основании п.3 ст.179 ГК РФ, как кабальной сделки, не имеется.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пп.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Однако доказательств, свидетельствующих о несоответствии Договора поручительства физического лица №125500/0038-9 от 26.12.2012г. конкретному закону или нормативному правовому акту, о нарушении основополагающих начал российского правопорядка, принципов экономической организации общества, его нравственных устоев, ответчиком ФИО3, в суд не представлено. 

Более того, заключение договора поручительства для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, исходя из размера кредита, срока пользования кредитными средствами, процентной ставки по кредиту, является обычным для гражданского оборота. Цель оспариваемого договора поручительства, права и обязанности сторон, которые стороны установили при ее совершении, соответствуют основам правопорядка и нравственности. 

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы ответчика ФИО3, что она не имела намерений давать согласие отвечать за нового должника, к которому никакого отношения она не имела, а также наличие у Банка противоправной цели воспрепятствовать ей получать заемные средства в других кредитных учреждениях, исходя из размера поручительства по обязательству на 13,5 млн. рублей-по основному долгу и процентам- в размере 16 % годовых на весь срок кредита.

Следовательно, оснований для признания Договора поручительства физического лица №125500/0038-9 от 26.12.2012г. недействительным на основании ст.169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Кроме того, встречные исковые требований ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору, такая обязанность принята и поручителем ФИО3 при подписании 26.12.2012г. договора поручительства №125500/0038-9, поскольку именно в этот момент выражено ее волеизъявление отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договора поручительства №125500/0038-9 от 26.12.2012г. истек и ответчику ФИО3 надлежит отказать в защите нарушенного права ввиду пропуска срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ООО «Нордвольф», ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012 года в сумме 243679,82 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пп. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор №125500/0038-5 о залоге оборудования от 26.12.2012г.;

-договор №125500/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г.

-договор №125500/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2013г.;

Согласно условиям договора №125500/0038-5 о залоге оборудования от 26.12.2012г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.06.2013г., №2 от 25.06.2013г., №3 от 29.01.2016г.; заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (далее- Залогодержатель) и ФИО2 (далее- Залогодатель), залогодатель передает в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нордвольф», указанное в приложении №1 к договору залога. Согласно данному приложению в залог передан кран 

<

адрес> ( т.1 л.д.41-51,т.3 л.д.14-22).

Право собственности на предмет залога- установлен на основании паспорта крана, договора купли-продажи и акта-приема- передачи от 05.02.2005г.( т.2 л.д.199-215).

Из пп.2.1 договора залога следует, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пеней и /или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п.7.1 договора залога).

Согласно условиям договора №125500/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.06.2013г., №2 от 25.06.2013г.; заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (далее- Залогодержатель) и ФИО2 (далее- Залогодатель), залогодатель передает в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нордвольф», указанное в ст.3 договора залога. Согласно данной статье договора в залог передано сооружение; условный №; 

<

адрес>

Право собственности на предмет залога- установлен на основании договора купли-продажи и акта приема- передачи от 05.02.2009г., записи в ЕГРП от 06.03.2009г. ( т.1 л.д. 53,210-216).

Из пп.2.1 договора залога следует, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пеней и /или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации ( т.е. с 28.12.2012г., т.1 л.д. 212,215) и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п.7.1 договора залога).

Ввиду перевода долга с ООО «Лесная промышленная компания» на ООО «Нордвольф», в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012г., между ОАО «Россельхозбанк» (далее- Залогодержатель) и ООО «Нордвольф» (далее- Залогодатель), был заключен договор №125500/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2013г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 25.06.2013г., №2 от 25.06.2013г., №3 от 18.08.2016г.,№4 от 06.03.2017г.; по условиям которого залогодатель передает в залог движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору залога. Согласно данному приложению в залог переданы; 

<

адрес> ( т.1 л.д.31-40).

Право собственности на предмет залога подтверждается паспортами ТС, свидетельствами о регистрации ТС, договорами и актами приема- передачи от 18.12.2012г., 18.01.2013г., карточками учета транспортных средств( т.1 л.д. 164-198, 240-241).

Из пп.2.1 договора залога следует, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пеней и /или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п.7.1 договора залога). 

В соответствии с п.1 ст. 350, ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, т.е. с установлением первоначальной продажной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (Трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное Заемщиком нарушение обязательства, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом и ипотекой обязательства; учитывая систематическое нарушение Заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, более 3-х раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд; исковые требования Банка к Залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, исходя из его залоговой стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из ее залоговой стоимости, которая ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3- отказано; уплаченная Банком госпошлина в размере 6000 руб. за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчиков ООО "Нордвольф» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в равных долях в размере 3 000 руб. с каждого; государственная пошлина в сумме 35688 руб., уплаченная Банком при подаче искового заявления материального характера, подлежит взысканию в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» ; а судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300руб. остаются на ответчике ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Нордвольф», ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №125500/0038 от 26.12.2012 года в сумме 243679,82 руб., в т.ч.: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 154588,62руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 64934,37руб., размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита 24156,83руб.

Обратить взыскание для погашения суммы задолженности с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и заложенное по Договору №125500/0038-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2012г.: 

-сооружение; условный №; общая площадь: 2251 кв.м.; назначение: нежилое; литер: К; этажность: 0; залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) равна 4 287 750 рублей, местоположение нежилого помещения - Россия, 

<

адрес>;

-земельный участок, на котором расположено сооружение, кадастровый №; общая площадь: 7735,8 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация козлового крана и площадки складирования и открытой площадки для складирования и переработки лесоматериалов; залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), равна 2 107 500 рублей; местоположение земельного участка - Россия, 

<

адрес>.

Обратить взыскание для погашения суммы задолженности с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и заложенное по Договору №125500/0038-5 о залоге оборудования от 26.12.2012г.,

-кран козловой КК-10-25-9, заводской номер 1025, год выпуска 1978, производитель: Россия, 149, механический завод; местонахождение крана: Россия, 

<

адрес>, залоговая стоимость: 1 450 000 руб.

Обратить взыскание для погашения суммы задолженности с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой на имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нордвольф», и заложенное по Договору №125500/0038-4/1 о залоге транспортных средств от 25.06.2013г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 06.03.2017г. по договору залога:

-прицеп WIELTON РС-2, 2013 года выпуска, VIN №, адрес местонахождения: Россия, 

<

адрес>,залоговая стоимость: 660 127,38 руб.

-грузовой-бортовой VOLVO FH460, 2012 года выпуска, VIN №, адрес местонахождения: Россия, 

<

адрес>; залоговая стоимость: 1 838485,61руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 35688 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Нордвольф» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого, уплаченную при подаче искового заявления за требование неимущественного характера.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Нордвольф», ФИО4 ФИО2 о признании недействительным договора от 26.12.2012г. №125500/0038-9 поручительства физического лица ФИО3, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018г.

Судья: Занездрова К.В.