УИД 48RS0001-01-2020-003987-44

Дело № 12-313/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 16 июля 2020 года №18810048200000213439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 июля 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 №18810048200000213439 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, указав, что привынесении постановления по делу об административном правонарушении не произведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств: 

- схема, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отличается от фактического места ДТП, так как на представленной схеме не указан изгиб дороги, который фактически ограничивал видимость заявителю, а также не отражает реальной картины обстоятельств, при котором произошло ДТП, 

- неисследовалось обстоятельство существенногопревышения скорости заинтересованного лица (ФИО4), в результате которого произошло ДТП,

- не дана надлежащая оценка месту удара, указанного на схеме ДТП, при котором удар произошел в заднюю часть автомобиля заявителя.

Полагает, что в результате превышения скоростного режима водитель ФИО4 не справился с управлением автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем заявителя, который завершал поворот налево в правом ряду по ходу своего движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, поскольку ему необходимо было подождать пока проедут транспортные средства, движущееся во встречном направлении, однако, ФИО4 в результате превышения скоростного режима допустил с ним столкновение.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 16 июля 2020 года №18810048200000213439 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку водитель ФИО4 при существенном превышении скоростного режима не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, а также видео с видеорегистратора, размещенного в автомобиле Мазда-6, которое сотрудники ГИБДД при составлении административного материала даже не запросили. Кроме того, никто из сотрудников полиции не проверял водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4, ст.инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (далее по тексту - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 16.07.2020 года ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВА 137954, по факту того, что 15.07.2020 года в 17 ч 40 мин. на ул. Циолковского у д. 33 А г. Липецка, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда- 6» гос. номер 

<

***> при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 с нарушением ПДД был согласен, не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

16.07.2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 №18810048200000213439 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом также событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку схема, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу (не указан изгиб дороги), не исследовалось обстоятельство существенного превышения скорости заинтересованного лица (ФИО4), не дана надлежащая оценка месту удара, указанного на схеме ДТП, при котором удар произошел в заднюю часть автомобиля заявителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы ДТП, 15.07.2020 года в 17 ч 40 мин в районе дома №33 «А» по ул. Циолковского г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда-6» гос. номер № под управлением ФИО1 и «Лада» 217230 гос. номер № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.07.2020 г., 15.07.2020 г. в 17 ч 40 мин он двигался на автомобиле «Мазда – 6» гос. номер № по 

<

адрес> со стороны ул. Терешковой по направлению к ул. Космонавтов и в районе дома 33 «А» при левом повороте на АЗС «Шелл» в его автомобиль врезался автомобиль Лада 217230 гос. номер №, который двигался со встречного направления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им объяснения от 16.07.2020 г.

Согласно объяснениям ФИО4 от 16.07.2020 г., 15.07.2020 г. в 17 ч 40 мин он, управляя автомобилем Лада 217230 гос. номер №, двигался по улице Циолковского со стороны ул. Космонавтов в крайней левой полосе в сторону ул. Терешковой и в районе дома 33 «А» столкнулся с автомобилем «Мазда – 6» гос. номер №, который двигался со встречного направления и при повороте налево не пропустил его автомобиль, произошло столкновение.

Из анализа приведенных по делу доказательств следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда – 6» гос. номер № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления, при этом водитель транспортного средства Лада 217230 гос. номер № ФИО4 имел преимущество в движении, так как не совершал маневра в момент ДТП, а двигался прямолинейно, без изменения направления движения.

Суд находит несостоятельным довод заявителя ФИО1 о том, что схема, составленная на месте ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как на ней не указан изгиб дороги, в виду того, что данный факт не является юридически значимым, не снимает ответственности за совершенное административное правонарушение, схема была подписана участниками ДТП в момент его совершения.

При этом, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имеется прерывистая линия разметки между двумя сплошными линиями, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Довод заявителя ФИО1 о том, что нарушение ПДД РФ содержится в действиях водителя транспортного средства Лада 217230 гос. номер № в связи с нарушением им скоростного режима,что привело к ДТП, поскольку при сложившейся дорожно-транспортной ситуации он имел возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО1, применив экстренное торможение и двигаясь с разрешенной скоростью, что подтверждает заключение специалиста,также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ –невыполнение требованийПравил дорожного движения (п. 8.8 ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.8 Правил.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела о возмещении вреда.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка месту удара, указанному на схеме ДТП, при котором удар произошел в заднюю часть автомобиля заявителя не обоснован, поскольку помимо схемы ДТП, материалы административного дела содержат еще приложение к протоколу по делу об административном правонарушении, в котором указаны описание повреждений двух транспортных средств, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО4, полученных в результате ДТП.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 года должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 8.8 ПДД,имели место быть.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению. 

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновностиФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Суд расценивает их, как способ уйти от административной ответственности, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствамии изначальной позицией ФИО1, который признавал свою вину в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установленной.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 16 июля 2020 года №18810048200000213439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Малюженко