Дело № 1-290/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования, при следующих обстоятельствах: 

14 марта 2018 года около 11 часов 45 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Cherri», государственный регистрационный знак N, припаркованном в 10 метрах от здания МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего использования, осознавая противоправность своих действий, для предъявления в МРЭО ГИБДД с целью замены водительского удостоверения, внес изменения в медицинское заключение, серии 534001 № 000177, выданное ГБУЗ «...» на его имя, в котором в графе № 4 «дата выдачи медицинского заключения» внес изменения способом подчистки с последующей дорисовкой, исправив первоначальное содержание записи в графе № 4 «дата выдачи медицинского заключения» - «14.10.2016», таким образом изменив год выдачи с 2016 на 2017 год, после чего, действуя единым преступным умыслом, 14 марта 2018 года в 12 часов 17 минут ФИО1, находясь в экзаменационном отделении МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что медицинское заключение, серии 534001 № N, выданное ГБУЗ «...» на его имя, в котором в графе № 4 «дата выдачи медицинского заключения» вносились изменения способом подчистки с последующей дорисовкой, первоначальное содержание записи в графе № 4 «дата выдачи медицинского заключения» - «14.10.2016», является поддельным, предъявил его сотруднику МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, тем самым использовал заведомо подложный документ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. 

Адвокат Беляева Е.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст.327 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, работает ..., по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.327 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «г. Оренбург» и не изменять место жительства по адресу: ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: медицинское заключение, серии 534001 N, выданное ГБУЗ «... больница» на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле – хранить там же. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.