Дело № 2-7418/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 ноября 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру

установил:

Представитель ООО «Новый взгляд» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру. Мотивирует исковые требования тем, что 20.12.2017 г. ООО «Новый взгляд» и ООО «Стройкон» заключили договор, согласно которому ООО «Новый взгляд» обязался произвести работы и поставить материалы при проведении работ в многоквартирном доме. ООО «Стройкон» в свою очередь в порядке взаимозачета предоставлял для ООО «Новый взгляд» две квартиры в квартале 94 на 7 и 9 этажах. В мае 2018 г. истцу стало известно, что 09.02.2018 г. ООО «Новый взгляд» в лице директора ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор цессии согласно условий которого истец уступил право требования на квартиру №, находящуюся на 9 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». Стоимость квартиры указанная в договоре составила 3 100 000 руб. Вместе с тем руководитель ООО «Новый взгляд» указанный договор цессии не подписывал и никаких денег не получал. Подпись в договоре поддельная. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, представитель истца просит договор цессии от 09.02.2018 г. признать недействительным. В уточнениях к иску также просила возвратить истцу право требования на указанную квартиру. 

В судебном заседании представитель ООО «Новый взгляд» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что поддельность подписи в договоре цессии установлена проведенной почерковедческой экспертизой. Также в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просит в их удовлетворении отказать. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность иска. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Считает иск не подлежащим удовлетворению, также ссылается на предоставленный им письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив предоставленные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Стройкон» и ООО «Новый взгляд» был заключен договор № от 20.12.2017 г. По условиям данного договора ООО «Новый взгляд» обязуется поставить материалы и выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». Взамен ООО «Стройкон» обязуется произвести взаимозачет путем предоставления двух квартир на указанном объекте. 

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 09.02.2018 г. между ООО «Новый взгляд» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии. Согласно указанному договору истец уступил ИП ФИО1 право требования квартиры, расположенной на 9 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». Договором цессии установлена цена квартиры в 3 100 000 руб. 

В указанном договоре цессии подпись от ООО «Новый взгляд» проставлена директором указанного юридического лица ФИО3 В исковом заявлении ФИО3 факт проставления своей подписи в договоре цессии оспаривает. Кроме того, никаких денежных средств за квартиру в кассу предприятия не поступало. 

Факт не поступления денежных средств от работника ФИО2 подтвержден в судебном заседании и допрошенным свидетелем ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом истребован оригинал договора цессии от ООО «Стройкон». Указанный договор приобщен к материалам дела и назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по нему.

Проведенная почерковедческая экспертиза в ООО «Социальный Правовой Центр» не смогла определить, кем именно была выполнена подпись в оспариваемом договоре цессии.

В связи с этим было назначено проведение повторной почерковедческой экспертизы в ЯЛСЭ с предоставлением дополнительных образцов свободной подписи. 

Согласно заключению судебного эксперта № 933/3-2 от 16.11.2018 г. подпись от имени ФИО3 (при сравнении с образцами 1 группы) договора цессии от 09.02.2018 г. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным ее подписям. Также эксперт указала в заключении, что подпись ФИО3 (при сравнении с образцами 2 группы) выполнена не самой ФИО3

При этом эксперт указала, что вынуждена была разделить предоставленные образцы подписи ФИО3, поскольку образцы из второй группы выполнены одним лицом, однако они отличаются от образцов из первой группы, что не позволяет установить достоверность образцов подписи. 

Данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом ФИО7, имеющей специальные познания в области почерковедения и стаж экспертной работы с 2013 г.

Суд находит, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиками не названо, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта, в связи с чем считает установленным факт того, что директор ООО «Новый взгляд» договор цессии от 09.02.2018 г. не подписывала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку договор директором ООО «Новый взгляд» не подписывался, а доказательств другого ответчиками не представлено, следовательно, ее волеизъявления на его заключения не имелось, в связи с чем суд признает договор цессии недействительным. 

Прав и обязанностей по данному договору цессии у ООО «Новый взгляд» не возникло, а потому имеются все основания для удовлетворения требований истца в части признания договора цессии от 09.02.2018 г. недействительным и в части возврата истцу право требования на квартиру. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным и возврата права требования на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 09 февраля 2018 г. заключенный от имени Общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» право требования на квартиру №, находящуюся на 9 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и административными помещениями в квартале 94 г. Якутска». 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин

Копия верна – судья Е.В.Лукин

Секретарь А.Н.Антонова 

Решение изготовлено 03.12.2018 г.