Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 18 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского горпрокурора ФИО1, помощников Пушкинского горпрокурора ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

защитников - адвокатов Ратниковой Е.А., удостоверение № 2558, ордер № 082895, ФИО9, удостоверение № 9599, ордер № 013956, ФИО10, удостоверение № 5762, ордер № 000094, ФИО11, удостоверение № 9154, ордер № 3977, ФИО12, удостоверение № 7627, ордер № 9,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего - адвоката Гаркавенко В.И., удостоверение № 8380, ордер № 115669,

при секретарях Новиковой А.В., Маринычевой И.А., Михалиной Ю.С., Волковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 08.12.2010г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 14.02.2011г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

3) 16.05.2011г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 08.12.2010г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.12.2010г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; 

4) 24.06.2011г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.02.2011г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2011г. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

<

данные изъяты>; освобожден 15.08.2014г. по отбытию срока наказания;

ФИО5, 

<

данные изъяты> 1, не судимого;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО4 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО5 также совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2016 года около 22 часов, более точное время не установлено, у здания железнодорожного вокзала «Софрино», расположенного по адресу: п. Софрино Пушкинского района Московской области, ул. Вокзальная, д. 3, между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО7 с одной стороны и П., В., Б. и неустановленным лицом по имени Павел - с другой возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО4 нанес П. один удар неустановленным ножом в область левого уха, причинив рану в левой сосцевидной области, не причинившую вреда здоровью. В ходе ссоры ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 договорились между собой о незаконном лишении П. свободы, не связанном с его похищением. С этой целью ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, затолкали П. на задний диван салона принадлежащей ФИО5 автомашины «Лада Гранта», р.н.з. №, где уже находился ФИО8, после чего сели в автомашину сами, где стали удерживать П., нанося ему удары по голове, телу и конечностям с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7 - за руль вышеуказанной автомашины, после чего ФИО7 запустил двигатель и, управляя автомашиной, проследовал по указанию ФИО5 в безлюдное место - к гаражам, расположенным у дома 5 м-на «Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области. По пути следования ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удерживая П., нанесли ему несколько ударов руками в область головы, тела и конечностей, аФИО4 также причинил П. неустановленным ножом рану в области завитка правой ушной раковины, рану на тыльной поверхности правой кисти между 2-3 пястными костями, рану на тыльной поверхности средней трети оснований фаланги 4-го пальца правой кисти, рану на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца, не причинившие вреда здоровью человека. 

Таким образом, в результате действий ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 П. был вынужден находиться против своей воли и желания в принадлежащей ФИО5 автомашине «Лада Гранта», р.н.з. №, все время по пути следования от железнодорожного вокзала «Софрино» до гаражей по вышеуказанному адресу, и эти их преступные действия нарушили права П. на свободу, личную неприкосновенность и свободное передвижение, гарантированные ему статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации.

Приехав на территорию гаражей, расположенных у дома 5 м-на «Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области, ФИО4 вытащил П. из салона вышеуказанной автомашины и вместе с ФИО5 продолжил избиение П., при этом оба нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область головы и конечностей. В результате совместных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по пути следования к гаражам и возле гаражей в м-не «Западный» п. Софрино П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой глазничной области, кровоподтека в области левого колена, ссадин на лице, кистях и в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. 

После того, как ФИО8, ФИО6 и ФИО7, опасаясь приезда сотрудников правоохранительных органов, с места преступления скрылись, ФИО4 открыто похитил принадлежащие П. мобильный телефон «IPhone 5» стоимостью 13533 рубля в чехле стоимостью 522 рубля с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, часы «Quamer» стоимостью 2502 рубля и деньги в сумме 1200 рублей, а всего на сумму 17857 рублей, после чего сел на лежащего П. сверху и стал давить ему пальцами на глаза, требуя пароль от мобильного телефона. Получив от П. пароль от телефона, ФИО4 с похищенным скрылся. 

ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что П. участвовал вместе со своими друзьями в его избиении возле железнодорожного вокзала «Софрино», в результате которого ему (ФИО5) были причинены телесные повреждения, порвана куртка и разбит его мобильный телефон, самовольно, вопреки установленному законом порядку забрал принадлежащий П. паспорт гражданина Украины серии ВН 904561, потребовав от П. за возвращение паспорта 30 000 рублей в качестве оплаты за причиненные ему (ФИО5) телесные повреждения, разбитый телефон и порванную одежду, на что П. ответил отказом. После того, как П., воспользовавшись проезжавшей мимо автомашиной, обратился к водителю автомашины за помощью, ФИО5 с места преступления скрылся. В результате самоуправных действий ФИО5 потерпевший П. был лишен официального документа, представляющего права, - паспорта гражданина Украины, что причинило ему существенный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что 7 февраля 2016 года распивал спиртное со своими друзьями ФИО8, ФИО6 и ФИО5, после чего на автомашине ФИО5 «Лада Гранта» они поехали кататься по поселку Софрино. По пути встретили своего знакомого ФИО7, который шел к железнодорожной станции «Софрино», и предложили довезти его, на что тот согласился. Возле станции «Софрино», выйдя из автомашины, он (Смирнов) увидел на платформе незнакомых ему парней, в т.ч. Б., В. и П., которые нюхали наркотики. Поскольку он крайне отрицательно относится к наркотикам, т.к. сам пострадал от них, он сообщил об этом друзьям и направился к платформе. ФИО5 пошел за ним. Подойдя, он обратился к этим парням: «Ну что, попались, наркоманы?», после чего П. ударил его бутылкой с пивом по голове. Повернувшись, он увидел, что друзья П. согнали ФИО5 с платформы и избивают его лежащего ногами по голове и телу. На помощь ФИО5 подоспели он (Смирнов), ФИО13, ФИО13 и ФИО8. В какой-то момент драка сместилась к автомашине ФИО5, он, ФИО13 и ФИО8 сели в автомашину на заднее сиденье, ФИО13, который был трезв, попросили сесть за руль. ФИО19 находился рядом и мешал движению, и тогда он (Смирнов) схватил П. за пояс брюк и затащил в салон автомашины. А. сел на переднее пассажирское сиденье, и машина поехала. Куда они едут, он (Смирнов) не знал, возможно, именно ФИО5 предложил ехать в гаражи в м-не «Западный» пос. Софрино. Ехали не более пяти минут. Приехав к гаражам, он и ФИО5 продолжили избивать П. за то, что тот ударил его (Смирнова) бутылкой по голове, а друзья П. избили ФИО5. ФИО8, ФИО13 и ФИО14 не били, ФИО8 заступался за П., а потом все трое ушли. В ходе избиения он (С.) обыскал карманы П., поскольку искал у него наркотики. Увидел у ФИО19 паспорт гражданина Украины, который выкинул за землю, после чего уехал на автомашине ФИО5. Ни с кем в сговор на лишение свободы ФИО19 и хищение у него имущества он (С.) не вступал, никакого имущества у П. не похищал и не требовал, и не видел, чтобы это делали другие. Никакого ножа либо другого предмета у него (Смирнова) не было. Автомашину ФИО5 он оставил возле своего дома, перед тем как закрыть, осмотрел и нашел там мобильный телефон и часы потерпевшего, которые забрал с собой, полагая, что они принадлежат кому-то из его друзей. Позднее и часы, и телефон были возвращены потерпевшему.

Будучи первоначально допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Смирнов М.А. показал, что вместе с ФИО5 затащил П. в машину, при этом тот не хотел садиться в машину, сопротивлялся, и он (Смирнов) нанес П. два-три удара рукой по лицу. В машине он (Смирнов) сидел сзади слева, в центре - ФИО13, а П. лежал у них на ногах. Возле гаражей все вышли из машины, и он нанес П. несколько ударов рукой по лицу за то, что тот ударил его бутылкой по голове. П. упал на землю, и тогда он снял с руки П. часы. Также он увидел рядом с П. на земле паспорт иностранного гражданина и мелочь - металлические монеты и несколько бумажных купюр по 50-100 рублей, которые также забрал себе. Также он забрал себе принадлежащий П. мобильный телефон (том 1 л.д. 69-72, 82-85). 

В ходе очной ставки с П. ФИО4 показал, что на платформе П. бросил в него бутылку с пивом, что его очень разозлило, рядом друзья П. избивали ФИО5, и тогда он ударил П. наотмашь ключом от дачи. П. побежал, а он сделал П. подсечку, отчего тот упал. Затем они с ФИО5 хотели положить П. в багажник, но тот не захотел, и он помог П. сесть на заднее сиденье машины, где уже сидел сам, а также сидели ФИО13 и ФИО8. В машине он нанес П. пару ударов руками по телу, а ФИО5, сидевший на переднем пассажирском сиденье, наносил П. удары руками по лицу. Когда вышли из машины, у П. выпал из кармана мобильный телефон, который он (Смирнов) поднял и забрал себе. Около машины он ударил П. пару раз рукой по телу, вытащил у него паспорт, который, посмотрев, выбросил. Ножа у него при себе не было. Позже в машине он нашел наручные часы, которые оставил себе (том 1 л.д. 151- 156). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что 7 февраля 2016 года со своими друзьями, в т.ч. ФИО8, распивал спиртное. Затем к ним присоединились ФИО4 и ФИО6 Поскольку спиртное и продукты закончились, решили поехать в магазин на его автомашине «Лада Гранта», р.н.з. № 777 RUS. По дороге встретили ФИО13, который поехал с ними. Подъехали к железнодорожной станции «Софрино». Там Смирнов сказал ему, что на платформе ребята что-то нюхают из коробка, и направился к ним. Он (ФИО5) не пошел со Смирновым, но услышал звук падающей бутылки, обернулся и увидел, что Смирнов дерется с высоким человеком. Тогда он направился в их сторону. Навстречу ему шли еще трое ребят, один из которых замахнулся и хотел ударить Смирнова. Он (ФИО5) оттолкнул этого парня, после чего его сбили с ног. Били его более двух человек, били по голове, ударили ногой в глаз. Потом он услышал, как кто-то кричал, что бьют ФИО5, и бить его перестали. Он поднялся с помощью перил, лицо было в крови, куртка порвана, телефон разбит, со злости и от обиды телефон он выбросил. Затем он сел в машину, ребята уже сидели там. П. также находился в машине. Поскольку он был уверен, что П. избивал его вместе с друзьями, он сказал П., чтобы тот позвонил своим друзьям и вызвал их к гаражам, чтобы разобраться, за что его избили, но потерпевший звонить отказался. Тогда со злости он ударил П. пару раз кулаком по лицу. Все поехали в сторону гаражей в м-не «Западный». Ехали минуты 2-3. По дороге П. не кричал, не просил его отпустить и о помощи также не просил. Когда он (ФИО5) вышел из машины, П. уже лежал на земле. Он вновь сказал П., чтобы тот звонил друзьям, но П. отказался, и тогда со злости и от обиды он ударил П. несколько раз ногой по телу, после чего отошел к ребятам. Вернувшись к машине, увидел, что Смирнов сидит на П.. Затем Смирнов передал ему паспорт П.. ФИО13, ФИО13 и ФИО8 к тому времени ушли. Он сбросил Смирнова с П. и помог тому встать. Он и П. пошли в сторону станции, и он сказал П., что за паспорт с него 30.000 рублей. Поскольку он был уверен, что П. с друзьями избили его, разбили ему телефон и порвали куртку, а П. вызвать друзей отказался, он решил компенсировать причиненный ему вред за счет П.. Кроме того, он был зол на него и его (П.) друзей за избиение и испорченное имущество. Возле домов проезжала автомашина, П. побежал к ней. Он (ФИО5) крикнул, чтобы П. забрал свой паспорт и помахал паспортом, а когда П. подошел к машине, то бросил его паспорт и вернулся к гаражу. Его (ФИО5) машины там уже не было, и он пошел домой. Ни с кем в сговор на совершение преступлений он (ФИО5) не вступал. Ни у Смирнова, ни у кого другого ножа и какого-либо другого предмета не видел. Ничего у П. ни в автомашине, ни возле гаражей он (ФИО5) не похищал и никакого имущества не требовал, только требовал звонить друзьям, чтобы вызвать их для дальнейших разбирательств. При нем у П. никто имущества похищал и не требовал, а также он не слышал, чтобы П. требовал вернуть телефон или иное имущество. 

Будучи первоначально допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО5 показал, что Смирнов засунул П. в салон автомашины, которого по пути следования удерживал за капюшон, а по приезду в гаражи стал бить, требуя от того пароль от телефона, а затем передал ему (ФИО5) паспорт гражданина Украины, но он (ФИО5) его выкинул там же (том 3 л.д. 62-65, 82-85)

Подсудимый ФИО8 показал в судебном заседании, что вечером 7 февраля 2016 года он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подъехали к станции «Софрино». Смирнов и ФИО5 пошли к вокзалу, где у них завязалась драка с ранее незнакомыми ему (ФИО8) Б., В., П. и еще одним парнем. Он (ФИО8) и ФИО13 оставались в машине. Смирнов подбежал к машине и сказал, что избивают ФИО5. Он и ФИО13 пошли к ФИО5, но избивавшие ФИО5 ребята, увидев их, убежали, и они вернулись к машине. Он и ФИО13 сели на заднее сиденье автомашины - он (ФИО8) справа, а ФИО13 в центре. Через некоторое время на заднее сиденье сели Смирнов и П., ФИО13 сел за руль, а ФИО5 - спереди на пассажирское сидение. Куда ехали, он (ФИО8) не знал, но дорога заняла несколько минут. По дороге от П. никаких просьб о помощи, о возврате похищенного, а также криков не слышал. В машине громко играла музыка. Смирнов о чем-то разговаривал с П., а он (ФИО8) вообще не понимал, зачем П. едет с ними. Все вышли из машины, и ФИО5 и Смирнов начали избивать П.. Через некоторое время он (ФИО8) стал их разнимать, но его никто не слушал, и они с ФИО13 ушли, их догнал ФИО13. Через некоторое время подъехал Смирнов, предложил им сесть в машину, чтобы поехать вместе, но они отказались и пошли пешком в сторону дома. Умысла ни на разбой, ни на незаконное лишение свободы П. у него (ФИО8) не было, и ни с кем он об этом не договаривался, ножа либо другого предмета ни у кого не видел, и у него самого ножа и других предметов также не было, ничего у П. он (ФИО8) не похищал и никакого имущества не требовал, никто в его (ФИО8) присутствии никакого имущества у П. не похищал и не требовал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО8 показал, что Смирнов и ФИО5 затолкали руками П. на заднее сиденье автомашины (том 3 л.д. 110-113, 126-127).

Подсудимый ФИО7 показал в судебном заседании, что вечером 7 февраля 2016 года в п. Софрино встретил ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые на автомашине ФИО5 подвезли его к железнодорожной станции «Софрино». Там он пошел в магазин. Когда вернулся к автомашине, Смирнов попросил его сесть за руль, поскольку он был трезвый, и довезти их. Ему сказали, куда ехать, возможно, это был ФИО5. Доехали быстро, в машине громко играла музыка, он следил за дорогой, и что происходило в машине, не видел. Никаких криков и просьб не слышал. Возле гаражей все вышли из машины. Он к П. не подходил, и как его избивали, не видел. Потом ФИО8 и ФИО13 предложили ему пойти домой, и он ушел с ними. Умысла на незаконное лишение П. свободы и хищение имущества П. у него (З.) не было, и об этом он ни с кем не договаривался, ножа либо другого предмета ни у кого не видел, у него самого ножа и других предметов также не было, ничего у П. он (ФИО13) не похищал и никакого имущества не требовал. При нем никто у ФИО19 ничего не похищал и никакого имущества не требовал.

Подсудимый ФИО6 показал в судебном заседании, что вечером 7 февраля 2017 года вместе со Смирновым, ФИО5, ФИО13 и ФИО8 приехал на машине ФИО5 к станции «Софрино». Забродин пошел в магазин, ФИО5 и Смирнов пошли в сторону вокзала, а он (ФИО13) и ФИО8 остались в машине. Спустя некоторое время началась драка. ФИО13 крикнул, что ФИО5 избивают. Он (ФИО13) и ФИО8 вышли из машины и увидели, как П. ударил Смирнова бутылкой в лицо. Они побежали выручать ФИО5, но избивавшие ФИО5 ребята убежали, и они с ФИО8 побежали за ними. Когда вернулись, ФИО5 уже стоял и оттирал лицо от крови. Они с ФИО8 сели в машину, после них туда сели ФИО13, ФИО5, ФИО19 и Смирнов. П. оказался у него (ФИО13) на коленях, и они поехали в сторону м-на «Западный». По дороге ФИО5 требовал, чтобы П. звонил друзьям. Ехали около 3 минут. Когда вышли из машины, потерпевший начал искать телефон в машине. Они с ФИО13 отошли в сторону, а ФИО8 подошел к Смирнову и ФИО5 и предложил уйти. Когда ФИО8 вернулся, они с ФИО8 ушли, а ФИО13 догнал их. В машине у П. никто ничего не забирал, и ничего вернуть потерпевший не просил. Что происходило возле гаражей, он не видел, поскольку ушел домой вместе с ФИО8 и ФИО13. Умысла на незаконное лишение П. свободы и хищение имущества у него (ФИО13) не было, и об этом он ни с кем не договаривался. Ножа либо другого предмета ни у кого не видел, у него самого ножа также не было. Ничего у П. он (ФИО13) не похищал и никакого имущества не требовал. На следующий день при встрече Смирнов показал ему мобильный телефон «Айфон», а ФИО5 сказал, что требовал за паспорт с П. выкуп в 30 000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника подсудимый ФИО6 показал, что Смирнов стал заталкивать П. на заднее сиденье, протолкнув его к нему (ФИО13) на колени. По пути П. спрашивал, за что они его бьют, и просил отпустить, но ФИО5 стал кричать и требовать, чтобы П. звонил своим друзьям, и он с ними разберется. Смирнов также стал говорить, чтобы П. звонил друзьям, и потребовал пароль от телефона, но самого телефона он (ФИО13) у Смирнова не видел. ФИО13 управлял машиной, а он (ФИО13) стал говорить ФИО8, что нужно быстрее уйти из этой компании. Приехав к гаражам, все, в т.ч. П., вышли из машины. Смирнов и ФИО5 стали разговаривать с П., а ФИО8 предложил ему (ФИО13) уйти, на что он согласился. К ним присоединился ФИО13. На следующий день ФИО5 рассказал ему, что забрал у П.. паспорт и требует с него выкуп в сумме 30 000 рублей, а Смирнов показал ему мобильный телефон «IPhone 5» темного цвета (том 3 л.д. 209-212, 221-224, 237-238).

Несмотря на то, что подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 виновными себя не признали, вина их в незаконном лишении свободы П. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 3 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с участиемП. - территории ж/д вокзала «Софрино», расположенного по адресу: п. Софрино Пушкинского района Московской области, ул. Вокзальная, д. 3, и прилегающей к нему территории (том 2 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины «Лада-Гранта», р.н.з. № (том 2 л.д. 46-51);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что П. опознал ФИО5, который 7 февраля 2016 года около 22 часов на станции «Софрино» совместно с другим мужчиной затащил его в салон автомашины, где наносил ему удары по лицу (том 1 л.д. 44-47);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что П. опознал ФИО4, который 7 февраля 2016 года около 22 часов на станции «Софрино» совместно с другим мужчиной затащил его в салон автомашины, где наносил ему удары по лицу (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом выемки у П. куртки - пуховика (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом ее осмотра (том л.д. 294-295);

- заключением эксперта, согласно которому на куртке-пуховике, изъятой в ходе выемки у потерпевшего П., имеется одно сквозное и два не сквозных колото-резанных повреждений: повреждение № 1 на левом рукаве – длиной 21мм, повреждение № 2 на левом рукаве – длиной 15мм, повреждение № 3 на капюшоне – длиной 23мм, которые могли быть образованы ножом с одним лезвием или предметом аналогичной формы (том 1 л.д. 262-264);

- справкой МЛПУ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», согласно которой 7.02.2016г. П., 1992г.р., обращался в приемное отделение по поводу СГМ? ЗЧМТ? Перелом 3 ребра слева, подкожная гематома параорбитальной области справа, множественные ссадины нижних и верхних конечностей, рваная рана правого уха 1,5см, точечная рана левого уха, ссадины волосистой части головы (том 1 л.д. 39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. установлены телесные повреждения в виде ран в левой сосцевидной области (одна), в области завитка правой ушной раковины (одна), на тыльной поверхности правой кисти между 2-3 пястными костями (одна), на тыльной поверхности средней трети оснований фаланги 4-го пальца правой кисти (одна), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца (одна), ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го пястно-фалангового сустава (одна), кровоподтеков в правой глазничной области (один), в области левого колена (один), ссадин на лице, кистях и в области правого коленного сустава, которые могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, носят резаный характер и возникли в результате касательного воздействия предмета с острым краем, каковым могло быть лезвие ножа; ссадины и кровоподтеки причинены тупыми твердыми предметами. Описанные повреждения в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленные в диагнозе сотрясение головного мозга со знаком вопроса и перелом 3 ребра слева судебно-медицинской квалификации не подлежат, так как сотрясение головного мозга не подтверждается объективной клинической симптоматикой, а перелом ребра не подтверждается рентгенологическим исследованием (том 1 л.д. 216-217); 

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей В., Б. в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что 7 февраля 2016 года около 22 часов он и ФИО16 приехали к своему знакомому Б. в Софрино на электричке. В. и Б. стали между собой беситься, бегать по платформе. Он (П.) стоял с ранее незнакомым ему другом Б. по имени Павел. К Павлу подошел ранее незнакомый ему Смирнов и спросил сигарету. Он (П.) сказал Смирнову, чтобы тот шел куда шел, после чего Смирнов переключился на него, стал говорить: «Ты кто такой, ты чего меня за лоха держишь?». Он (П.) спросил Смирнова: «Мы что, драться будем?», на что тот ответил: «А так?» и приставил ему нож к горлу, а когда он оттолкнул от себя Смирнова, тот нанес ему удар ножом в голову за левое ухо, после чего он, Б. и В. стали разбегаться, но Смирнов успел схватить В. и повел его за здание вокзала. Когда он (П.), Б. и Павел побежали на помощь В., то увидели возле машины несколько человек, В. среди них не было. Он (П.) оказался ближе всех, за ним побежал Смирнов и подножкой сбил с ног, после чего пару раз ударил по волосистой части головы, и вместе с ФИО13 под руки потащил в машину. Он сопротивлялся, но те продолжали тащить, нанося удары по лицу, после чего под руки затащили его в машину. Слева от него в машине сидел Смирнов, в центре - ФИО13, справа - ФИО8, за рулем - ФИО13, на переднем пассажирском сиденье - ФИО5. В машине Смирнов и ФИО5 нанесли ему по несколько ударов каждый по лицу, а Смирнов угрожал отрезать ему ухо и стал надрезать правое ухо. Он громко просил не делать этого и отпустить его. Никаких требований при этом никто из ребят не предъявлял. Минут через 10 они приехали к гаражам, где его вытащили из автомашины, после чего Смирнов, ФИО5 и ФИО13 продолжили его избиение.

В ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента с его участием П. показал место, где ФИО4 затащил его в автомашину, а также расположение подсудимых в автомашине по дороге к гаражам (том 2 л.д. 113-119, 120-126).

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что 7 февраля 2016 года около 22 часов вместе со своим другом ФИО17 пришел на железнодорожную станцию «Софрино», чтобы встретиться со своими друзьями П. и В., которые приехали на электричке из города Сергиева Посада, чтобы вместе провести время у него (Б.) дома. Какое-то время они стояли на платформе в сторону Москвы и общались. К ним подошел Смирнов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал встревать в разговор, цепляться к каждому слову и попросил у П. сигарету с зажигалкой. П. угостил Смирнова сигаретой и попросил его уйти и заниматься своими делами. Тогда Смирнов достал нож, стал вести себя агрессивно и, приставив нож к горлу П., сказал: «Ты за лоха меня держишь? А если так?». П. оттолкнул Смирнова, тот разозлился и нанес П. один удар ножом в левую часть головы. П. бросил в Смирнова бутылку с пивом. Тогда Смирнов схватил В. и, приставив ему к горлу нож, повел его с платформы к автомашине «Лада», которая стояла у входа в железнодорожный вокзал. Возле машины стояло трое, среди них З.. Возле машины Смирнов и еще один парень - ФИО5 стали бить В. и попытались положить его в багажник. П. побежал на помощь В., но поскользнулся и упал. В., воспользовавшись этим, вырвался и убежал, а Смирнов схватил П.. Он и Е. пошли следом за П., но навстречу им шли ФИО5 и ФИО13. В руке у ФИО13 был нож. Он (Б.) спросил ФИО13: «За кого ты заступаешься?», после чего ФИО13 убрал нож и ушел, а ФИО5 стал избивать Е.. Тогда он (Б.) подбежал к ФИО5 и, чтобы защитить Е., нанес ему не менее 10 ударов руками по голове, к нему присоединился В. и тоже нанес ФИО5 не менее двух ударов по голове, отчего тот упал на землю. Увидев, что к ним бегут друзья Смирнова, они с В. убежали за здание вокзала, но он (Б. успел заметить, что П. находился на заднем сидении автомашины «Лада». Кто еще был в автомашине, он не видел. Убедившись, что их никто не преследует, они вернулись и увидели, что автомашины нет, и П. также нигде не было. Они стали ему звонить, но телефон не отвечал. Затем он позвонил ФИО13, тот ответил минут через 40 и на его вопрос, что с П., ответил, что тот сидит в гараже, и они собираются его зарезать. Тогда он позвонил в полицию, где ему сказали, что уже был подобный вызов, что с П. все в порядке и его довезли до станции «Софрино». Они с В. пошли на станцию, где встретили П.. 

Свидетель В. показал в судебном заседании, что 7 февраля 2016г. вместе с П. приехал на станцию «Софрино». Начала конфликта со Смирновым он не видел, т.к. отходил вместе с Б.. Когда подошел на 1 платформу, увидел, что Смирнов наносит удары ножом П. правой рукой за левое ухо. После этого П. нанес бутылкой удар Смирнову, т.е. бросил ее в сторону Смирнова. Бутылка попала Смирнову по плечу. После этого он (В.) уже не видел П., т.к. Смирнов сразу же схватил его и под угрозой ножа повел к машине. Возле машины Смирнов сказал ФИО5 и ФИО13: «Засовывайте его в багажник». Они попытались засунуть его (В.) в багажник, но не смогли, т.к. он отталкивал их и пытался вывернуться. Тогда Смирнов сказал им: «Бейте его», после чего они втроем стали бить его, нанося удары по лицу и телу. Потом Смирнов сказал ему (В.): «Пойдем искать твоего друга», имея в виду П.. Они со Смирновым обошли вокзал, а ФИО5 и ФИО13 остались возле машины. Затем Смирнов отпустил его, и он побежал к платформе, а Смирнов побежал обратно к машине. Он (В.) понял, что поймали П.. У платформы он (В.) встретил Б. и Павла. Все происходило быстро. К ним подбежал ФИО5 и стал наносить удары Павлу, он (В.) и Б. вступились за Павла, стали бить ФИО5, тот упал, к ним присоединился Павел, и они втроем били ФИО5 ногами по телу и голове. В этот момент выбежали еще двое – Смирнов и ФИО13, увидев которых, они с Б. убежали. П. не видели. Через 10 минут они вернулись к вокзалу, но машины уже не было. Они стали расспрашивать людей, таксистов, не видели ли они, куда поехала машина, но никто ничего не видел. Б. звонил П., трубку поднял кто-то из нападавших и сказал, что везут П. к гаражам убивать. Б. стал обзванивать знакомых, которые могли бы им помочь, а затем примерно через час они позвонили в полицию, где им сообщили, что их друга нашли и отвезли на станцию. Они сразу же пошли на станцию, где встретили П., лицо и одежда которого были в крови. П. рассказал, что поскользнулся около машины, его сразу стали засовывать в багажник, потом засунули в салон. Кто именно из подсудимых, не говорил. Сказал, что у гаражей его били 6 человек. Также он рассказал, что нападавшие отвлеклись, подумав, что он не может встать, а он выбежал на дорогу, где поймал машину. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении открытого хищения имущества П. подтверждается:

- заявлением П. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 5 м-на Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области с участием потерпевшего П., в ходе которого П. указал место, где неизвестное лицо 7 февраля 2016 года после 22 часов совершило на него нападение, используя нож, после чего похитило принадлежащие ему наручные часы, паспорт и мобильный телефон (том 1 л.д. 28-30) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что П. опознал ФИО4, который 7 февраля 2016 года возле гаражей вытащил его из автомашины, продолжил избивать, имея при себе нож, угрожая расправой, открыто похитил мобильный телефон «Айфон» с сим-картой (том 1 л.д. 48-51);

- протоколом обыска в жилище ФИО4, в ходе которого были обнаружены и изъяты часы «Quamer» (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом их осмотра (том 1 л.д. 138-139);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что П. опознал похищенные у него 7 февраля 2016 года часы «Quamer» (том 1 л.д. 147-148);

- протоколом выемки у П. мобильного телефона «Айфон 5» в чехле (том 1 л.д. 145-146);

- протоколом его осмотра (том 2 л.д. 86-87);

- распиской П. в его получении (том 2 л.д. 89);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу: наручных электронных часов «Quamer» составляет 2 502 рубля, мобильного телефона«IPhone 5» - 13 533 рубля, чехла для мобильного телефона «IPhone 5» - 522 рубля; сим-карты оператора«МТС» - 100 рублей (том 1 л.д. 224-241);

- протоколом явки с повинной ФИО4, из которой следует, что 7 февраля 2016 года около 21 часа в гаражах на ул. Микрорайон п. Софрино он открыто похитил у незнакомого ему молодого человека электронные часы (том 1 л.д. 22);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш., Б. в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что 7 февраля 2016 года около 22 часов, когда его везли к гаражам, после того, как Смирнов причинил ему ножевые раны, он попытался найти в карманах телефон, но его уже не было. Кто взял телефон, он не видел, но предполагает, что это был Смирнов, который сидел слева. Кто-то снял у него с правой руки часы, кто, не видел, но предполагает, что ФИО5, поскольку его (П.) правая рука находилась на спинке сиденья ФИО5. В машине Смирнов и ФИО5 нанесли ему по несколько ударов каждый по лицу, но никто ничего не требовал. Он же громко просил вернуть ему телефон, но никто не отвечал. Возле гаражей Смирнов, ФИО5 и Забелин вытащили его из машины, и стали избивать, при этом опять никто ничего не требовал. ФИО8 пытался вступиться за него. ФИО13 он вообще не видел. Затем ФИО13 и ФИО8 ушли, а Смирнов спросил у него пароль от телефона. Он не стал говорить, после чего на него сверху сел ФИО5 и стал давить ему на веки глаз большими пальцами. Не выдержав боли, он назвал пароль. Затем его отпустили, он перевернулся на живот и почувствовал, как кто-то обыскивает его карманы. Потом он увидел в руках у ФИО5 свой паспорт. Тот сказал: «Да ты еще и хохол? Все, ты отсюда не уедешь», что он расценил как угрозу для жизни. Убийством ФИО5 ему не угрожал. Потом ФИО5 вытянул паспорт из обложки, взял его (П.) за шкирку и повел в сторону дворов. Он просил ФИО5 вернуть паспорт, на что тот сказал: «Если хочешь увидеть свой паспорт, давай 30.000руб., а если вздумаешь куда-нибудь обратиться, мы вообще тебя убьем». В этот момент он увидел машину, резко вырвался и выбежал на дорогу. ФИО18 остановилась, и он попросил женщину - водителя вызвать полицию. Он оглянулся на ФИО5, тот стоял вдалеке и махал ему паспортом.

Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что С. - ее родной брат. По характеру добрый, отзывчивый. Страдает психическим заболеванием, в связи с чем проходил лечение. До задержания брат взял у своего знакомого автомашину «ВАЗ-2115», чтобы она могла получить водительское удостоверение и пользоваться этой автомашиной. После задержания брата она этой автомашиной не пользовалась. Тогда же общалась с потерпевшим, хотела узнать обстоятельства, возместить ущерб, но тот не мог определиться с суммой. Осмотрев автомашину, она обнаружила в ней мобильный телефон «Айфон 5» и поняла, что это телефон потерпевшего. Тогда она позвонила П., но тот не захотел с ней встречаться, и она передала ему телефон через Барановского.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что по просьбе П. встречался с сестрой ФИО4, которая отдала ему принадлежащий П. мобильный телефон «Айфон 5», который он передал П..

Вина подсудимого ФИО5 в совершении самоуправства в отношении П. подтверждается:

- заявлением П. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 5 м-на Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области с участием потерпевшего П., в ходе которого П. указал место, где неизвестное лицо 7 февраля 2016 года после 22 часов совершило на него нападение, используя нож, после чего похитило принадлежащие ему наручные часы, паспорт и мобильный телефон (том 1 л.д. 28-30) с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 31-32);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей В., А. в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что после избиения возле гаражей он увидел в руках у ФИО5 свой паспорт. ФИО5 вытянул паспорт из обложки, взял его (П.) за шкирку и повел в сторону дворов, потребовав за возвращение паспорта 30.000 рублей.

Свидетель В. показал в судебном заседании, что П. рассказывал, что нападавшие забрали у него телефон, деньги, документы.

Свидетель А. показала в судебном заседании, что ФИО5 - ее сын. Окончил школу, бакалавриат, служил в армии, затем окончил магистратуру Университета мировой экономики и юриспруденции г. Москвы. По характеру сын не конфликтен, доброжелателен, никаких жалоб на него не слышала. Сын никогда не нуждался в деньгах, работает. Наркотики не употребляет, алкоголь - редко. 7 февраля 2016 года сын пошел к друзьям на шашлыки. Она звонила сыну, но он не брал трубку, пришел домой в 12 часу ночи. На ее вопрос, почему не брал трубку, сказал, что телефона у него нет. На утро увидела у него синяки. День сын пролежал дома, у него болела голова, и она посоветовала сыну сходить к врачу. Вечером собралась постирать его горнолыжный костюм, в котором он был накануне. Штаны были грязные, но целые, а куртка была рваная. На ее вопрос: «Сколько тебя человек било?», сын сказал, что не знает, но точно, что несколько. О конфликте узнала подробнее, когда сына вызвали в полицию. Она встречалась с потерпевшим и его отцом и предлагала возместить ущерб за пропавший паспорт, но те потребовали миллион рублей. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них:

ФИО4 - по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

ФИО5 - по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия;

ФИО6 - по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО7 - по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

ФИО8 - по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие предварительного сговора на незаконное лишение П. свободы подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что действия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 носили согласованный характер - после того, как ФИО4 и ФИО6 затащили его в автомашину ФИО5, все, несмотря на его просьбы отпустить его, продолжили движение на автомашине к гаражам в районе дома 5 микрорайона «Западный» п. Софрино, не давая ему тем самым возможности покинуть автомашину. 

Показания подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что потерпевший сам сел в автомашину и мог свободно покинуть ее, что ни ФИО4, ни кто-либо другой из них ни ножа, ни других предметов при этом к потерпевшему не применяли, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего П. о том, что в автомашине по пути следования к гаражам он громко просил всех присутствующих отпустить его и спрашивал, за что его бьют, при этом руки и куртка его были в крови. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет оснований.

Кроме того, будучи допрошенными на предварительном следствии в присутствии защитников, подсудимые изобличали друг друга в совершении данного преступления. Так, ФИО4 показал, что вместе с ФИО5 затащил П. в машину, при этом тот не хотел садиться в машину, сопротивлялся, и тогда он (Смирнов) нанес П. два-три удара рукой по лицу. ФИО5 показал, что ФИО4 засунул П. в салон автомашины и по пути следования удерживал за капюшон. ФИО8 показал, что Смирнов и ФИО5 затолкали руками П. на заднее сиденье автомашины. ФИО6 показал, что Смирнов засунул П. в салон автомашины, и по дороге П. просил его отпустить.

Применение ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия, в ходе незаконного лишения П. свободы объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ножевых ран в области правого уха и кисти правой руки, и заключением эксперта, согласно которому на куртке-пуховике, изъятой в ходе выемки у потерпевшего П., имеется одно сквозное и два не сквозных колото-резанных повреждения. 

Суд расценивает эти объяснения подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО7 указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения представленными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей и соучастников, не подтверждается.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку это обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Сам ФИО4 как на предварительном следствии, так и в суде категорически отрицал применение какого-либо предмета при хищении имущества потерпевшего.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что первоначально Смирнов угрожал ему ножом и ударил его ножом в ходе конфликта на железнодорожной платформе, при этом никаких требований передачи имущества не высказывал. Предполагает, что мобильный телефон и часы у него похитили в автомашине, при этом кто именно это сделал, он утверждать не может. Смирнов в автомашине действительно угрожал отрезать ему ухо и порезал правое ухо и правую руку, однако при этом ни Смирнов, ни другие подсудимые никаких требований о передаче имущества не высказывали, и отсутствие телефона и часов он обнаружил уже после нанесения ему Смирновым ножевых ран. Избивая его возле гаражей, Смирнов требовал от него пароль от мобильного телефона, но при этом никаких предметов к нему не применял и расправой ему не угрожал. 

Будучи первоначально допрошенным на предварительном следствии (том 1 л.д. 35-38) и в ходе предъявления для опознания ФИО4 (том 1 л.д. 48-51) 9 февраля 2016 года потерпевший П. показал, что Смирнов, угрожая ему ножом, похитил у него мобильный телефон, часы, паспорт и деньги, когда они приехали к гаражам в м-н «Западный» п. Софрино и вышли из автомашины. 

В ходе осмотра места происшествия - железнодорожного вокзала «Софрино» с его участием 30 июня 2016 года ФИО19 пояснил, что когда он после ударов Смирнова и ФИО5 упал возле стоящей у вокзала автомашины, у него из кармана выпал мобильный телефон, который подобрал и положил к себе в карман С. (том 2 л.д. 113-119).

Впоследствии в ходе предварительного следствия П. изменил эти показания и стал утверждать, что мобильный телефон и часы у него похитили в автомашине, кто это сделал, он утверждать не может, а лишь предполагает, что мобильный телефон вытащил у него из кармана Смирнов, а часы снял ФИО5, при этом в момент хищения никто из присутствующих никаких требований передачи имущества ему не предъявлял, никаких угроз в случае отказа передачи имущества не высказывал, нож либо иной любой предмет не применял и не демонстрировал. В судебном заседании П. продолжал настаивать на этих показаниях.

Таким образом, показания потерпевшего П. в части совершения ФИО4 и другими соучастниками в отношении него разбойного нападения не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде он давал противоречивые показания.

Других доказательств не добыто. В связи с чем суд приходит к выводу, что умысел при применении ножа ФИО4 в автомашине охватывался составом преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом первоначальных показаний потерпевшего П. и подсудимого ФИО4 на предварительном следствии судом установлено, что местом, где ФИО4 открыто похитил у П. мобильный телефон «IPhone 5» в чехле с сим-картой «МТС», часы «Quamer» и деньги в сумме 1200 рублей, а всего на сумму 17857 рублей, является территория гаражей, расположенных у дома 5 м-на «Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области. 

Вместе с тем, объяснения подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал имущество потерпевшего, а нашел мобильный телефон и часы в автомашине ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. приведенными выше показаниями свидетелей Ш., Б. как на предварительном следствии, так и в суде, не доверять которым у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО6 также изобличал ФИО4 в совершении преступления, показав, что на следующий день он встречался с ФИО5 и Смирновым, и Смирнов показал ему мобильный телефон «Эппл Айфон» темного цвета.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника, ФИО4 давал признательные показания о хищении им имущества П., отрицая лишь использование при этом ножа или иного предмета. В судебном заседании ФИО4 изменил свои показания, не приведя тому убедительных мотивов. Эти его объяснения суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого ФИО5 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку это обвинение также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сам ФИО5 категорически отрицал свою причастность как к хищению какого-либо имущества потерпевшего, так и применение к нему ножа или других предметов, пояснив, что не видел, чтобы ФИО4 или кто-либо другой похищал имущество П. и угрожал при этом потерпевшему ножом, либо требовал у П. имущество и высказывал при этом какие-либо угрозы. Сам он лишь требовал от потерпевшего вызвать по телефону для дальнейшего разбирательства его (П.) друзей, которые, как он (ФИО5) думал, вместе с П. избили его, разбили ему телефон и порвали куртку, а паспорт потерпевшего забрал со злости и чтобы компенсировать причиненный ему вред. При этом ни ножа, ни какого другого предмета у него не было, ни ножом, ни другим предметом он потерпевшему не угрожал, и ни у кого у присутствующих ножа и каких-либо других предметов не видел. 

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что не может утверждать, что часы и деньги у него похитил именно ФИО5, при этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании П. неоднократно изменял свои показания в части обстоятельств похищения у него имущества, не приведя тому убедительных мотивов. 

Так, в ходе осмотра места происшествия с его участием 9 февраля 2016 года, т.е. через 2 дня после совершения в отношении него преступления, П. указал место, где неизвестное лицо, угрожая ему ножом, похитил его имущество (том 1 л.д. 28-32). Аналогичные показания П. давал тогда же, 9 февраля 2016 года, в ходе первоначального допроса, поясняя, что разбойное нападение на него совершил высокий парень (том 1 л.д. 36-38). При предъявлении лица для опознания П. опознал ФИО4 как мужчину, который, угрожая ножом, похитил у него возле гаражей мобильный телефон (том 1 л.д. 48-51). При предъявлении ему ФИО5 для опознания П. пояснил, что ФИО5 только затаскивал его в автомашину и избивал его, но ничего у него не похищал и ножом ему не угрожал (том 1 л.д. 44-47). В ходе очной ставки с ФИО5 26 марта 2016 года П. изменил показания, пояснив, что уже в машине он чувствовал, как Смирнов достал из левого кармана его куртки мобильный телефон, а кто-то справа - ФИО5 или неизвестный, точно сказать не может, снял с его правой руки часы. Кто достал у него из куртки деньги, он не видел. Именно Смирнов требовал от него возле гаражей пароль от мобильного телефона и давил ему при этом на глаза, причиняя физическую боль (том 1 л.д. 118-122). В ходе очной ставки со ФИО4 7 апреля 2017 года П. заявил, что после избиения его возле гаражей Смирнов вместе с ФИО5 осмотрел его карманы, и оба забрали телефон, деньги и часы, а Смирнов к тому же достал и выбросил на землю его паспорт. При этом П. продолжал настаивать, что именно Смирнов сел на него сверху и давил ему на глаза, требуя пароль от телефона. О применении при этом ножа либо иного предмета П. не заявлял (том 1 л.д. 151-156). В судебном заседании П. вернулся к своим показаниям о том, что мобильный телефон и часы у него были похищены в автомашине, и кем именно, он может только предполагать, при этом свои предположения П. строил на расположении подсудимых в автомашине по пути следования к гаражам. Так первоначально на предварительном следствии П. пояснял, что часы с его правой руки снял именно А., поскольку сидел в автомашине справа от него. 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием (том 2 л.д. 105-112, 120-126) П. показал, что ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, а его (П.) правая рука опиралась на спинку переднего сиденья ФИО5, при этом заявил, что в автомашине никто его карманы не осматривал (том 2 л.д. 120-122).

Неоднократно П. менял показания в части расположения подсудимых в автомашине и похищения у него имущества и в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего П. в части хищения его имущества ФИО5 также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку крайне противоречивы и другими доказательствами не подтверждаются.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО5, забрав паспорт потерпевшего, никакого преступления не совершил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего П. о том, что именно ФИО5 требовал с него 30 000 рублей за возвращение паспорта. Потерпевший П. как на предварительном следствии, так и в суде давал в этой части последовательные показания, и не доверять этим его показаниям у суда нет оснований.

Сам подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что требовал с П. 30 000 рублей за возвращение паспорта в качестве компенсации за причиненный ему (ФИО5) вред. 

Кроме того, подсудимый ФИО6 на предварительном следствии изобличал ФИО5 в совершении преступления, показав, что на следующий день он встречался с ФИО5, и тот сообщил ему, что потребовал выкуп за паспорт потерпевшего.

Однако суд не находит достаточных оснований для квалификации действий ФИО5 как хищение, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел его был направлен не на хищение паспорта П., а на компенсацию причиненного ему (А.) вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении хищения имущества П. в действиях ФИО4 имел место эксцесс исполнителя, поскольку доказательств того, что хищение имущества потерпевшего охватывалось умыслом других соучастников, не добыто.

Органами предварительного следствия ФИО6, ФИО7, ФИО8 также обвиняются в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с 17 часов до 22 часов 7 февраля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания железнодорожного вокзала «Софрино», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидели ранее незнакомого им П., который находился на платформе № 1 по направлению к г. Москве. В этот момент ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, находящегося у П. с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который находился у ФИО4 при себе, и распределили роли между собой следующим образом: ФИО4 должен был спровоцировать конфликт с П., после чего ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 должны были присоединиться к ФИО4 и избить потерпевшего, завладев его имуществом. Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений П. и завладения его имуществом и желая их наступления, ФИО4 подошел к П. и спровоцировал конфликт, в ходе которого достал неустановленный нож, который был у него с собой, и, используя его в качестве оружия, стал угрожать его применением ФИО19 в случае неисполнения его требований, на что последний оттолкнул ФИО4 В ответ ФИО4 нанес П. не менее 1 удара неустановленным следствием ножом в область головы, причинив ему рану в области завитка правой ушной раковины, не причинившую вреда здоровью. После чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений П. и завладения его имуществом и желая их наступления, с целью участия в разбойном нападении для завладения имуществом потерпевшего к ФИО4 присоединились ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако находящиеся в то же время в том же месте знакомые П. В., Е. и Б. вступились за него, начав обмениваться ударами руками с подбежавшими ФИО5 и другими, а П. со ФИО4 сместились к автомашине марки «Лада Гранта», г.р.з. К №, принадлежащей ФИО5, припаркованной у здания железнодорожного вокзала «Софрино», где ФИО4 сбил П. с ног, отчего потерпевший упал и дезориентировался в пространстве. Понимая, что для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшего необходимо переместить в безлюдное место, где он будет лишен помощи друзей и возможности предотвращения противоправных действий сотрудниками полиции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вступили в преступный сговор, направленный на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО6, схватили П. и, применяя к нему физическую силу, затолкали последнего на задний диван салона вышеуказанной автомашины, куда заранее сел ФИО8 и сели сами, где стали удерживать П., прижимая руками к полу и совместно нанося ему удары по голове, туловищу и конечностям с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, создавая своими действиями угрозу для жизни и здоровья последнего, а ФИО8 и ФИО5, севший на переднее пассажирское сиденье, стали высказывать угрозы физической расправы и требовать уП. передать находящееся у него имущество, тем самым оказывая на него психологическое давление. ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности,сел за руль вышеуказанной автомашины и, понимая, что в движении П. покинуть салон автомашины не сможет, запустил двигатель и, управляя ею, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества П. и его незаконное лишение свободы, по указанию ФИО5, осведомленного о том, что территория гаражей, расположенных около дома 5 м-на «Западный» пос. Софрино Пушкинского района Московской области, является безлюдной, отвез всех вышеуказанных лиц на вышеуказанное место. По пути следования к гаражам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совместно и поочередно наносили множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей П. Кроме того, по пути следования в гаражи ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5,ФИО7 и ФИО6, ФИО8, оказывающими своим присутствием психологическое давление на потерпевшего, с целью демонстрации серьезности и реальности их намерений и возможности применения неустановленного следствием ножа для достижения задуманного, то есть, выполнения их требования о передаче им имущества потерпевшего, нанес П. не менее 5 ударов неустановленным следствием ножом, который держал в руках и использовал в качестве оружия, в область груди и верхних конечностей, создавая угрозу для жизни и здоровья потерпевшего и причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: раны в левой сосцевидной области (одна), на тыльной поверхности правой кисти между 2-3 пястными костями (одна), на тыльной поверхности средней трети оснований фаланги 4-го пальца правой кисти (одна), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца (одна), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По пути следования в вышеуказанные гаражи, действуя по предварительному сговору, направленному на совершение разбойного нападения на П., из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, а также то, что действуют открыто на глазах потерпевшего, который в результате оказываемого на него находящимися в автомашине ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 психологического и физического давления не мог оказать сопротивления, ФИО4 стал обыскивать карманы одежды П. и вытащил из куртки потерпевшего принадлежащий последнему мобильный телефон марки «IPhone 5» стоимостью 13533 рубля в чехле стоимостью 522 рубля с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, а ФИО5 снял с правой руки потерпевшего часы марки «Quamer» стоимостью 2502 рубля. При этом П., сознавая численное преимущество и физическое превосходство находившихся в автомобиле, реально опасался за свою жизнь и здоровье. По прибытию на территорию вышеуказанных гаражей, расположенных около д. 5 мкр. «Западный» пос. Софрино Пушкинского района Московской области ФИО4 вытащил П. из салона вышеуказанной автомашины на землю, продолжая оказывать психологическое давление на последнего, и совместно с ФИО5 стал избивать потерпевшего, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и конечностей П., а Г., З., З. стояли рядом, продолжая оказывать на потерпевшего своим присутствием психологическое давление. В это же время ФИО5 согласно совместного умысла сел сверху на лежавшего П. и стал пальцами рук давить на глаза потерпевшего, требуя от него назвать пароль для разблокировки похищенного мобильного телефона марки «IPhone 5», после чего, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшего, действуя открыто на его глазах, из корыстных побуждений вытащил из внутреннего кармана куртки П. денежные средства купюрами различного достоинства на общую сумму 1200 рублей и его паспорт гражданина Республики Украина серии BH 904561, который материальной ценности не представляет, потребовав у последнего в качестве выкупа за паспорт 30000 рублей, на что П. ответил отказом. Завладев имуществом П. и не достигнув при этом в полном объеме совместной цели завладения 30000 рублей в качестве выкупа за паспорт потерпевшего, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, увидев на месте происшествия посторонних лиц, опасаясь вызова сотрудников правоохранительных органов, прекратили незаконное удержание П. и скрылись с места происшествия с похищенным в результате совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбойного нападения имуществом П., распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 причинили ФИО19 материальный ущерб на сумму 17857 рублей. В результате примененного ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в ходе совершения разбойного нападения насилия, П. причинены следующее телесные повреждения: раны в левой сосцевидной области (одна), в области завитка правой ушной раковины (одна), на тыльной поверхности правой кисти между 2-3 пястными костями (одна), поверхности средней трети основной фаланги 4-го пальца правой кисти (одна), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца (одна), ссадины на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го пястно-фалангового сустава (одна), кровоподтеки в правой глазничной области (один), в области левого колена (один), ссадины на лице, кистях и в области правого коленного сустава, которые расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, однако в момент нападения преступные действия ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего П. 

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

Судом установлено, что 7 февраля 2016 года около 22 часов, более точное время не установлено, у здания железнодорожного вокзала «Софрино», расположенного по адресу: п. Софрино Пушкинского района Московской области, ул. Вокзальная, д. 3, в ходе ссоры с П., В., Б. и другим неустановленным лицом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договорились между собой о незаконном лишении П. свободы, не связанном с его похищением. С этой целью ФИО4 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, затолкали П. на задний диван салона принадлежащей ФИО5 автомашины «Лада Гранта», р.н.з. №, после чего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сели в автомашину сами и, удерживая там П. против его воли и желания, проследовали к гаражам, расположенным у дома 5 м-на «Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области. Приехав на территорию гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 с места преступления скрылись.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 виновными себя в совершении разбойного нападения не признали и показали, что никто из них никакого имущества у П. не похищал и не требовал, ни ножом, никаким другим предметом ему не угрожал, при хищении имущества П. они не присутствовали, после приезда к гаражам втроем с места преступления ушли. Также они не слышали, чтобы по пути к гаражам в машине и возле гаражей Смирнов или А. требовали от П. передать им какое-либо имущество, как и просьбы потерпевшего вернуть ему похищенное.

Так подсудимый ФИО8 показал, что по дороге к гаражам никаких просьб о возврате похищенного от П. не слышал. Дорога от вокзала к гаражам заняла несколько минут. В машине громко играла музыка. Смирнов о чем-то разговаривал с П., а он (ФИО8) вообще не понимал, зачем П. едет с ними. После того, как все вышли из машины, и ФИО5 и Смирнов стали избивать П., он (Г.) вместе с З. и З. ушел.

Аналогичные показания Г. давал в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО7 показал, что по дороге к гаражам в машине громко играла музыка, он следил за дорогой, и что происходило в машине, не видел. Никаких криков и просьб не слышал. Возле гаражей все вышли из машины, ФИО8 и ФИО13 предложили ему пойти домой, и он ушел вместе с ними.

Подсудимый ФИО6 показал, что по дороге к гаражам ФИО5 требовал, чтобы П. звонил друзьям. Когда все вышли из машины, потерпевший начал искать телефон в машине. Они с ФИО13 отошли в сторону, а ФИО8 подошел к Смирнову и ФИО5 и предложил уйти. Затем ФИО8 вернулся, и они с ФИО8 ушли, а ФИО13 догнал их. В машине у П. никто ничего не забирал, и ничего вернуть потерпевший не просил. Что происходило возле гаражей, он не видел, поскольку ушел домой вместе с ФИО8 и ФИО13.

При даче показаний на предварительном следствии ФИО6 показал, что слышал, как Смирнов требовал от П. пароль от телефона, но при этом и Смирнов, и ФИО5 требовали, чтобы П. звонил своим друзьям, с которыми А. собирался разобраться. Самого телефона он (ФИО13) у Смирнова не видел.

В подтверждение причастности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к совершению данного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании: 

- заявление П. о том, что 7 февраля 2016 года около 22 часов неизвестные лица избили его в гаражах в м-не «Западный» п. Софрино, где под угрозой ножа отобрали у него телефон, часы, паспорт, денежные средства (том 1 л.д. 4);

- протокол явки с повинной ФИО4, согласно которой 7 февраля 2016 года около 21 часа, находясьвместе с друзьями ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в гаражах, расположенных в м-не «Западный» п. Софрино Пушкинского района Московской области, он открыто похитил у П. часы (том 1 л.д. 22-23);

- рапорт оперуполномоченного Софринского отдела полиции Г. о том, что установлены лица, причастные к разбойному нападению на П. – ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 27);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшегоП. - участка гаражного кооператива напротив дома 5 м-на «Западный» пос. Софрино Пушкинского района Московской области, в ходе которого П. пояснил, что 7 февраля 2016 года после 22 часов на расстоянии 150м от дома 5 неизвестное лицо, используя в качестве оружия нож, совершило на него нападение, после чего похитило принадлежащие ему наручные часы, паспорт, мобильный телефон (том 1 л.д. 28-32);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что П. опознал ФИО4, как мужчину, который, угрожая ножом, похитил у него возле гаражей мобильный телефон (том 1 л.д. 48-51);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что П. опознал ФИО5, который затаскивал его в автомашину и избивал его, но ничего у него не похищал и ножом ему не угрожал (том 1 л.д. 44-47);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшегоП. - платформы № 1 станции «Софрино» и участка местности возле железнодорожного вокзала, в ходе которого ФИО19 пояснил, что когда он после ударов Смирнова и ФИО5 упал, у него из кармана выпал мобильный телефон, который подобрал и положил к себе в карман ФИО4 (том 2 л.д. 113-119);

- протокол проверки показаний потерпевшегоП., в ходе которой он показал расположение подсудимых в автомашине по дороге к гаражам (том 2 л.д. 105-112);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшегоП., в ходе которого он пояснил, что в автомашине ФИО4 тыкал ему ножом в левый бок и наносил удары руками по голове и телу, а ФИО5, сидя на переднем сиденье, также наносил ему удары в область лица, при этом в автомашине было темно и по пути следования к гаражам карманы его одежды никто не осматривал (том 2 л.д. 120-126);

- показания потерпевшего П., свидетелей Б., В. и Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судом были исследованы приобщенные к делу документы и вещественные доказательства, допрошены подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, потерпевший П., свидетели Б., В. и Ш., и их показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что ни ФИО6, ни ФИО8 никакого имущества у него не похищали и не требовали, и от гаражей ушли, а ФИО7 он вообще не видел. 

Свидетель В. показал в судебном заседании, что Павлиенко рассказывал, что нападавшие забрали у него телефон, деньги, документы, выдавливали ему глаза с целью узнать код от телефона, но кто из них и что делал, не говорил.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что принадлежащий П. мобильный телефон «Айфон 5» ему отдала сестра ФИО4

Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что мобильный телефон потерпевшего она обнаружила в машине брата - ФИО4

При даче первоначальных показаний 9 февраля 2017 года П. показал, что когда они приехали к гаражу, высокий парень (Смирнов), угрожая ножом, вытащил у него из карманов пуховика мобильный телефон «Айфон», деньги в сумме около 1200 рублей, паспорт гражданина Украины и снял с правой руки часы. Этот же парень спрашивал пароль. Таким образом, угрожал и похищал его вещи высокий парень, в момент похищения другие парни его не трогали, ему не угрожали и ничего у него не похищали (том 1 л.д. 35-38). 

В ходе осмотра места происшествия 9 февраля 2016 года П. указал место совершения преступления, где неизвестное лицо 7 февраля 2016 года после 22 часов совершило нападение на него, используя при этом нож, после чего похитило у него наручные часы, паспорт, мобильный телефон (том 1 л.д. 28-32). 

При даче показаний 7 апреля 2017 года П. показал, что возле гаражей его избивали Смирнов и ФИО5, они же похитили его имущество, где были остальные, он не видел (том 1 л.д. 140-143). 

Показания о том, что его избивали Смирнов и ФИО5, и они же похитили его имущество, П. давал в ходе очной ставки со ФИО4 7 апреля 2017 года (том 1 л.д. 151-156), а также в ходе очной ставки с ФИО8 (том 2 л.д. 90-94). 

В ходе проверки его показаний, осмотра места происшествия и следственного эксперимента с его участием 30 июня 2017 года П. заявил, что мобильный телефон у него из кармана выпал возле автомашины на железнодорожном вокзале и его поднял ФИО4, в машине по пути следования к гаражам никто карманы его одежды не обыскивал, и о причастности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к хищению его имущества не заявлял. 

Таким образом, потерпевший П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно изменял свои показания в части обстоятельств похищения у него имущества, не приведя тому убедительных мотивов.

Так П. пояснил в судебном заседании, что показания на предварительном следствии о том, что разбойное нападение на него совершил только ФИО4, давал по наущению сотрудников полиции и следователя Ф., проводившей первоначальные следственные действия, а впоследствии и следователя Б.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Софринского отдела полиции МУ МВД России «Пушкинское» К., Г., Р., а также бывший следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ф.

Свидетель К. показал в судебном заседании, что 7 февраля 2016 года находился на суточном дежурстве, когда в районе 22 часов поступил вызов, что на ул. Микрорайон (м-н «Западный») п. Софрино просят подъехать наряд полиции. Выехав на место с водителем, увидел П., который тер руками глаза. П. сказал, что полицию не вызывал и полиция ему не требуется. От медицинской помощи отказался. Повреждений у П. он (К.) не видел. По состоянию П. было непонятно, что с ним произошло, правды добиться от него было тяжело, так как у него была невнятная речь, и от него шел запах алкоголя. О том, что на него совершено разбойное нападение и что его резали ножом, а также о каком-либо другом правонарушении П. не заявлял. П. назвал свое имя, сообщил, что живет в Сергиево-Посадском районе. Он (К.) спросил П., как тот будет добираться до дома в 10 часов вечера, и предложил ему телефон позвонить, но тот спросил, где находится станция, поскольку ему нужно на электропоезд. Он (К.) предложил П. довезти, на что тот согласился, и они с водителем отвезли его до железнодорожной станции «Софрино».

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению П.. При даче П. первоначального объяснения не присутствовал, сформулировать показания П. не помогал, никого из подсудимых ранее не знал и оснований выгораживать кого-либо из подсудимых не имеет.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что получал первоначальное объяснение от П., которое записывал с его слов - печатал сам на своем ноутбуке, сформулировать показания П. не помогал и ничего ему не подсказывал, оснований выгораживать кого-либо из подсудимых у него (Р.) нет. По описанию потерпевшего в нападавшем узнал Смирнова. Ни следователя Ф., ни какой-либо другой женщины при даче П. объяснения не было. П. прочитал свое объяснение и подписал. Замечаний и дополнений от него не поступало. Следователь Ф. приехала уже после того, как он получил объяснение от П., переписывать объяснение его (Р.) никто не просил, все материалы проверки он передал следователю. 

Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что выезжала в качестве дежурного следователя в Софринский отдел полиции по заявлению П. Оперуполномоченный Р. передал ей объяснение П.. Она же проводила первоначальные следственные действия - допросила потерпевшего П. и свидетеля Б., провела опознание потерпевшим Смирнова и ФИО5, провела осмотр места происшествия с участием потерпевшего. Все показания записывала со слов П., при этом ни она, ни сотрудники полиции не склоняли потерпевшего к даче тех или иных показаний. 

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Б., которая показала, что в ходе всего предварительного следствия потерпевший П. неоднократно менял показания как об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, так и роли каждого в его совершении, в связи с чем предварительное следствие по делу затягивалось. Она лишь убеждала П. сказать правду и описать действия всех участвующих лиц. Поскольку в действиях Смирнова и других усматривались признаки незаконного лишения свободы, уголовное дело было направлено в следственный отдел по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П. в части обстоятельств хищения у него имущества как на предварительном следствии, так и в суде не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку крайне противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении разбойного нападения на П. и хищении его имущества стороной обвинения не представлено. 

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ввиду отсутствия в их деянии состава преступления. 

Вину ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в незаконном лишении свободы П. суд находит полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследована личность подсудимых.

ФИО4 ранее судим (том 1 л.д. 97-98, 166-168, 177-198). На учете у нарколога не состоит (том 1 л.д. 170). 

<

данные изъяты> По месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ранее судимое, длительное время нигде не работающее, склонное к употреблению спиртных напитков (том 1 л.д. 48). 

<

данные изъяты>

ФИО5 ранее не судим (том 2 л.д. 73-74, 76-85, том 3 л.д. 93-94). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 103, 105). По месту жительства (том 2 л.д. 58, том 3 л.д. 102), работы (т. 2 л.д. 78), бывшему месту работы, месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

ФИО6 ранее не судим (том 3 л.д. 246-247). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 250-251). По месту жительства (том 3 л.д. 249) характеризуется положительно.

ФИО7 ранее не судим (том 3 л.д. 199-200). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 203-204). По месту жительства (том 3 л.д. 202) и работы характеризуется положительно.

ФИО8 ранее не судим (том 3 л.д. 174 - 175, 137-139). На учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 144-145). По месту жительства (том 3 л.д. 141) и работы (том 5 л.д. 62) характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, что в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает их положительные характеристики и то, что они ранее не судимы, ФИО8 добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствие с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений и данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также для применения к нему условного осуждения не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить им наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО6 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.02.2017г. по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО6 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от 16.02.2017г., оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей в размере 200 000 рублей с каждого.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск не признали.

Суд соглашается с доводами потерпевшего П. о том, что преступлением ему был причинен моральный вред, поскольку причинены физические и нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей возмещению в равных долях в размере 50 000 рублей с каждого подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1064, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду отсутствия в их деянии состава преступления, признав за ними по вступлению приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части. 

Их же, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года - каждому. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года - каждому.

Возложить на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 18 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 февраля 2016 года по 17 августа 2017 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г», 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на ФИО5 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подписку о невыезде - отменить.

Взыскать со ФИО4 в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в пользу П. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик - возвратить потерпевшему П., часы и мобильный телефон «Айфон 5» с сим-картой - оставить у потерпевшего П., автомашину «Лада Гранта» - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: