Судья Левкин В.М.

Дело № 22-1305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника - адвоката Кучеренко Т.К.,

представителя потерпевшего – адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Хвалынского муниципального района Саратовской области, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов следующих суток; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 08 апреля 2022 года в п. Алексеевка Хвалынского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Считает, что изложенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждается только факт дорожно-транспортного происшествия, но не виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 ввиду того, что последний является сыном осужденного, в то же время не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Потерпевший №1 – родственника потерпевшей. Отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны знаков дорожного движения, на фототаблице отсутствуют знаки ограничения скорости и ограничения обгона, производства дорожных работ. Обращает внимание, что заключение эксперта не подтверждает вину ФИО2, а указывает на то, какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться ФИО2 и Потерпевший №1, а кроме того, в заключении указан п.8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от приятия мер предосторожности. Отмечает, что справкой о проведении дорожных работ также не подтверждается вина ФИО2, поскольку в ней указано о том, что ведутся работы в 

<

адрес>, без указания в каком именно месте. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым перед началом маневра она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что двигающийся сзади автомобиль находится далеко, однако в момент выезда со своей полосы в левую часть ее автомобиля пришелся удар. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом шейного позвонка и черепно-мозговую травму;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется разметка для съезда налево, а при въезде и выезде в 

<

адрес> находились знаки «Обгон запрещён» и «Ограничение скорости»;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что велись дорожные работы, имелась полоса разметки, был установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Двигаясь за автомобилем «Дэу Матиз» под управлением Потерпевший №1, он увидел, как водитель «Дэу Матиз» включил левый указатель сигнала поворота и начал совершать маневр поворота. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Дэу Матиз» и обгонявшего его автомобиля серого цвета;

заключением эксперта № 945, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: сочетанная травма тела, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и закрытую травму шеи с переломом корня дуги второго шейного позвонка, передним подвывихом первого шейного позвонка со стенозом позвоночного канала. Указанные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 апреля 2022 года, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года с фототаблицей и схемой места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована дорожная обстановка; 

заключением эксперта № 1610/6-5 от 04 июля 2022 года, согласно которому водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, а если у автомобиля «Дэу Матиз» был включен левый сигнал поворота, то и п. 11.2 Правил дорожного движения; 

справкой о проведении дорожных работ, а также схемой организации движения, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия временных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение скорости» (40 км/ч); 

заключением эксперта № 3485/6-5 от 19 января 2023 года, согласно которому водитель автомобиля «Лада Гранта» должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие дорожных знаков в зоне места происшествия подтвердили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №2 - непосредственный очевидец дорожно-транспортного происшествия, а также свидетель Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу приговора положены последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, являющихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Противоречия, возникшие при допросе указанных лиц, были устранены в ходе оглашения их показаний, данных на предварительном расследовании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. 

Отсутствие сведений о наличии дорожных знаков в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице однозначно не свидетельствует об их отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия дорожных знаков, а также о наличии знака 3.31 «Конец всех ограничений» по ходу движения ФИО2, объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов устанавливают, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО2 и Потерпевший №1, вместе с тем, наличие или отсутствие вины устанавливается судом исходя из всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, подача сигнала о совершении маневра поворота налево Потерпевший №1 осуществлена заблаговременно, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, следовавшего за автомобилем потерпевшей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, справкой 

<

данные изъяты> подтверждается не только факт проведения дорожных работ в 

<

адрес>, но и наличие временных дорожных знаков и места их расположения.

Указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий