Дело № 2-56/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежных средств на приобретение строительных материалов, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 октября 2017 года ею с ответчиком был заключен договор подряда для выполнения работ по обустройству фундамента на земельном участке в 

<

адрес>. Стоимость работ была определена в размере 160000 рублей. В счет оплаты данного договора истцом ответчику была передана денежная сумма предоплаты в общем размере 130000 рублей, а также 8500 рублей для приобретения строительных материалов. Ответчик свои обязательства не выполнил полностью, а также не передал строительные материалы. 3 октября 2018 года истица направила ответчику претензию, в которой расторгала вышеуказанный договор и просила возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 138500 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица просила суд расторгнуть договор от 4 октября 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 130000 рублей, денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 8500 рублей, пени в размере 24930 рублей, штраф в размере 50% от цены иска и судебные расходы в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали, дали пояснение, аналогичное пояснениям иска, дополнительно добавила, что по объявлению родственник истицы связался с ответчиком в целях выполнения последним работ по возведению фундамента на земельном участке истицы. 4 октября 2017 года был подписан договор на строительство такого фундамента в срок до 19 октября 2017 года на сумму в размере 160000 рублей, из которых она уплатила ответчику 130000 рублей двумя частями. Поскольку истица видела, что ответчик ничего не делает, то оставшуюся часть денежных средств не передавала ответчику. Также истца договорилась с ответчиком о том, что он закупит железные столбы для обустройства фундамента, на что предоставила ответчику дополнительно 8500 рублей. Однако до настоящего времени ответчик свою работу не выполнил, материалы не закупил, денежные средства не возвратил, перестал выходить на связь. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, являющийся гражданином Республики Армения, не явился, извещен надлежащим образом, местонахождение его суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Шевцова М.Н., которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что к настоящим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не имеется доказательств того, что ответчик занимается подрядной деятельностью на постоянной основе.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 2665 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

4 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор на строительство фундамента для установки забора, по которому ответчик обязался осуществить строительство фундамента по согласованному проекту на земельном участке в 

<

адрес>, в том числе выполнить работы по заливке ленточного фундамента под забор, глубиной 0,80 см, шириной 0,35 см из материалов – арматуры 0,10 мм, бетона М200.

Заявляя настоящие требования, ФИО1 основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик на постоянной основе осуществляет свою подрядную деятельность. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В подтверждение своих доводов истица представила суду объяснение ФИО7, из которого усматривается, что он является зятем истцы и в целях помощи ей и по ее просьбе через интернет-ресурс «Авито» осуществлял поиск подрядчика для устройства монолитного фундамента для забора. Свой выбор он остановил на ФИО2, связался с ним по телефону, в ходе разговора последний сообщил, что осуществляет общестроительную деятельность на постоянной основе за плату, имеет большой опыт в данной сфере, предложил осмотреть результаты его работы, заверил, что официально действует, в связи с чем ФИО4 рекомендовал истице ответчика в качестве подрядчика.

Как усматривается из текста договора, вышеуказанный договор на строительство фундамента от 4 октября 2017 года, подписанный между двумя физическими лицами, имеет №, что свидетельствует о большом количестве заключенных договоров.

Согласно частям 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую подрядную деятельность в сфере строительства, принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора подряда, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.3 договора на строительство фундамента от 4 октября 2017 года № 380 были установлены сроки выполнения работ – с 4 октября 2017 года по 19 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 6 августа 2018 года к данному договору было предусмотрено, что срок выполнения ответчиком таких работ переносится до 30 сентября 2018 года.

Также из дополнительного соглашения от 6 августа 2018 года усматривается, что истица предоставила денежные средства ответчику на закупку железных столбов в сумме 8500 рублей.

Цена данного договора составила 160000 рублей (п. 3.1 договора).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 частично выполнила свою обязанность по договору, уплатив ответчику 130000 рублей 4 декабря 2017 года и 30 декабря 2017 года, что подтверждается подписями ответчика на Дополнительном соглашении к договору от 6 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из материалов дела и пояснений истицы усматривался, что ответчик свои обязательства по возведению фундамента до настоящего времени не выполнил, также не выполнил свои обязательства по приобретению железных столбов для забора.

Доказательств, опровергающих данные пояснения истицы, стороной ответчика суду не представлено.

3 октября 2018 года истица ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указывала на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору она требует расторжения договора от 4 октября 2017 года и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в общем размере 138500 рублей.

Согласно пояснениям истицы на данную претензию она ответ от ответчика не получила, денежные средства ей не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора от 4 октября 2017 года № 380 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы фактически уплаченная сумма по договору в размере 130000 рублей.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истица передала ответчику на приобретение железных столбов денежные средства в размере 8500 рублей.

Данное обязательство ответчиком также не было выполнено, а такие денежные средства истице ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 8500 рублей являются убытками истицы и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 24930 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента предъявления требования о возврате уплаченных по договору сумм и расторжении договора. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 3 октября 2018 года.

Таким образом, учитывая, что предельным сроком исполнения работ ответчиком по договору являлось 6 июня 2018 года, суд полагает, что периодом для начисления заявленной ко взысканию неустойки является с 6 июня 2018 года по 3 октября 2018 года.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки составляет 571200 рублей (160000 рублей (общая стоимость работ) x 3% x 119 дн.= 571200).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в размере 24930 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере заявленной истицей ко взысканию – в размере 24930 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере по 81715 рублей (163430 рублей (общая сумма, определенная к взысканию в пользу потребителя) х 50% = 81715).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истица понесла расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18 октября 2018 года, заключенным между истицей и ИП ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2018 года, из которого усматривается, что ФИО1 уплатила по данному договору за составление иска сумму в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 4468,60 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежных средств на приобретение строительных материалов, пени, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 4 октября 2017 года № 380, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 4 октября 2017 года № 380, в размере 130000 рублей, денежные средства, уплаченные на покупку материалов в размере 8500 рублей, пени в размере 24930 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 81715 рублей, расходы за составление иска в размере 2000 рублей, а всего 247145 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 4468,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.