РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Баббучиев И.Х., 

при секретарях судебного заседания Авдиенко В.А., Савченко В.В., Каракотовой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и его защитника - адвоката филиала № 1 г. Черкесска КА КЧР Тюлькиной Т.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы жалобы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО8 обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, (брата лица, подавшего жалобу), автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

адрес>, под управлением ФИО3 В результате ДТП в ЗЦРБ ст. Зеленчукская были доставлены: ФИО8, ФИО8, ФИО2

Выездом на место сотрудников ДПС было установлено, что виновником аварии явился гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> ехала из 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Проехав мост через 

<

адрес>, на встречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты> она пыталась принять вправо, но избежать столкновения не удалось. Далее она услышала еще один удар. Выйдя из машины, увидела, что автомобиль, который врезался в её автомобиль, ударился еще в другой автомобиль. Опрошенный по данному факту ФИО2, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он со своими друзьями выехал из 

<

адрес>, в сторону а. 

<

адрес>, за рулем машины был ФИО3, также с ними были ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Проезжая через 

<

адрес>, когда он беседовал с друзьями, раздался удар в автомобиль, и машина остановилась. Выйдя из машины, они увидели, что в их машину врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Так как ФИО3 жаловался на здоровье его положили в попутную машину и увезли в Зеленчукскую ЦРБ. В результате ДТП сам он не пострадал. Опрошенный по данному факту ФИО4 полностью подтвердил показания ФИО2 Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе со своим братом ФИО8, ехал в 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, не доезжая до моста через 

<

адрес>, он решил обогнать едущий впереди автомобиль и выехал на полосу встречного движения. Когда выехал, то столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> после его отбросило и он столкнулся еще с автомобилем 

<

данные изъяты> После того, как ФИО8 вернулся домой из больницы после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он в тяжелом состоянии попал в РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, перелом нижней челюсти, спленэктомия, политравма.

ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришли сотрудник ОСБ, фамилию которого он не знает, и заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» капитан полиции ФИО11 и в присутствии его матери и старшего брата настаивали на даче объяснений. Он в тот момент по медицинским показаниям был не в состоянии давать объяснения и вообще разговаривать. Тогда сотрудник ДПС настоял на подписании им объяснений, написанных со слов его брата и пустых бланков протоколов, обещая, что все будет оформлено как положено, в соответствии с законом. Впоследствии он узнал, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило представление МВД по КЧР к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., приказ МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Не согласившись с приказом об увольнении, представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ от 05.02.2018г., а так же Приказом МВД по КЧР от 30.01.2018г. № л/с, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по Усть-Джегутинскому району КЧР о восстановлении на службе. В ходе судебного разбирательства судом были истребованы материалы служебной проверки, административные материалы, и иные документы, из которых ему стало известно, что согласно сведений Федеральной Информационной системы, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.37 КРФ об АП - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.3 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> по части 2 статьи 12.2 КРФ об АП - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено.

Административные дела, возбужденные в отношении - ФИО8, были прекращены в связи с тем, что, как указано в Постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., «в ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем «Лада Приора» без гос. регистрационных знаков в момент ДТП управлял ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт». Однако ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений сотруднику ДПС не давал, так как был не в состоянии разговаривать.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018г. в отношении него были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.2, ч. 1 ст. 12.3, ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

Согласно сведений Федеральной Информационной системы ГИБДД М, в отношении него, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», приняты следующие решения: ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.37 КРФ об АП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательного страхование заведомо отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 1 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно частям 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 КРФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ему было настоятельно рекомендовано подписать пустые бланки протоколов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение вышеуказанной нормы, о рассмотрении дела об административном правонарушении он сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» не извещался. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления ввиду нарушения его права на защиту.

Если бы указанное дело об административном правонарушении рассматривалось с участием ФИО8, он бы имел возможность сообщить должностному лицу, в производстве которого находилось дело, о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан и передан им ФИО8 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> не являлся. За рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился его фактический владелец ФИО4, а он находился в автомобиле в качестве пассажира, а соответственно, не мог привлекаться к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Из чего следует, что указанное дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения,- то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина лица, подавшего жалобу, в совершении указанного административного правонарушения сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» доказана не была.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО8 и его защитник Тюлькина Т.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

В дополнение своей жалобы ФИО8 указал, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В оригинале протокола ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ(цифра исправлена) г., в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> м». Вместе с тем в заверенной копии этого протокола, имеющейся в материале дополнительной проверки № по факту ДТП с участием ФИО8 (л.д. 59) указано лишь: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Других извещений, писем, расписок о его извещении о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, рассмотрение дела без его надлежащего извещения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Более того в протоколе № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП, составленном в отношении него была исправлена описка, допущенная в графе «дата составления». Предположительно изначально сотрудником было указано ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии исправлено на ДД.ММ.ГГГГ Определения об исправлениях, внесенных в протокол по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Сложившаяся судебная практика в таких случаях указывает на необходимость отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как, например, указано в решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 г. по делу № 12-51/2014: «Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 24 ТФ N 216243 от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления, дописки, часть его текста нечитаема, что является существенным нарушением ст.28.2 КРФ об АП. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу а, значит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в основу которого положен данный протокол, нельзя признать законным.

Толкуя все сомнения в пользу ФИО12, суд считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в 

<

адрес> заранее, без получения его объяснений, было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его брата ФИО8, этим же постановлением в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. В этот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО11, записав со слов его брата объяснения, составил в отношении него протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (цифра исправлена). об административном правонарушении. Однако никаких объяснений он ФИО11 не давал. При этом сотрудник не выяснил у врача с каким диагнозом он находится на излечении, в каком физическом и психоэмоциональном состоянии он находится, в состоянии ли давать объяснения, и адекватно ли он воспринимает окружающую обстановку, не разъяснил ему никаких прав, и тем более не предоставил ему возможность воспользоваться помощью адвоката, правом на дачу объяснений (с переломом челюсти и установленными лицевыми металлическими шинами это было невозможно) и на предоставление доказательств.

Согласно медицинским документам ему были поставлены следующие диагнозы: справка РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», врач ФИО13: ЗЧМТ. Перелом нижней челюсти. Спленэктомия. Политравма; справка № РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., лечащий врач ФИО6: Посттравматический разрыв селезенки. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Перелом н/челюсти слева; выписка из истории болезни №, лечащий врач ФИО6: диагноз заключительный клинический: код 

<

данные изъяты>. Травма селезенки без открытой раны в брюшную полость. Основной диагноз: Травматический разрыв селезенки. Ушиб хвоста поджелудочной железы. Осложнения основного диагноза: Посттравматический панкреатит. Сопутствующий диагноз: З/перелом нижней челюсти слева.

Согласно дневника ФИО8 Карта №, подписанного врачом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> его общее состояние относительно удовлетворительное, несколько заторможен. Пульс (уд. В мин.) = 90. АД (мм.рт.ст.) = 100/60мм.

Исходя из изложенного, ФИО8 считает, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукскский» ФИО11 и ФИО10 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены фактические обстоятельства административного правонарушения, не были собраны и исследованы необходимые доказательства, а соответственно, что самое главное, не установлена его вина в совершении указанного правонарушения.

Представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО9 пояснил, что он не согласен с доводами жалобы и просил в удовлетворении указанной жалобы отказать. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника, 

представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО9, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 

В отношении ФИО8 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО8 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе обоснованно указанно, что в протоколе № об административном правонарушении датой вынесения указанного протокола указано 

<

данные изъяты> месяц 

<

данные изъяты>, а год вынесения указанного постановления имеет исправление, в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> м.» В заверенной копии этого протокола, имеющейся в материале дополнительной проверки № по факту ДТП с участием ФИО8 указано лишь: «ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Других извещений, писем, расписок о его извещении о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КРФ об АП суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, рассмотрение дела без его надлежащего извещения является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило ему реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно постановлению заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело, возбужденное в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП, возбужденно дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП. В данном постановлении указано, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 явилось то, что ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт. Иных доказательств, которые подтверждали бы тот факт, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО8, в указанном постановлении не приведено. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с младшим братом ехал в гости к родственникам, при этом автомобилем управлял он, а брат сидел на переднем пассажирском сиденье. При выезде со 

<

адрес> на мостике машину начало заносить, и он потерял управление вследствие чего произошло столкновение. После чего собрались люди, а также приехали сотрудники ГАИ. В связи с тем, что Темурлан пострадал сильнее всего его забрали в больницу, а он остался на месте происшествия. В последующем он давал объяснения сотрудникам полиции и сказал им, что за рулем был не он, а его брат Темурлан, в связи с тем, что ему сотрудники полиции пояснили, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку Темурлану причинен тяжкий вред здоровью.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителей-участников ДПТ, а именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, а также потерпевшего ФИО2 сведений, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился именно ФИО8, не содержится. 

Таким образом, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО4 и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КРФ об АП, заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО11 не дал должной оценки имеющимся в деле противоречиям; не обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, а просто указал, что ходе проведения административного расследования по данному факту и опроса участников происшествия было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что он сам подтверждает в своем объяснении, хотя данный факт в день совершения ДТП был скрыт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО8 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «О презумпции невиновности», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, вынося постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 не принял мер к всестороннему, полному объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения ФИО8 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФ об АП,

решил:

жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КРФ об АП. 

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.