Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

77RS0004-02-2025-002351-24

№ 2-5129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2031736,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 10-17).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 А.ча, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 АлексА.а, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Р.ча, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Маркус Д. Д., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, С. В. С., С.го С. А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52 В.ча, ФИО53, ФИО2, гражданское дело № 2-3106/2025 передано в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга по подсудности для дальнейшего рассмотрения (л.д. 113-116).

В обоснование иска указано, что в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 с различных номеров истцу поступали звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ПАО «Сбербанк России», которые под различными предлогами вынудили истца перевести денежные средства на указанные ими банковские счета. С номера банковского счета истца 

<

 № >, открытого 14.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» было осуществлено переводов на общую сумму 2031736,12 руб., в том числе на банковскую карту 

<

 № > истцом был совершен перевод денежных средств 07.10.2022 в 10:47:32 в размере 20000 руб. После перевода денежных средств лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России» перестали выходить на связь с истцом. Между сторонами не имелось договорных отношений. На протяжении длительного времени истец испытывал стресс и моральное напряжение, вследствие чего ухудшилось его самочувствие, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние и регулярное повышение артериального давления. Моральный вред истец оценивает в 200000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк (л.д. 123-128).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 производство по гражданскому в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил (л.д. 140).

Представитель истца ФИО54, действующий на основании доверенности (л.д. 136), в судебное заседание не явился, представил отзыв на возражения ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93-94), в котором указано, что течение срока исковой давности начинается с 01.03.2022, иск зарегистрирован в Гагаринском районном суде г. Москвы 18.02.2025. Кроме того, представителем истца ФИО54 представлены письменные пояснения (л.д. 134-135), из которых следует, что в феврале 2022 года истец стал жертвой мошенников, в его адрес с различных номеров стали поступать звонки от лиц представляющихся сотрудниками ПАО Сбербанк, которые под предлогом сохранения денежных средств и увеличения дохода вынудили моего доверителя переводить денежные средства на указанные ими банковские карты. В период времени с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец, с открытой на его имя банковской карты осуществил переводы денежных средств на карты физических лиц - дропперров, находящихся в распоряжении мошенников на общую сумму 2 031 736,12 руб. После осуществления переводов денежных средств, никакого обещанного дохода, истец не получил, мошенники удалили переписку и перестали выходить с ним на связь. По запросу Гагаринского районного суда г. Москвы получена информация от ПАО Сбербанк о получателях денежных средств. Одним из получателей денежных средств является ответчик. Договорных отношений между истцом и ответчиком, обосновывающих получение последними денежных средств, не имелось. Истец участие в онлайн играх и других игровых проектах не принимал. Не предоставлено суду договоров, свидетельствующих о наличии обоснованности получения денежных средств ответчиком. Истец, а также ПАО Сбербанк предоставлены исчерпывающие доказательства осуществления переводов денежных средств на банковскую карту ответчика. В свою очередь, ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил (л.д. 138).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д. 138). Ранее, при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы представителем третьего лица представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д. 39-41, 47-49), в котором указано, что 23.09.2016 клиент обратился с заявлением на банковское обслуживание, клиент подтвердил свое ознакомление с тарифами банка, памяткой держателя, памяткой по безопасности, руководством по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услугой «Мобильный Банк» и обязался их выполнять. Истец является держателем кредитной карты, выданной на основании заявления истца от 14.07.2015. Истцу открыт счет 

<

 № >. 22.10.2022 клиент подал заявление на предоставление доступа к Мобильному банку по единому номеру телефона, в котором просил подключить к его номеру телефона 

<

 № > услугу «Мобильный Банк». 31.07.2020 по электронным каналам связи в банк поступила заявка от истца об удаленной регистрации в системе Сбербанк Онлайн. При получении данного заявления, банк направил на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный Банк» 

<

 № >, пароль для подтверждения удаленной регистрации. Данный смс-пароль был введен в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем была произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн», был предоставлен доступ в систему. В период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истцом с банковского счета 

<

 № > были инициированы операции по переводу денежных средств на сумму 2031736, 12 руб. третьим лицам. Операции, совершенные в мобильном приложении Сбербанк Онлайн не требуют дополнительного подтверждения одноразовым паролем. Клиент подтверждает операцию путем нажатия в мобильном приложении банка кнопки «Подтвердить». У банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжений клиента. Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Банком неоднократно блокировались расходные операции по счету карты, направлялись push-сообщения. ПАО Сбербанк предприняло повышенные меры предосторожности: были заблокированы расходные операции, осуществлены контрольные звонки клиенту. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не получал от истца денежные средства, надлежащими ответчиками являются получатели денежных средств. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов. Распоряжение клиента на перевод денежных средств банк исполнил надлежащим образом, вина банка отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено, действия банка являются правомерными. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, то они не подлежат удовлетворению. Также, банк считает, что за период с 01.03.2022 по 01.04.2022 пропущен срок исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки по счету 

<

 № > банковской карты, предоставленной в ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» (л.д. 45, 129-130), истцом на банковскую карту 

<

 № > истцом был совершен перевод денежных средств 07.10.2022 в 10:47:32 в размере 20 000 руб. Данный счет банковской карты 

<

 № > принадлежит ФИО2 (л.д. 45, 129-130).

Факт перевода истцом денежных средств на указанную банковскую карту подтверждается также и выпиской по счету (л.д. 20-34), представленной истцом, выпиской по счету (л.д. 45, 130-131), представленной ПАО «Сбербанк России».

Как следует из доводов иска, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца в размере 20 000 руб. не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имел истец и намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства не оказывал ему благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в размере 20 000 руб. не представлено, доводы стороны истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 20000 руб. не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов суд руководствуется ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) неосновательное обогащение 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Соловьева

77RS0004-02-2025-002351-24

2-5129/2025