Дело №12-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.07.2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 19.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Согласно постановлению ФИО1 08.05.2017 года, в 01 час. 20 мин., на ул. ..., д. ... в г. Инза Ульяновской области, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 19.07.2017 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным и просит отменить по следующим основаниям. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что его вина подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ц.Д.Ю. и свидетеля Д.М.А., которые последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами по делу, материалы по настоящему делу составлены уполномоченными на то должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, сделан необоснованно и предвзято. Так, свидетель Д.М.А. показал, что при составлении Ц.Д.Ю. протокола он находился в служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье, он (Мазуркевич), якобы, сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ц.Д.Ю. на водительском сиденье, понятые – К.Я.В. и Д.Д.Е. находились возле автомобиля. Ц.Д.Ю. показал, что в ходе составления протокола он находился на водительском сиденье, на пассажирском переднем сиденье находился понятой (кто именно, он не показал), а на заднем пассажирском – он и Д.М.А. Также в ходе судебного разбирательства Д.М.А. показал, что при преследовании в его автомобиле находились люди, как на переднем пассажирском сиденье, так и на заднем пассажирском сиденье. Ц.Д.Ю. же показал, что в автомобиле находился только один человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье. В качестве понятых и представителей организации, осуществляющих транспортировку транспортного средства (эвакуатор) одновременно участвовали одни и те же лица - К.Я.В. и Д.Д.Е. Принадлежащее ему транспортное средство сотрудниками ОГИБДД Ц.Д.Ю. и Д.М.А. было передано понятым К.Я.В. и Д.Д.Е., в связи с чем действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными. Данные лица были допрошены в ходе судебного разбирательства, где было установлено расхождение в показаниях. Один понятой показал, что он вообще никакие протоколы не подписывал, разъяснение по составлению протоколов не проводилось. Протоколы сотрудниками ОГИБДД составлялись фактически без присутствия понятых, поскольку подписывались ими на улице, что является незаконным. Факт предвзятости суда к сотрудникам ОГИБДД Ц.Д.Ю. и Д.М.А. подтверждается тем, что показания свидетеля ФИО1 (его супруги) суд оценивает критически, как способ помочь ему избежать административной ответственности. Протокол ... о задержании транспортного средства составлен Ц.Д.Ю. с процессуальными нарушениями, в связи с чем при подготовке дела к рассмотрению мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Ц.Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 08.05.2017 года, в 01 час. 20 мин., на ул. ..., д. ... в г. Инза Ульяновской области, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно показаниям алкотестера, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом в акте имеется запись: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», подпись.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно записанное ФИО1 объяснение о том, что он выехал развернуться, чтобы передать руль другому водителю, до этого в обед выпил бутылку коктейля. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не отрицал.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что данную запись в протоколе он сделал под влиянием со стороны инспектора ДПС Ц.Д.Ю., суд находит недостоверными. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, усматривается, что ФИО1 в патрульном автомобиле пояснял, что хотел развернуться. Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен на проезжей части с включенными фарами.

Данные обстоятельства опровергают доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не управлял транспортным средством.

Не опровергают установленных по делу обстоятельств показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.В., согласно которым ключи от автомобиля эвакуаторщику передала супруга ФИО1 Кроме того, данный свидетель не является прямым очевидцем рассматриваемых событий.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС Ц.Д.Ю. и Д.М.А.

Вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно признал их показания достоверными, так как в исходе дела они не заинтересованы, их показания являются последовательными, согласуются с материалами дела. Не установлено заинтересованности указанных лиц и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Доводы жалобы о том, что показания данных свидетелей противоречивы в части места нахождения ФИО1 и понятых во время составления материала об административном правонарушении, наличия (отсутствия) пассажиров в автомобиле, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1, а также не являются основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными.

Мировой судья обоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО2 о непричастности ФИО1 к рассматриваемому правонарушению, так как она является близким родственником ФИО1, а именно его супругой.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Факт эвакуации транспортного средства ФИО1 понятыми, участвовавшими по делу, К.Я.В. и Д.Д.Е. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем данные лица обоснованно должностным лицом были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности показания понятых, инспекторов ДПС, свидетелей, допрошенных по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, письменные доказательства по правилам ст.26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения административного материала лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19.07.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья