ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Медниковой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Федорец Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело № 1-8/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, снятого с воинского учета, зарегистрированного: 

<

адрес>, судимого

приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого дома № квартиры №, расположенного по 

<

адрес>, возник единый умысел на продолжаемую кражу чужого имущества с целью последующей его реализации для личной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяйки П. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, не имея ни законного ни предполагаемого права на похищаемое им чужое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, со двора указанной квартиры похитил принадлежащее П. имущество, а именно светодиодный прожектор марки «Ультрафлэш» стоимостью 500 руб. со стены постройки дровяника, светодиодный прожектор марки «Ультрафлэш» стоимостью 500 руб. со стены постройки курятника, которыми, выйдя со двора квартиры, распорядился по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего П., ФИО1 в вышеуказанный период времени, вернулся во двор вышеуказанной квартиры, с деревянной полки, расположенной под навесом между постройками бани и курятника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил машинку ручную сверлильную электрическую реверсивную «Ребир» модели IE-1305 стоимостью 3 000 руб., рубанок электрический «Штурм» Р1020 стоимостью 3 000 руб., принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя с единым умыслом, совершил продолжаемое хищение имущества, принадлежащего П., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей П. имущественный ущерб в сумме 7 000 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, указал, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания были оглашены.

В качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает денежные средства подработками, колет дрова знакомым. У него есть знакомая П., проживающая по адресу: 

<

адрес>, с которой он договорился, чтобы ей колоть дрова, а когда выпадет снег, подметал двор за отдельную плату по договоренности. В течение года он колет дрова у П. и подметает двор. Когда ФИО1 в очередной раз колол дрова, он увидел во дворе П., на деревянных стеллажах, расположенных между баней и курятником, под навесом, различный инструмент. Также увидел, что на дровянике висел светодиодный фонарь, и на курятнике также висел светодиодный фонарь. В октябре 2019 года, дату не помнит, около 11 часов, он пришел к П. во двор, чтобы наколоть дров. Наколов дров, он захотел опохмелиться, так как находился с похмелья. Дома у П. никого не было, дверь была заперта. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-либо ценного со двора П., чтобы обменять похищенное на спиртное разным людям, поскольку денежных средств у него не было. Тогда он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял два светодиодных фонаря. Хотел похитить еще что-либо ценное, но поскольку сразу унести несколько предметов не мог, он похитил два фонаря и пошел к своей знакомой К., проживающей по адресу; 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит, но может показать визуально, которая занимается продажей самогона. Он неоднократно покупал у К. самогон. Когда он пришел к К., на улице уже стемнело, время было около 17 часов. Он предложил К. обменять два светодиодных фонаря на самогон, на что К. согласилась, он отдал ей два светодиодных фонаря, а она передала ему за фонари бутылку самогона объемом 0,5 л, деньги он К. не передавал, поскольку у него их не было. Выйдя от К., он сразу направился к П., а по дороге пил из бутылки самогон. Вернувшись во двор к П., он убедился, что дверь в доме запрета, в окнах не горел свет, за ним никто не наблюдал. Он похитил рубанок электрический, марку не помнит, дрель ручную сверлильную, марку не помнит, данные инструменты лежали на нижней полке под навесом, между курятником и баней. Дрель и рубанок он, держа в руках, отнес к своему знакомому П., который проживает по 

<

адрес>, номер дома и квартиры он не помнит, может показать визуально. ФИО1 знаком с П. около двух лет и знает, что он гонит самогон, поэтому он также хотел обменять похищенный инструмент у П. на самогон, поскольку у него не было денежных средств. Придя к П., ФИО1 позвонил в звонок на калитке, П. вышел на улицу, он показал похищенные дрель и рубанок и предложил обменять данный инструмент на самогон. О том, что дрель и рубанок похищенные, П. не говорил, а он не спрашивал, откуда у ФИО1 данный инструмент. П. согласился взять у него дрель и рубанок, они зашли на веранду к П., он взял дрель и станок и положил на столе, расположенном с правой стороны от входа на веранду, после чего они зашли домой к П., тот налил ФИО1 три рюмки самогона, ФИО1 выпил, потом П. передал ему бутылку самогона объемом 0,5 л и он ушел домой. Когда ФИО1 уходил от П., дрель и рубанок также лежали на столе на веранде. О том, что ФИО1 похитил имущество у П., никому не рассказывал. Кроме двух светодиодных фонарей, рубанка и дрели у П. нечего не похищал, никакой бак также у нее не похищал. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 47-49).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он пояснял, что совершил хищение в начале ноября 2019 года, однако вспомнил, что совершил хищение имущества у П. ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее он пояснял, что два похищенных светодиодных фонаря обменял на бутылку самогона у К., однако на данный момент вспомнил, что К. он отдал только один светодиодный фонарь, поскольку второй фонарь разбил, когда шел к К. и упал на дороге, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего разбитый фонарь он выбросил в мусорный контейнер, расположенный по 

<

адрес>, может показать месторасположение данного контейнера визуально. Похищенный рубанок и дрель он обменял на бутылку самогона П. Бак он у П. не похищал (л.д. 100-101).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он пояснял, что похищенные дрель и рубанок отдал П. за бутылку самогона, однако на данный момент вспомнил, что оговорил П., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и изначально хотел отнести похищенные дрель и рубанок П.. Однако позже он вспомнил, что продал дрель и рубанок неизвестному мужчине около бывшего магазина «Россия» за 500 руб. Данного мужчину он не знает, опознать не сможет (л.д. 112-113). 

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в целом являются стабильными, непротиворечивыми, поэтому они могут быть положены в основу настоящего приговора.

Кроме показаний подсудимого его вина в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшей П., которая ДД.ММ.ГГГГ показала, что по адресу 

<

адрес>, проживает с дочерью Б. и внучкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гражданским супругом А.. Около 10 лет назад она приобрела на свои личные денежные средства инструмент для личного пользования, а именно рубанок марки «Штурм» модель Р1020 зеленого цвета, машинку ручную сверлильную электрическую реверсивную марки «Ребир» IE-1305, инструмент выглядит как новый. Где приобретала она на данный момент не помнит, возможно в 

<

адрес>, стоимость также не помнит, поскольку прошел длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к маме в 

<

адрес>. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, но инструмент сразу не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобилась машинка сверлильная. Во дворе дома, между баней и курятником, имеется настил с навесом и полочки, на данных полочках он последний раз видела машинку сверлильную и рубанок. Когда она пошла за сверлильной машинкой, то ее на месте не обнаружила, также она не обнаружила на месте рубанок, который также лежал на полочке под навесом, также пропал бак оцинкованный серого цвета объемом 20 л, который стоял на полу под навесом. Затем она обнаружила, что отсутствуют два светодиодных прожектора. Один прожектор размером 10 на 15 см висел на дровянике, второй прожектор размером 5 на 10 см висел на курятнике. Рубанок и машинку сверлильную сможет опознать по имеющимся на корпусе наименованию марки и модели, по цвету, два светодиодных прожектора сможет опознать по имеющимся повреждениям, перемотанным в двух местах на шнуре изолентой желто-зеленого цвета на обоих прожекторах. В настоящее время с учетом износа машинку сверлильную оценивает в 3 000 руб., так как на данный момент стоимость новой аналогичной машинки составляет около 7 000 руб., рубанок оценивает в 3 000 руб., поскольку стоимость нового аналогичного рубанка в настоящее время составляет около 5 000 руб., прожекторы светодиодные по 500 руб. за каждый, так как стоимость нового аналогичного прожектора в настоящее время составляет около 700 руб., бак для нее материальной ценности не представляет, ущерб хищением бака ей не причинен. Общий ущерб составил 7 000 руб. и является для нее значительным, поскольку пенсия в месяц составляет 10 204 руб., из которых покупает продукты питания, одежду по сезону. В первоначальном объяснении указала сумму ущерба в размере 10 000 руб. ошибочно, однако на данный момент вспомнила, что стоимость машинки сверлильной составляла около 3 000 руб. Также желает дополнить, что у нее есть знакомый ФИО1, более полные данные ей неизвестны, знакомы с ФИО1 около 3 лет. ФИО1 неоднократно подрабатывал во дворе ее дома, колол дрова, подметал двор за 100 руб. Дочь ей рассказала, что когда она уезжала в Красноярск, ФИО1 приходил к ним во двор, колол дрова, более ничего не рассказывала. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО1. Ранее явиться для допроса она не могла, поскольку после подачи заявления в полицию, уехала в 

<

адрес>. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, поскольку ФИО1 обещал вернуть причиненный ущерб в полном объеме до судебного заседания. При себе у нее имеются документы на похищенные машинку сверлильную и рубанок, которые она выдала следователю добровольно (л.д. 21-23). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б., которая ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает с мамой П., отчимом А., дочерью. У ее отчима есть знакомый по имени Андрей, фамилия его ей неизвестна. Периодически Андрей приходил помогать колоть дрова, подметать двор, носить воду. Последний раз она видела Андрея в начале ноября 2019 года, когда Андрей в очередной раз приходил колоть дрова. Точную дату не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мама находилась на вахте. Она уходит из дома около 08-00 и возвращается около 22-00. Какой именно и где находился инструмент у мамы в хозяйственных постройках ей неизвестно, поскольку живет с мамой недолго, на протяжении 1,5 месяцев. О том, что со двора дома похищено имущество ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от мамы. Когда конкретно совершено хищение ей неизвестно. Вполне возможно, что Андрей мог зайти во двор их дома в отсутствие хозяев, поскольку калитка на ключ не закрывается. Какое конкретно имущество было похищено ей неизвестно (л.д. 38-41). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля А., который ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает с сожительницей П. и ее дочерью Б.. С П. он проживает с 2012 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил отсутствие двух светодиодных фонарей, один из которых висел на дровянике, второй висел на курятнике. В полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ приехала П., они проверили весь инструмент и обнаружили отсутствие дрели, рубанка, бака оцинкованного объемом 20 л. Данный инструмент находился на полочках под навесом, расположенным между баней и курятником. После чего П. решила обратиться в полицию. У нее есть знакомый ФИО1, более полные данные его неизвестны, знакомы они на протяжении 5 лет. Периодически он предлагал ФИО1 подработку в виде колки дров и уборки снега за денежную оплату. Предварительно они с ФИО1 договаривались о стоимости выполненных работ, оплата всегда была разная и объем выполненных работ также всегда был разный. Он за это расплачивался с ФИО1 денежными средствами и продуктами питания, иногда давал в долг. В октябре, дату не помнит, ФИО1 приходил к нему в последний раз, колол дрова. Он расплатился с ФИО1 деньгами и продуктами, в каком объеме не помнит. Более он ФИО1 не видел, где он проживает ему неизвестно (л.д. 42-43). 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля П., который ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает один. У него есть знакомый Сергей, фамилия его неизвестна, кличка «Ленин», он периодически бывает у него в гостях, помогает по хозяйству. Примерно год назад Сергей познакомил его с ФИО1, который также приходил в гости, помогал по хозяйству, помогал копать картошку. П. за это расплачивался с Сергеем и ФИО1 денежными средствами и кормил едой. В начале ноября, точную дату указать не может, ФИО1 пришел к нему домой в последний раз, попросил зарядить свой телефон, он впустил его к себе домой, он прошел на кухню, подключил свой телефон к зарядному устройству, подождал, пока зарядится телефон, примерно через 30 минут он взял свой телефон и ушел. Кроме телефона у ФИО1 при себе ничего не было, никакой рубанок и дрель он ему не приносил, ничего купить или обменять на самогон не предлагал. Самогон он гонит для своих личных целей, чтобы выпить вечером перед сном, самогоном не торгует. Никаких инструментов и каких-либо других вещей у ФИО1 или кого-либо не принимал, не покупал, на самогон не обменивал. Дома, на веранде, на столе, расположенном с правой стороны от входа на веранду, у него лежит различный инструмент, ключи от автомобилей, тракторов, в ящике с гвоздями, расположенном на полу на веранде, лежит алюминиевый рубанок ручной белого цвета, также имеются на веранде электрические дрели в рабочем и нерабочем состоянии, марки дрелей пояснить не может, не помнит. Приобретал дрели давно, когда и где именно не помнит (л.д. 52-53).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля К., которая ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает одна. В начале ноября 2019 года, дату не помнит, к ней в окно постучал ранее знакомый ей ФИО1, полные данные его ей неизвестны, и предложил светодиодный фонарь за бутылку водки. Она спросила у ФИО1, откуда у него данный фонарь, на что ФИО1 пояснил, что данный фонарь принадлежит ему и он хочет его обменять на бутылку водки, поскольку хочет опохмелиться. Она неоднократно спросила у ФИО1, не похитил ли он данный фонарь, на что ФИО1 убедил ее, что данный фонарь принадлежит ему лично. После чего она согласилась, взяла фонарь, проверила, он находился в рабочем состоянии, после этого через окно передала ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 л, которая была у нее дома. ФИО1 взял бутылку и ушел. В руках у ФИО1 больше при себе ничего не было. Фонарь он передал ей только один. Ранее ФИО1 приходил к ней, предлагал почистить снег за бутылку водки, но К. отказалась от его услуг. О том, что ФИО1 похитил светодиодный фонарь, который она взяла у него за бутылку водки, ей было неизвестно. Данный светодиодный фонарь находится при ней и она выдала его следователю добровольно (л.д. 77-78). 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается следующими доказательствами.

Заявление, поступившее в дежурную часть ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ДД.ММ.ГГГГ от П. (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен двор 

<

адрес> (л.д. 7-12).

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении хищения двух фонарей, рубанка, дрели признает, в содеянном раскаивается (л.д. 16-17).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, который показал местонахождение двора дома потерпевшей и пояснил обстоятельства хищения имущества (л.д. 57-65). 

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетель К. добровольно выдала светодиодный фонарь (л.д. 79-82).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 114-120).

Оценивая письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что эти доказательства последовательны, существенных противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 В судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. У суда не возникает сомнений, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершенно именно им, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» (л.д. 160, 161) подсудимый на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится (л.д. 165). Согласно справке ВК Казачинско-Ленского района Иркутской области (л.д. 169) подсудимый снят с воинского учета по достижению предельного возраста, категория годности «А». Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 В судебном заседании его поведение не вызывало никакого сомнения, поэтому он, как лицо вменяемое, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его личность, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 171), он холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. К таковым суд относит и в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по добровольному возмещению имущественного ущерба частично и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, исходя из показаний подсудимого, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в результате противоправных действий подсудимого тяжких последствий не наступило, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы при этом с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд при назначении наказания подсудимому при наличии отягчающего обстоятельства не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

У суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, ею установленным; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

светодиодный прожектор, руководство пользователя на дрель «Ребир», рубанок «Штурм» – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Г. Кулаков