Дело № 12-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810050240007983250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенного 13.12.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.А.Э., в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.А.Э. от 13.12.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно постановления №18810050240007983250 по делу об административном правонарушении от 13.12.2024 г., ФИО1, 13 декабря 2024 г. в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> управляя ТС Кадиллак г.р.з. №, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное правонарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился. 

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о фактическом их не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.Э., допрошенный в качестве свидетеля, который показал, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись еще при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие подписи в соответствующей графе объяснил своим невниманием при его заполнении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, что подтверждается наличием его подписей в документах. Также ФИО1 приложены копии указанных документов к жалобе.

Отсутствие подпись ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. Не указывает на данный факт и заявитель в своей жалобе.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.Э., в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу, что подтверждает заявитель в своей жалобе. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.Э. пояснил, что в указанные в обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении дату и время водитель ФИО1, управляя ТС Кадиллак г.р.з. № у дома 33/15 по проспекту Ленина г. Электросталь, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, автомашина под управлением водителя ФИО1 была остановлена, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ - постановление об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в связи с несогласием водителя с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении и составленном протоколе, у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных в судебном заседании должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не установлено, как и не установлено существенных нарушений, влекущих признание составленных им документов недопустимыми доказательствами. Исполнение сотрудникам полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Довод жалобы о том, что в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода, в зоне его видимости пешеходов не было и помех он никому не создавал, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 г., п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода при переходе дороги и остановить транспортное средство. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. Совокупность доказательств достаточна для правильного разрешения дела и установления всех имеющих значение обстоятельств. 

Несогласие ФИО1 с фактом правонарушения и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие ФИО1 с фактом правонарушения основано на неправильном понимании требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, приведенные им доводы являются выбранным им способом защиты. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь К.А.Э. от 13 декабря 2024 г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810050240007983250 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное 13.12.2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области К.А.Э., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина