Копия. Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Кутуевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате совершенного ФИО2 преступления истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде травмы носа в виде кровоподтека в области спинки носа с переходом на веки правого и левого глаз; ссадины в области спинки носа; переломов костей носа, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, носовой перегородки, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (репозиция, тампонада). В связи с причиненной травмой стоимость расходов на лечение потерпевшего в виде пластики носа (посттравматической деформации), анестезиологическое пособие (включая ранее послеоперационное введение) с 2 часов до 4 часов, ежедневный осмотр врачом) составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением к договору на оказание платных медицинских услуг. Вследствие совершенного в отношении истца преступления им был утрачен заработок за период с 22 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рубль, что подтверждается справкой от 16 марта 2020 года с места работы. Кроме того ему был причинен моральный вред, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком ему были возмещены 

<

данные изъяты> рублей, то в настоящее время сумма морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму расходов на предстоящее лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму утраченного заработка (дохода) в результате повреждения здоровья в размере 

<

данные изъяты> рубль, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить на основании представленных истцом документов. 

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования в части взыскания сумм на лечение и в счет возмещения утраченного заработка подлежащими оставлению без удовлетворения, в части взыскания морального вреда – удовлетворению частично. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани от 22 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным постановлением Московского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года постановление мирового судьи от 22 октября 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО2, находясь на парковочной стоянке возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область носа, отчего последний почувствовал хруст костей и сильную физическую боль. В продолжение преступленного умысла, ФИО2, подойдя к потерпевшему ФИО1 сзади, запрыгнул, и обхватил его правой рукой за шею, а двумя ногами за талию, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в левую височную область ФИО1, один удар кулаком левой руки в затылочную область с левой стороны и один удар кулаком левой руки в область губы, от чего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травмы носа в виде кровоподтека в области спинки носа с переходом на веки правого и левого глаз; ссадины в области спинки носа; переломов костей носа, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, носовой перегородки; потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (репозиция, тампонада), которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, а также ссадины в левой височной области, в левой теменной области; рана с кровоизлиянием на слизистой оболочки верхней губы, которые не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО2 

Содеянное ФИО2 квалифицировано как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом установлено, что ответчик своими преступными действиями причинил ФИО2 телесные повреждения в виде переломов костей носа и другие, моральный вред, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 22 октября 2019 года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной истцом справки с места работы, среднемесячная сумма заработка истца за период с января по март 2019 года составила 25000 рублей, сумма утраченного заработка за период с 22 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года составила 21591 рубль. 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО1 лист нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью преступлением не оформлял, место работы не посещал по своему усмотрению, что подтверждается справкой Фонда социального страхования от 02 июля 2020 года, из которой следует, что за период с 22 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года сведений о выплатах страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности не имеется. 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка не находит. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и невозможности их получения на безвозмездной основе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3202/2523 от 13 мая 2019 года, ФИО1 были причинены телесные повреждении, в том числе в виде травмы носа в виде кровоподтека в области спинки носа с переходом на веки правого и левого глаз; ссадины в области спинки носа; переломов костей носа, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон, носовой перегородки; потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций (репозиция, тампонада). 

Из медицинской документации, содержащейся в материалах уголовного дела, и представленной для проведения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде проведения репозиции костей носа (сопоставление фрагментов кости после перелома для обеспечения лучшего сращения кости), тампонада, назначен прием лекарственных препаратов, рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), лор-врача по месту жительства. 

Из пояснений представителя истца следует, что по вопросу о необходимости пластики носа истец за бесплатной медицинской помощью не обращался, поскольку в устной форме ему было сообщено, что такая услуга бесплатно не оказывается, в связи с чем он обратился в платную клинику. 

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения медицинских манипуляций, указанных в представленных им медицинских документах, подтвержденных рецептами и направлениями врача, а потому оснований для взыскания денежных средств на их проведение с ответчика не усматривает. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в процессе совершения преступления им по отношению к истцу было применено физическое насилие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе проведение специальных медицинских манипуляций и причинившие средний тяжести вред здоровью. 

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытал как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, а именно, что вред причинен в результате умышленных действий, а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание выплату в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, которые были приняты истцом в качестве частичного возмещения морального вреда, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.