Судья Бакшеева Е.В. дело № 33-7952/2025 (2-499/2025)

22RS0068-01-2024-008572-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025 года по делу

по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Проверкой установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула №***р от ДД.ММ.ГГ названный дом признан аварийным, собственникам его помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. Указанный срок является чрезмерно длительным с учетом состояния строительных конструкций дома, представляющих опасность для жизни и здоровья проживающих, а также не отвечает требованиям разумности. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу, принадлежащего истцу жилого помещения, не принято.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит изъять путем выкупа у ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 500 000 руб., возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое помещение в указанном размере, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального района г. Барнаула от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Изъято путем выкупа принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемую квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 1 696 516 рублей 86 копеек.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что собственникам установлен срок для сноса – до ДД.ММ.ГГ. Таким образом, установленный срок для сноса дома не истек, в связи с чем земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном законом порядке не изъяты. Предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, основания для изъятия земельного участка и жилых помещений отсутствуют, обязательства по выплате возмещения у комитета не наступили.

Довод истца о том, что в спорном жилом помещении не безопасно проживание, не подлежал учету, так как истцу до момента расселения дома в установленном порядке предоставлена возможность найма жилого помещения в соответствии с Решение Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 №161 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Ненашев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Таким образом, исходя из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственник жилого помещения в аварийном доме в предоставленный срок не осуществил его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. №71, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 г. №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ №*** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на квартиру №*** в доме не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения ответчиком не произведены.

Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 №106 утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации программы «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025гг.

По сведениям комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула спорный жилой дом не вошел в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг.

В связи с удовлетворением ходатайства процессуального истца о назначении судебной экспертизы судом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поручено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ №*** ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату проведения экспертного исследования составляет 1 017 948 руб.

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физический износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома по адресу: 

<

адрес> и, состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома. На дату проведения исследования дом признан аварийным, следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1996 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации, приходящийся на квартиру №*** указанного жилого дома, за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1996 год в ценах на дату проведения исследования составляет 615 425,86 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения определена в размере 57 143 руб., услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Барнаула – 6 000 руб.

Эксперт также установил опасность для пребывания людей в жилом доме, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции здания (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилого помещения №*** и помещений общего пользования дома по 

<

адрес>. Указано на то, что эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил, что при определении рыночной стоимости квартиры использован сравнительный подход, применены необходимые корректировки (на торг, на этаж, на техническое состояние дома, на материал стен (на капитальность)). При этом величина каждой корректировки определена согласно Справочнику оценщика недвижимости под редакцией ФИО3 Эксперт отмечает, что корректировка на площадь объекта недвижимости в данном случае составила 1 в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией ФИО3, поскольку площадь оцениваемого объекта и объектов-аналогов до 30 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проживание в спорном жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для выполнения работ по сносу дома не наступил, в связи с чем отсутствуют основания принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятия жилого помещения путем выкупа. Соответственно до указанного срока выкупная стоимость не может быть взыскана.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В рассматриваемом споре объектом исследования является квартира, расположенная в доме, признанном аварийном, соответственно имеющем неудовлетворительное техническое состояние, в двухэтажном доме, 1938 года постройки.

В данном случае судом на основе совокупной оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлена опасность для пребывания людей в спорном жилом доме ввиду снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, эксплуатация которого возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение страховочных мероприятий на опасных участках в доме с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не производилось, мер по контролю за состоянием здания не принималось.

Обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение обусловлена наличием реальной опасности для жизни и здоровья истца, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Доказательств улучшения технического состояния дома, выполнения мероприятий по ремонту здания, укреплению конструкций жилого дома после признания его аварийным и подлежащим сносу в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы о том, что установленный срок сноса аварийного дома до ДД.ММ.ГГ является разумным, судебной коллегией отклоняется, как опровергнутый представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у истца есть иные способы защиты жилищных прав, в том числе возможность найма жилого помещения в соответствии с Решение Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 №161 «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств», не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выбор способа защиты прав относятся на усмотрение лиц, чье жилье находится в аварийном состоянии, и в силу закона наличие названных правовых механизмов поддержки не является препятствием для получения возмещения за аварийное жилье в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объект недвижимости следует, что иного принадлежащего на праве собственности жилого помещения ФИО1 не имеет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

�