РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 ноября 2020 года

Гражданское дело № 2-1-2658/2020 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании результатов межевания недействительными в части, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила Обязать ФИО4 ФИО21, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести существующий металлический забор из сетки-рабицы, обеспечив его расположение по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, сведения о которой содержаться в ЕГРН; обязать ФИО3, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести деревянную постройку (баню), накладывающуюся на земельный участок истца, в границы земельного участка с кадастровым номером: № установленные в ЕГРН, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № до данной пристройки, не менее 1 м.; обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, перенести две теплицы из поликарбоната и металлического каркаса, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером: №, установленных в ЕГРН, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыминомерами: № № до данных теплиц, не менее 1м.; обязать ФИО3 в течение 5 дней с моментавступления решения суда в законную силу перенести плодовое дерево,расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером:№, установленных в ЕГРН, обеспечив расстояние от смежнойграницы земельных участков с кадастровыми номерами: № до данного дерева, не менее 2м.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта, в размере 308,32 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен встречный иск о признании результатов межевания недействительным в части, установлении смежной границы земельных участков и исправлении реестровой ошибки.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3, её представитель по ордеру ФИО6 поддержали встречный иск и возражали против удовлетворения иска ФИО2

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав кадастрового инженера ФИО7 и представителя ООО «Визир», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу г

<

адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке и внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Визир». 

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. Границы данного земельного участка также определены в установленном законом порядке и внесены в кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Визир». 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактическая смежная граница между участками сторон не совпадает со сведениями ЕГРН. До 2019 года стороны осуществляли землепользование в фактически существующих границах участков при отсутствии каких-либо споров.

Как следует из пояснений сторон, планов границ участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая смежная граница на момент рассмотрения спора представляет собой ограждение из столбов и металлической сетки, а также проходит по стене строения бани, расположенной на участке ФИО3 Из этих же планов видно, что строение бани пересекается смежной границей согласно данным ЕГРН. Площадь наложения фактической границы на границу земельного участка ФИО2 согласно сведениям ЕГРН, составляет по плану ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – 8 кв.м, по плану ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ -11 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков сторон, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании (ст.20) и включается в состав землеустроительного дела (ст.22).

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков сторон, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.07.2016 г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. П.4 той же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент межевания в 2002 году земельного участка с кадастровым № смежная граница была обозначена межой шириной около 40 см. Существующее на момент спора ограждение по смежной границе участков сторон возведено родственниками ФИО13, правопредшественника ФИО2, в 2010 году по ранее установленным ФИО13 столбикам по меже между участками. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, фотоматериалом, планами участков.

Доказательств перемещения ФИО12 указанного ограждения после 2010 года истцом по первоначальному иску ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Спорное строение бани возведено истцом по встречному иску ФИО12 в 2007 году на месте ранее существовавшей на участке деревянной постройки (сарая). Новое строение бани возводилось при отсутствии возражений со стороны собственника смежного участка ФИО13, доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и правопредшественник ФИО2 ФИО13 осуществляли землепользование с учетом согласованной друг с другом исторически сложившейся смежной границы, по которой впоследствии и было установлено ограждение.

В подтверждение реестровой ошибки, т.е. допущенной при межевании земельного участка с кадастровым № ошибки в определении его границ, истец по встречному иску ссылалась на неизменность фактической смежной границы участков с 2002 года, в том числе отсутствие факта ее перемещения, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями. Неизменность границы также подтверждается тем обстоятельством, что спорное строение бани возведено в одну линию со старым деревянным строением, находящимся на смежном с тыльной стороны участка ФИО3 земельном участке № (нумерация СНТ «Машзавод»).

Допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Визир» подтвердил имеющееся в материалах дела заключение о вероятности реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО3 

Из анализа ситуации на местности на момент проведения контрольных измерений в 2020 году следует, что граница земельного участка с кадастровым № в точке 4 плана от ДД.ММ.ГГГГ является смежной для четырех участков № однако по местоположению бани (участок № и хозяйственной постройки (участок №), расположенных в одну линию, можно сделать вывод, что граница в точке 4 смещена относительно ее фактического положения в сторону земельного участка №, в связи с чем возникает пересечение границы по сведениям ЕГРН со строением на участке № (баней). 

По мнению ООО «Визир», вероятнее всего причиной данной ошибки является неправильное определение смежной границы не по середине существовавшей на момент межевания межи, а по внутреннему её краю. В пользу указанного вывода говорит тот факт, что имеет место сужение участка ФИО3 по всем границам, в связи с чем в результате межевания произошло уменьшение площади участка до 460 кв.м по сравнению с инвентаризационными материалами садоводства 1975 года (485 к.в.м), а также с данными свидетельства о праве собственности на землю ее правопредшественнника ФИО14 ( 490 кв.м), что повлекло необходимость внесения изменений в правоустанавливающие документы. 

Кроме того, представитель ООО «Визир» пояснила, что спорные участки межевались в старой городской системе координат, а впоследствии эти координаты пересчитывались в новую систему МСК-40.

Суд принимает указанное заключение и пояснения кадастрового инженера, как достоверное и надлежащее доказательство допущенной ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №, поскольку данное доказательство согласуется с совокупностью других доказательств по делу (инвентаризационные планы садоводства, планы участков сторон, свидетельские показания, фотоматериал).

При этом, суд отвергает пояснения допрошенного по делу специалиста ФИО8, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств. В частности, по мнению ФИО8, реестровая ошибка в отношении участков сторон отсутствует, т.к. другие границы участка ФИО2, кроме смежной, совпадают со сведениями ЕГРН. Между тем, как пояснил специалист ООО «Визир», земельный участок ФИО12 межевался в 2002 году первым среди смежных участков. Следовательно, при неправильном определении местоположения общей для всех участков точки границы (на плане от ДД.ММ.ГГГГ точка 4 – фактически существующая на местности, точка 9 – неправильно определенная и внесенная в кадастр недвижимости) именно эта точка будет воспроизводиться впоследствии и при межевании смежных участков, в то время как другие границы этих участков могут быть определены правильно. Помимо этого, суд отмечает, что в плане ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ также отражено местоположение строения спорной бани по смежной границе в одну линию со строением на смежном участке, что подтверждает доводы стороны истца по встречному иску ФИО3

В связи с наличием ошибки при определении смежной границы участков сторон, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, нарушенные права ФИО3 подлежат восстановлению путем признания результатов межевания участков сторон частично недействительными, установления смежной границы по фактически существующей и исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения новых сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат в плане ООО «ВИЗИР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения первоначальные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности перенести существующий забор из металлической сетки, а также строение бани, т.к. в связи с установлением смежной границы по фактически существующей права ФИО2 по пользованию принадлежащим ей земельным участком не нарушаются. 

При этом, суд учитывает, что не оспаривается представителем ФИО2, в 2012 году ФИО2 приобретала земельный участок с кадастровым № в существующих на сегодняшний день фактических границах, закрепленных ограждением из металлической сетки, также на смежном участке уже было возведено строение бани ФИО3 Вынос границ приобретенного участка на местности ФИО2 не производился, возражений по местоположению смежной границы к ФИО3 от ФИО2 не поступало. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15, отец истицы по первоначальному иску, ФИО2 считала правильной границу, проходящую по стене бани, т.е. фактически существующую границу на сегодняшний день. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствует реальное нарушение прав истицы по первоначальному иску ФИО2 фактической смежной границей участков сторон.

Доводы представителя ФИО2 о том, что по плану СНТ от ДД.ММ.ГГГГг. площадь приобретенного ФИО2 участка № составляла № кв.м., а площадь соседнего земельного участка № кв.м., юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора не являются. Сведения о том, что размер площади спорных участков №№ и № по состоянию на 1975 год на момент приобретения ФИО2 своего земельного участка являлся таким же, у суда отсутствуют.

Заявленное стороной истца по встречному иску ФИО3 ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 могло стать известно уже при покупке земельного участка с кадастровым №, т.е. в 2012 году, если бы она как покупатель удостоверилась в соответствии фактических границ участка данным кадастра недвижимости путем выноса границ на местности, суд не принимает во внимание, как ошибочное.

Суд также считает подлежащими оставлению без удовлетворения первоначальные исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по переносу двух теплиц, а также плодового дерева.

Согласно пункту 6.7 Свода Правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем на момент рассмотрения дела спорные теплицы перенесены ФИО3 на расстояние 1 метр от фактической смежной границы, признанной судом в качестве правильной и исторически существующей, ветки дерева обрезаны, что подтверждается пояснениями ФИО3 в судебным заседании и фотоматериалом. 

Указанные факты стороной истца по первоначальному иску не оспаривались. 

Кроме того, суд также учитывает отсутствие доказательств реального нарушения прав ФИО2 местоположением данных теплиц, а также плодового дерева, уже имевшегося на момент приобретения ФИО2 земельного участка. 

Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом как подтверждающее доводы истицы по первоначальному иску ФИО2 доказательство, т.к. составлено без выхода на участок, по фотографиям и другим письменным материалам, конкретные нарушения каких-либо технических норм и регламентов в выводах заключения не приведены.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется правовых оснований для взыскания денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме заявленного ФИО3 встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении первоначального иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> уч. №, по точкам 7-8-9-4-5-6-7 (площадью наложения 11 кв.м.), согласно каталогу координат плана земельного участка, подготовленного ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам 4-5-6-1 согласно плану и каталогу координат, подготовленному ООО «Визир» от 17.08.2020г.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем отнесения смежной границы данных участков и её установления по точкам 4-5-6-1 в соответствии с каталогом координат в плане ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ

План земельного участка, подготовленный ООО «Визир» от 17.08.2020г., считать неотъемлемой частью решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна