Дело № 1-187/2020

№ 1-234/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 сентября 2020 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Цукановой Л.А.,

при секретарях Балашовой И.С., Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющего 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

 адрес >, судимого:

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 

<

 Дата >) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 

<

 Дата >) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

 Дата >;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 

<

 Дата > и содержащегося под стражей, с мерой пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159-3 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > был осужден к наказанию в виде лишения свободы; решением того же суда от 

<

 Дата > в отношении ФИО2 в соответствии со ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки в течение установленного срока 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

<

 Дата > ФИО2 был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области и согласно предписанию № не позднее 

<

 Дата > обязан был прибыть к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

 адрес >, и в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться в ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого осуществляется административный надзор. Однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышлено, с целью уклонения от административного надзора, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл и, руководствуясь мотивом на ведение образа жизни, не контролируемого сотрудниками полиции, умышленно, в целях уклонения от административного надзора проследовав по адресу: 

<

 адрес >, где и находился до 

<

 Дата >, а также с целью уклонения от административного надзора не явился для постановки на учет в участковый пункт полиции «Космодемьянский», расположенный по адресу: 

<

 адрес >, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО2 уклонялся от административного надзора, проживая по адресу: 

<

 адрес >, намеренно не поставив об этом в известность органы внутренних дел, вел образ жизни свободный от административных ограничений, установленных ему судом, полностью проигнорировав требования Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уклонился от административного надзора, в связи с чем 

<

 Дата > был объявлен в оперативный розыск, поставлен на сторожевой учет, после чего его местонахождение устанавливалось в ходе розыскных мероприятий до 13 часов 00 минут 

<

 Дата >, когда он был доставлен в ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО >.

Кроме того, 

<

 Дата > в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении гардероба, расположенного в ресторане - пивоварне «Пивовар» по адресу: 

<

 адрес > с ранее ему не знакомыми ФИО3 и ФИО4, и, увидев, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения, и у них при себе имеется ценное имущество, которое находится в карманах их одежды, у него возник приступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды и сумки, находившихся при ФИО3 и ФИО4 После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, убедился, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, похитил из переднего кармана джинс, надетых на ФИО4, мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >» модели «

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью № рублей, а затем похитил из надетой на ФИО4 сумки кошелек, не представляющий материальной ценности для ФИО4, в котором находились денежные средства в сумме № рублей и юбилейная монета с надписью «Калининград» номиналом 10 рублей. Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что ФИО3, за ним не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, похитил из левого заднего кармана надетых на ФИО3 брюк кожаный кошелек неустановленной марки стоимостью № рублей, в котором находились денежные средства в сумме № рублей и банковская карта банка 

<

 ИЗЪЯТО >», не представляющая для владельца материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере № рублей, а ФИО3 материальный ущерб в размере № рублей. 

Кроме того, 

<

 Дата > примерно в 03 часа 10 минут ФИО2 после совершения тайного хищения принадлежащего ФИО3 кошелька обнаружил в этом кошельке банковскую карту банка 

<

 ИЗЪЯТО >» с банковским счетом № открытым на имя ФИО3, и что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и не требует ввода пин-кода, и, предположив, что на банковской карте могут находиться денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета № указанной банковской карты посредством произведения оплат с использованием вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации с целью дальнейшего хищения за различного рода покупки и обналичивания таким образом имеющихся на ней денежных средств. Далее, в тот же день в 03 часа 12 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного в 

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес >, имея при себе похищенную банковскую карту, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с его расчетного счета № банка 

<

 ИЗЪЯТО >» за различные продукты, тем самым похитив денежные средства в сумме №. Далее в тот же день в 03 часа 26 минут ФИО2, продолжая реализовать свой преступный умысел, находясь в помещении ночного клуба «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по 

<

 адрес >, имея при себе ту же самую принадлежащую ФИО3 банковскую карту путем обмана уполномоченного работника торговой организации, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с его расчетного счета № банка 

<

 ИЗЪЯТО >» за различные товары, тем самым похитив денежные средства в сумме № рублей 00 копеек; а затем в тот же день в 03 часа 30 минут ФИО2, находясь в помещении того же ночного клуба произвел оплату денежными средствами принадлежащими ФИО3 с его расчетного счета № банка 

<

 ИЗЪЯТО > за различные товары, тем самым похитив денежные средства в общей сумме № рублей 00 копеек, а в 03 часа 50 минут - произвел там же оплату денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с его расчетного счета № банка 

<

 ИЗЪЯТО >» за различные товары, тем самым похитив денежные средства в общей сумме № рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковской карты банка 

<

 ИЗЪЯТО >» принадлежащей ФИО3, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО3, путем произведения оплат с использованием вышеуказанной банковской карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации на общую сумму № рублей 00 копеек, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, 

<

 Дата > в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта около кафе «

<

 ИЗЪЯТО >» вблизи 

<

 адрес >, с ранее ему не знакомым ФИО5, где увидел, как ФИО5 убрал в карман надетой на нем куртки мобильный телефон, и у него возник приступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при ФИО5 После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, убедился, что ФИО5 за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, похитил из правого наружного кармана надетой на ФИО5 куртки смартфон (мобильный телефон) 

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном следствии подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и показал, что ему был установлен административный надзор по решению суда, однако после освобождения из 

<

 ИЗЪЯТО > он не явился на 

<

 адрес >, так как не был согласен с установлением ему этого надзора, после освобождения ему было некуда идти, в доме ночного пребывания надо было платить за пребывание, он начал совершать преступления; на отметки в качестве поднадзорного лица он в полицию не ходил, осознавал, что этим нарушает закон. Также показал, что 

<

 Дата > в ночное время пришел в ресторан «

<

 ИЗЪЯТО >», познакомился с двумя выпившими мужчинами, видел, что они доставали деньги из кармана, и решил похитить телефон и деньги у них обоих; у одного из них он похитил из кармана брюк мобильный телефон, из сумки на нем же кошелек с № рублей, этот телефон не помнит, куда дел, либо продал, либо выбросил; а у второго мужчины он похитил из кармана брюк кошелек, в котором была банковская карта «

<

 ИЗЪЯТО >» и деньги в сумме до № рублей, деньги обоих потерпевших он потратил; похищенной картой 

<

 ИЗЪЯТО >» расплатился в магазине «

<

 ИЗЪЯТО >», а потом платил в ночном клубе, потратил примерно № тысячи, после этого карту выбросил, оба потерпевших не видели, как он похищал их вещи; в марте был в ночном клубе, потом вышел к кафе «

<

 ИЗЪЯТО >» у гостиницы 

<

 ИЗЪЯТО >», там увидел в кармане потерпевшего телефон, украл его незаметно для потерпевшего, когда тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был занят сигаретами; потом в кафе к нему подошли ребята, так как отследили его по геолокации, сказали вернуть этот телефон, что он и сделал.

Помимо его собственных показаний вина ФИО2 по преступлению от 

<

 Дата > – 

<

 Дата > подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании допрошенной в ходе дознания по делу в качестве свидетеля 

<

 ИЗЪЯТО > Л 

<

 ИЗЪЯТО >) следует, что после освобождения из 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > ФИО2, которому решением суда от 

<

 Дата > был установлен административный надзор и административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, на учет в 

<

 ИЗЪЯТО >» не встал, не явился ни туда, ни в ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО >, по избранному им при освобождении из 

<

 ИЗЪЯТО > адресу в 

<

 адрес > не прибыл, в связи с чем 

<

 Дата > в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, был выставлен сторожевой учет; 

<

 Дата > примерно в 10 часов 30 минут участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО > К ФИО2 был задержан и доставлен из 

<

 адрес >; ФИО2 пояснил, что умышленно не прибыл по избранному им месту жительства и не явился в органы полиции, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции знали о месте его жительства и осуществляли за ним контроль; он знал о том, что его разыскивают, но умышленно скрывался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО6 (

<

 ИЗЪЯТО >) подтвердил показания свидетеля Л

Допрошенный в ходе дознания по делу в качестве свидетеля 

<

 ИЗЪЯТО >» К (

<

 ИЗЪЯТО >) показал, что ФИО2 в данное учреждение за получением социальных услуг за период с 

<

 Дата > до 

<

 Дата > не обращался.

Допрошенные в ходе дознания по делу в качестве свидетелей Х. (

<

 ИЗЪЯТО >) и Р (

<

 ИЗЪЯТО >) каждый в отдельности показали, что вместе с ними в одной из комнат 

<

 адрес > с 

<

 Дата > проживал ФИО2; 

<

 Дата > примерно в 13 часов по данному адресу за ФИО2 пришел сотрудник полиции, который сказал, что тот находится в розыске; также от ФИО2 им известно о том, что он не явился после освобождения из 

<

 ИЗЪЯТО > по избранному им месту жительства, так как не хотел контроля со стороны сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля сотрудник 

<

 ИЗЪЯТО > П (

<

 ИЗЪЯТО >) подтвердил, что при освобождении из данного исправительного учреждения 

<

 Дата > ФИО2 было выдано предписание № о необходимости в тот же день прибыть по избранному ФИО2 месту жительства по адресу: 

<

 адрес > и необходимость в течение трех рабочих дней явиться в участковый пункт полиции «

<

 ИЗЪЯТО >», а также разъяснена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора.

Как видно из решения 

<

 ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >), в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; этим же решением ФИО2 разъяснена его обязанность прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства или пребывания, явиться в орган внутренних дел для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, разъяснена уголовная и административная ответственность за несоблюдение этих требований.

Из копии контрольно-наблюдательного дела № видно, что ФИО2 действительно не прибыл 

<

 Дата > по избранному им месту жительства, не уведомил ОМВД о перемене им места жительства и не соблюдал наложенные на него судом административные ограничения вплоть до дня его задержания в связи с розыском. (

<

 ИЗЪЯТО > 

Также кроме собственных показаний вина ФИО2 по двум преступлениям от 

<

 Дата > подтверждается следующими доказательствами.

То обстоятельство, что имущество потерпевших ФИО3 и ФИО4 было похищено в ресторане «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > помимо прочего подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО > 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 (

<

 ИЗЪЯТО >) следует, что он 

<

 Дата > со своим знакомым ФИО3 примерно в 02 часа пришли в ресторан «

<

 ИЗЪЯТО > в 

<

 адрес >», распивали спиртные напитки; минут через 40 к ним подсел ранее незнакомый мужчина, пытался с ними познакомиться, предлагал поехать в другие ночные заведения, но они отказались, и мужчина ушел; примерно в 03 часа они с ФИО3 собрались уходить, а тот мужчина пошел за ними, пытался их обнимать; примерно в 04 часа ФИО4 пришел домой и обнаружил, что у него пропал телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО >» имей № и кошелек, в котором находились денежные средства в размере № рублей, юбилейная монета с надписью «Калининград» номиналом 10 рублей, кошелек материального значения для него не представляет; похищенный кошелек у него находился в сумке на ремне через плечо, мобильный телефон у него находился в правом переднем кармане джинсов; когда ФИО4 находился в отделе полиции, то увидел там мужчину, который ранее находился с ними в ресторане, сотрудники полиции сказали, что данным мужчиной является ФИО2

Стоимость похищенного у ФИО4 мобильного телефона марки 

<

 ИЗЪЯТО >» модели «

<

 ИЗЪЯТО >» установлена заключением эксперта № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) и составляет № рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (

<

 ИЗЪЯТО >) видно, что он показал об обстоятельствах дела аналогично ФИО4, дополнив, что, когда он вышел из ресторана «

<

 ИЗЪЯТО >» на парковку, примерно в 3 часа 20 минут решил проверить в кошельке, имеются ли у него наличные, когда он залез в свой левый задний карман брюк, то обнаружил, что в нем нет кошелька с денежными средствами в сумме № рублей и двумя картами 

<

 ИЗЪЯТО >», одна карта была зарплатная без денежных средств, а вторая – кредитная с бесконтактной оплатой; он не сразу заблокировал карты, так как ему необходим был доступ в личный кабинет; вскоре кредитная карта Сбербанка России автоматически была заблокирована из-за частых бесконтактных расчетов по карте; примерно в 04 часа у себя дома он, войдя в личный кабинет Сбербанка онлайн, обнаружил, что с его кредитной карты 

<

 ИЗЪЯТО > с номером счета № были похищены денежные средства в размере № рублей путем бесконтактной оплаты в различных местах. 

Стоимость похищенного у ФИО3 кошелька установлена заключением эксперта № от 

<

 Дата > (

<

 ИЗЪЯТО >) и составляет № рублей. 

Факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 посредством электронных платежей с его банковской карты также подтверждается протоколом осмотра детализации операций по карте и непосредственно самой являющейся вещественным доказательством по делу детализацией операций по карте номер счета №, из которой видно, что были похищены денежные средства в размере № рублей путем бесконтактной оплаты в различных местах. (

<

 ИЗЪЯТО >) 

Также кроме собственных показаний вина ФИО2 преступлению от 

<

 Дата > подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 

<

 ИЗЪЯТО >) видно, что 

<

 Дата > он со своими друзьями отдыхал в кафе «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу: 

<

 адрес >, примерно в 06 часов они вышли на улицу, где ним подошел ранее незнакомый мужчина и, встав с правой стороны от ФИО5, попросил зажигалку, после чего он взял зажигалку у своего друга В и передал ее тому мужчине, и они попросили у мужчины сигарету, что он и сделал, а затем ушел; минут через пять он убрал руки в карман надетой на нем куртки и обнаружил, что в правом кармане отсутствует его мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО >, ущерб от хищения телефона является для него значительным; после обнаружения пропажи ФИО5 попросил В включить программу «Локатор» для поиска телефона, и программа показала, что его мобильный телефон находится в кафе «

<

 ИЗЪЯТО > которое расположено в 

<

 адрес > на пересечении 

<

 адрес >; когда они вошли в данное заведение, то ФИО5 сразу узнал мужчину, который подходил к ним ранее, попросил его вернуть телефон, но тот отказался и сказал, что ничего не крал, но телефон зазвонил и после этого данный мужчина возвратил телефон, и вызвал сотрудников полиции; когда сотрудники полиции приехали, то данный мужчина представился как ФИО2

Допрошенный на предварительном следствии свидетель В (

<

 ИЗЪЯТО >) подтвердил показания ФИО5

То, что телефон был похищен у ФИО5 у 

<

 адрес > зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 

<

 Дата >. (

<

 ИЗЪЯТО > 

Ранее похищенный у него ФИО2 смартфон (мобильный телефон) 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО5 выдал в результате осмотра места происшествия от 

<

 Дата > (т

<

 ИЗЪЯТО >); данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (

<

 ИЗЪЯТО >); стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта № от 

<

 Дата > и составляет № рублей 

<

 ИЗЪЯТО >). 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ.

Также суд считает обоснованным совокупность исследованных доказательств обвинение ФИО2 по эпизоду с потерпевшими ФИО4 и ФИО3 от 

<

 Дата > в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевших, и его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах дела не содержится достаточных сведений о значительности для потерпевшего ФИО4 материального ущерба в размере № рублей. 

Также суд считает обвинение ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО3 от 

<

 Дата > в совершении мошенничества и использованием электронных средств платежа обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159-3 УК РФ. 

Также суд считает обвинение ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО5 от 

<

 Дата > в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он судим, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, здоров; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает неофициально; холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выражается в даче подробных показаний по делу), наличие на иждивении малолетнего ребенка; дополнительно по двум эпизодам от 

<

 Дата > и эпизоду от 

<

 Дата > - явку с повинной (объяснения); дополнительно по эпизоду от 

<

 Дата > – возмещение причиненного преступлением материального вреда (возврат похищенного имущества).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют его судимости по приговорам от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, от 

<

 Дата > за преступления средней тяжести.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении итогового наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, личность ФИО2, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не имеется.

Правовые основания для применения при назначении подсудимому наказания за данные преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в частности мотивов и цели совершения деяний, свидетельствующих в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших ФИО4 о взыскании с ФИО2 согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба № рублей, ФИО3 о взыскании № рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом экспертной оценки похищенного, то есть в размере № рублей и № рублей соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159-3 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ по эпизоду с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 5 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

 Дата > с потерпевшими ФИО4 и ФИО3 – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159-3 УК РФ по эпизоду с ФИО3 от 

<

 Дата > – 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 

<

 Дата > с потерпевшим ФИО5 – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять от даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

 Дата > до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, 

<

 ИЗЪЯТО >, в счет причиненного преступлением материального вреда № рублей; в пользу ФИО3, 

<

 Дата > рождения, уроженца 

<

 адрес > – № рублей.

Вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >, хранящуюся при материалах дела, - хранить при деле; мобильный телефон 

<

 ИЗЪЯТО >», переданный на ответственное хранение ФИО5, - возвратить ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: