дело №2-1559/17г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "Стройкредит" обратился в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 (далее - Ответчик) денежных средств в размере 700 000,00 рублей, которые были перечислены ответчику необоснованно, без каких- либо на то оснований.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность ответчика перед банком.

Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению у ФИО1.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 700 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2016 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, возврат госпошлины в размере 10 200 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, возражения на исковые требования не предоставил.

Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО КБ "Стройкредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/лег от 15 ноября 2013 года, сумма кредита в размере 700 000 рублей была перечислена на лицевой счет заемщика № 45507810905030410366.

В соответствии с приказом Банка России у ОАО КБ "Стройкредит отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность лица перед банком.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в размере 700 000 рублей истцом были перечислены ответчику.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, суду не представлено. В частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен какой-либо договор в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны ответчика.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком истребуемой суммы не имелось, а также учитывая, что доказательств получения денег иным лицом, а не ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик после получения требования истца о возврате денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 рубля согласно расчету, предоставленному истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2016 года по день уплаты суммы долга.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 200 рублей 01 копейки, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" неосновательное обогащение в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 (один) рубль, возврат государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 30 декабря 2016 года по день фактической уплаты долга. 

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.А. Шайдуллина