К делу № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 августа 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, 400000 рублей - неустойку (пеню) в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 200000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований Истца, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением и принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). На горячей линии ПАО «СК «Росгосстрах» присвоили номер заявления о страховом возмещении - №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» в г. Сочи по адресу: 

<

адрес>, где, сотрудник ПАО «СК «Росгосстрах» принял заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, о чем подтверждает копия заявления № и акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Так же было выдано направление на осмотр поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии ПАО «СК «Росгосстрах» не произведена и мотивированного отказа не выдано. Последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: 

<

адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ИП ФИО6 В ПАО «СК «Росгосстрах» 28.02.2017г. была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 104,17 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8 000,00 рублей. Лимит страховой суммы по договору ОСАГО – 400 000,00 рублей. Следовательно, ПАО «СК«Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 400000 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей и 1300 рублей за диагностику ходовой части автомобиля. Истец полагает, что никакого права страховщику увеличивать срок рассмотрения заявления по заявленному событию, имеющему признаки страхового в Законом №40-ФЗ, так как автомобиль осмотрен страховщиком в период 20-дневного срока, предусмотренного на рассмотрение заявления. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил в адрес Истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, сославшись на пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, согласно которых Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя Истца поступило письмо от ПАО СК Росгосстрах об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений 

<

данные изъяты> (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Истец считает отказ страховой компании в выплате неправомерным, так как дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о ДТП, вина ФИО2 установлено постановлением по делу, которое никем не оспорено. Повреждения автомобилей истца и другого пострадавшего с повреждениями автомобиля виновника, а также друг с другом, не сопоставлялись, осмотра места ДТП с участием автомобилей истца, другого пострадавшего и виновника никем не производился. Кроме того, ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что ответчик обязан возместить ему неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, итого в размере 200 000,00 рублей и соответственно по состоянию на день вынесения решения. В силу того, что ответчик в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % oт суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет 400000 руб.*50% = 200000 рублей. Кроме того, истец не обладая юридическими познаниями, была вынуждена прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1 600 рублей. В соответствии договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 30000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец уточнил исковые требования и окончательно просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 122596,53 рублей, расходы на независимую экспертизу – 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 1300 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей; 219 446,84 рублей неустойку (пеню) в размере за период с 15.02.2017г. по 23.08.2017г. и соответственно по день вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, штраф в размере 61298,26 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражалп проив удовлетворения заявленных требования просила суд назначить повторную трасологическую экспертизу и истребовать дело об административном правонарушении по ранее произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, заявитель по которому выступал ФИО9, предъявивший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением и принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1. 

Виновником ДТП признан ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством и регистрации транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.01.2017 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии. 

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Истца, состоялся ДД.ММ.ГГГГ 

Последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок уплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 по адресу: 

<

адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ИП ФИО6 В ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился.

ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 300,00 рублей ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408104,17 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей.

24.03.17г. Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией и требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, диагностики, и неустойки в том числе с приложением экспертного заключения, результатов диагностики и платежных документов.

08.04.17г. Ответчик направил в адрес Истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, сославшись на пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, согласно которых Страховщик вправе запрашивать предоставление документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. 

24.04.2017г. в адрес представителя Истца поступило письмо от ПАО СК Росгосстрах об отказе в произведении выплаты по страховому случаю, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений 

<

данные изъяты> (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец с выводами страховой компании не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу возможности получения указанных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 24.01.2017г. и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения возможности получения указанных повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП с учетом износа и без учета износа счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ДИ ТРАСО» (г. Сочи).

Согласно выводам судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО», в связи с тем, что представленные фотоматериалы ненадлежащего качества эксперту не представляется возможным установить первичную точку контакта транспортных средств. Согласно выводом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 122596,53 рублей. 

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, составленного экспертами ООО «ДИ ТРАСО». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Суд не может принять в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы субъективное мнение ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., так как совпадают с ранее полученными в другом дорожно-транспортном происшествии повреждениями, по следующим причинам: факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением и принадлежащий ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об адмиснистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения автомобиля истца перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено; доказательств, отсутствия страхового события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Представленный ответчиком договор купли-продажи между истцом и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. также не может являться основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, так как правоотношения собственников автомобиля не имеют отношения к вопросам, поставленным перед судебным экспертом. 

Суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование непосредственно объектов – всех автомобилей, участвовавших в ДТП, и места происшествия не проводилось, повреждения не сопоставлялись, заключение сделано на основании фотографий, что не может обеспечить объективность исследования. Повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются документами из правоохранительных органов, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 122596 рублей 53 копеек.

При этом, суд исходит из того, что Согласно выводом судебной экспмпертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, составляет с учетом износа заменяемых запчастей 122596,53 рублей. Оплату по рассматриваемому страховому случаю ответчик не производил.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченные в размере 8000 рублей ООО «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика, в связи с просрочкой исполнения последним, в сумме 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Помимо этого Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение диагностики повреждений в размере 1300рублей.

В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения».

Следовательно, требования о взыскании расходов на проведение на проведение диагностики повреждений размере 1300 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в размере 219 446, 84 рублей за период с 15.02.2017г. по 23.08.2017г. и соответственно по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки судом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы.

Период с 15.02.2017г. (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день суд. заседания – 23.08.2017 г. – 179 дн.

Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате согласно судебной экспертизе – 122596,53 рублей. 

Сумма неустойки составляет (122 596,53 руб. х 1%) х 179 дн. = 219446,84 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, поскольку представитель ответчика заявлял о снижении неустойки в письменных возражениях на иск, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика сумму 61298,26 рублей – штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца

Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 122596,53 руб.*50% = 61298, 27 рублей. 

Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в сумме 61298,27 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, ввиду осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному Истцом с ООО «АндИнИр».

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд признает издержками связанными с рассмотрением данного дела. Однако, в доверенности на представителей отсутствуют сведения, позволяющие установить, что она выдана для ведения настоящего дела. В связи с эти суд отказывает во взыскании расходов на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4451 рубля 93 копеек.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (страховое возмещение 122596,53 рублей + штраф 15000 рублей + неустойка 25000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122596,53 (сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на проведение диагностики в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4451,53 (четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"