Дело № 12-219/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 15 августа 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 19 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 19 июня 2023 года в 17 часов 00 минут в г. Пензе, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген «Туарег» р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

От ФИО1 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель, полагая постановление незаконным, указывает, что п. 14.1 ПДД РФ им не нарушались, помех для движения пешеходу не было создано. Сотрудником ДПС были нарушены положения п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при составлении протокола сотрудник ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 51 Конституции РФ, а также не пригласил лицо (пешехода), которому он не уступил дорогу в качестве свидетеля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая наличие пешехода на пешеходном переходе, пояснил, что помех пешеходу не создавал, траектории движения пешехода и управляемого им транспортного средства не пересекались.

Согласно представленных ФИО1 письменных пояснений следует, что на момент приближения его к пешеходному переходу, пешеходов слева не было, скорость его авто была менее 20 км/ч и его внимание было направлено вправо. Из видеозаписи, находящейся при материалах дела следует, что пешеход при начале движения по пешеходному переходу не убедился в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем, пешехода необходимо было привлечь к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Он попросил инспектора привлечь пешехода в качестве понятого, для дачи пояснений, но сотрудник отказался привлекать пешехода. Из видео видно, что пешеход не изменил ни скорость, ни направления движения. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил ему права. По данному факту он обращался с жалобой на имя руководителя УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на данную жалобу вынесено решение командиром взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза, согласно которого Фольксваген проезжает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход находится на пешеходном переходе, что могло вынудить пешехода замедлить шаг или изменить направление движения. В связи с отсутствием административного правонарушения просит отменить постановление и протокол от 19 июня 2023 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающих его уступить дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, видео-записью от 19 июня 2023 года, из которой усматривается, что в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес> в г. Пензе, на данном пешеходном переходе уже находился пешеход, приступивший к пересечению проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля марки Фольксваген «Туарег» р.з. №. 

Доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1 о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, управляемое им транспортное средство не создало помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был опрошен пешеход, не является основанием для признания постановления инспектора ДПС незаконным и его отмены, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. 

Довод заявителя о том, что ему не разъяснялись процессуальные права является несостоятельным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Доводы заявителя о том, что пешеход при начале движения по пешеходному переходу не убедился в том, что ему уступают дорогу, являются несостоятельными. Так, согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже переходил дорогу.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на указание им в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи защитника не свидетельствует о нарушении его права на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не было рассмотрено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительству, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное ходатайство было заявлено ФИО1 уже после того, как настоящее дело было рассмотрено должностным лицом и по нему вынесено постановление.

Другие доводы, указанные в жалобе, в том числе на действия работников полиции, которые объективно ничем не подтверждены, не могут повлиять на законность принятого решения. 

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными.

С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным проступком не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя. Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья