Дело № 1-79/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Алтайский край, город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Тупикова И.В. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 138.1 УК РФ,

установил:

что в 2017 году, не позднее 21 часа 28 минут ***, у находившегося в ... ФИО2 возник преступный умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а именно: многофункционального устройства типа « », которое, в соответствии с пунктом 1 и 8 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 и пунктами 1 и 8 Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 № 214, относится к специальным техническим средствам для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

*** в 21 час 28 минут ФИО2, не имея соответствующих полномочий на использование специальных технических средств и лицензий на ввоз специальных технических средств на территорию РФ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного владения специальным техническим средством для негласного получения информации, свободная реализация которого на территории РФ запрещена, а также то, что совершенные им действия могут повлечь нарушение прав граждан, гарантированных ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, и, желая этого, находясь у себя дома по адресу ..., с использованием своего телефона « », незаконно приобрел путем оплаты безналичным денежным переводом со своей банковской карты через мобильное приложение на сайте « » в сети Интернет из-за пределов таможенной территории Таможенного союза для последующего получения информации, одно многофункциональное устройство типа « », которое согласно заключению эксперта относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, обеспечивающим получение, регистрацию и передачу информации о месте нахождения объекта, а также получение и передачу акустической информации, при этом ФИО2 понимал, что указанное специальное техническое средство определяет местоположение с использованием GPS-технологий, с одновременным получением и передачей акустической информации. 

*** с территории Монголии в место международного почтового обмена, расположенного по адресу: РФ, ..., в адрес получателя «***», поступило международное почтовое отправление № *** содержащее незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 многофункциональное устройство типа «***». *** при таможенном досмотре международного почтового отправления № ***, многофункциональное устройство типа « » было обнаружено и изъято из оборота сотрудниками Федеральной таможенной службы, в связи с чем, действия ФИО2, направленные на незаконное приобретение специального технического средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично и показал, что он неоднократно видел и сети интернет и в средствах массовой информации рекламу гаджетов, выполняющих функции GPS- трекеров, с помощью которых можно определить место нахождения того или иного объекта. Тогда же он решил приобрести такой гаджет для установки в своём автомобиле, в качестве противоугонного средства, а именно: в случае угона, можно было бы определить место нахождения автомобиля. Он стал сравнивать цены у различных продавцов и выяснил, что дешевле всего купить такой гаджет через сеть интернет на сайте ***. После этого он, летом 2017 года заказал на том сайте такой гаджет, в котором кроме функции GPS-трекера также имелась функция передачи акустической информации. Сразу же он оплатил его стоимость-*** рублей, перечислив эту сумму со своей банковской карты на счет продавца. Заказ он сделал на своё имя, но в качестве адреса получателя указал адрес сестры своей жены, которая сама работала в почтовом отделении и могла сразу сообщить о поступившей посылке. Осенью от сотрудников полиции он узнал, что приобретать вышеуказанный гаджет запрещено. Считает, что не подлежит уголовному преследованию, поскольку не намеревался негласно получать информацию с помощью приобретаемого устройства, оно ему было нужно исключительно для отслеживания места нахождения своего автомобиля.

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях от ***, а именно: почтового отправления (мелкого пакета) №*** адресованного подсудимому ФИО2 в ...; в котором обнаружена картонная коробка с маркировкой «***», целостность упаковки не нарушена, в ней устройство круглой формы серебристо-черного цвета, весом 0,027 кг, с разъемом для подключения USB-кабеля и слотом для сим-карты, при этом отсутствуют какие-либо клейма, товарные знаки, знаки соответствия, идентификационные знаки, свидетельствующие о стране происхождения и производителе товара (л.д. 20-25),

протоколом осмотра вещественного доказательства- изъятого устройства и его упаковки (л.д. 90-99),

протоколом осмотра страницы профиля подсудимого ФИО2 в мобильном приложении « », в котором отражен его заказ одного устройства - «***…», стоимостью *** руб, а также приведено его описание и техническая информация, в том числе - «крошечные размеры», «дистанционное обслуживание голосового вызова»; там же указан адрес доставки - ...74 (л.д. 100-111),

протоколами выемки у ФИО2 и осмотра в качестве вещдоказательства банковской карты Сберканка с расчетным счетом , а также отчета о движении средств на данном счете (113-119, 130-134); в отчете отражено перечисление с этого счета *** рублей *** в адрес ***,

заключением эксперта , согласно которому изъятый таможенной службой объект, заказанный, оплаченный ФИО2 и направлявшийся ему в почтовом отправлении, является многофункциональным устройством типа « », относящимся к категории специальных технических средств негласного получения информации и находящимся в работоспособном (исправном) состоянии; свои выводы эксперт обосновал тем, что указанное устройство не имеет демаскирующих признаков (звуковой, световой и иной информации, доступной для восприятия постороннего лица), работает скрытно, в связи с чем невозможно по внешнему признаку и конструктивным особенностям определить его функциональное назначение, 

показаниями свидетелей.

Свидетель Г.И. (жена подсудимого) в судебном заседании подтвердила, что её муж- ФИО2 действительно заказал и оплатил в сети интернет гаджет для использования его в качестве противоугонной сигнализации. Сделал он это легально, оплату производил со своей именной банковской карты, не скрывая данного факта. Посылка должна была прийти на имя мужа, но на адрес её родной сестры З.Е., которая сама работала в почтовом отделении и могла своевременно сообщить о её поступлении.

Свидетель З.Е. дала, по сути, аналогичные показания.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетеля В. (главный государственный таможенный инспектор), которая на предварительном следствии показывала, что в её должностные обязанности входит таможенный контроль за перемещением почтовых отправлений, поступающих на территорию Российской Федерации, а также контроль и досмотр почтовых отправлений. *** при осуществлении таможенных операций с международным почтовым отправлением № *** с помощью рентген-контроля была выявлена упаковка, вызвавшая подозрение. При досмотре этого почтового отправления в ней был обнаружен предмет, который, согласно результатов проведенного исследования, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (л.д.79-82).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Факт приобретения им специального технического средства подтверждается материалами настоящего уголовного дела, свидетельствующими как о заказе и оплате указанного техсредства именно ФИО2, так и направление почтового отправления именно ему.

Что касается предназначения приобретавшегося ФИО2 техсрества для негласного получения информации, то оно подтверждается результатами экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертиза выполнена компетентным и независимым экспертом, её выводы мотивированы и наглядно проиллюстрированы, при этом состоят в логической связи с другими доказательствами обвинения. 

Эти обстоятельства, по мнению суда, прямо указывают на то, что устройство предназначалось именно для негласного использования. 

По этим же самым основаниям суд критически относится к утверждениям подсудимого о легальности его действий.

Суд считает, что подсудимый, видя описанные на интернет-сайте продавца вышеуказанные свойства приобретаемого техсредства, осознавал его возможности и предназначение для негласного получения информации, что допустимо только специальными государственными органами в рамках оперативно-розыскной деятельности, но никак ни физическим лицом по своему усмотрению.

Заявления подсудимого о том, что он не намеревался использовать приобретаемое устройство для незаконной деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку диспозиция ст. 138.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение техсредств, предназначенных для негласного получения информации независимо от цели такого приобретения.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Действия подсудимого верно расценены как покушение на указанное преступление, поскольку он не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам - почтовое отправление с техсредством было изъято, в связи с чем во владение ему не поступило.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает 

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

- его личность (несудимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе и материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (сам указал все обстоятельства приобретения устройства). 

Исходя из этого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения ему другого вида наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ, вещественные доказательства: банковская карта ***, хранящаяся в камере хранения СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу 

<

...>, принадлежащая ФИО2, после вступления приговора в законную силу подлежит возврату ему же; отчет по счету карты, хранящийся в уголовном деле (л.д. 133-134), подлежит хранению там же; многофункциональное устройство « », хранящееся в камере хранения СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю, подлежит уничтожению.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту ФИО2 на предварительном следствии (*** рублей), на основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Рассрочить выплату штрафа на 2 (два) месяца, с ежемесячной выплатой частями в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Данная рассрочка не препятствует уплате штрафа единовременно, бОльшими суммами (превышающими установленную ежемесячную выплату) и в более ранние сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-- банковскую карту ***, хранящуюся в камере хранения СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю по адресу 

<

...>, принадлежащую ФИО2, - вернуть ему же (проживает по адресу ...); 

-- отчет по счету карты, хранящийся в уголовном деле (на л.д. 133-134), хранить там же; 

-- многофункциональное устройство « », хранящееся в камере хранения СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю (

<

...>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья