Дело № 2-1345/2021

УИД 61RS0020-01-2021-002292-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в ИП ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>.

Результаты инвентаризации, в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», оформлены Актом инвентаризации ТМЦ и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомостью формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт недостачи ТМЦ и сумма ущерба не оспаривалась, Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ работник подписал без замечаний. От подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, работник отказался, о чем составлен акт.

Так же, от ответчика ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение о причинах случившегося. Письменное объяснение ответчика ФИО2 указано в Акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе об указании причин образования недостачи: «Личное использование».

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается: приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, стало причиной причинения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

ИП ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки об извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 54).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в то числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Так же, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключенного между сторонами (л.д. 9-12) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО2 принята на должность продавца – консультанта в отдел продаж ФИО4 к ИП ФИО1 При принятии на работу – ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: 

<

адрес> была проведена инвентаризация (л.д. 14).

По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт товарно – материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), а так же составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

На основании приказа ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной по результатам инвентаризации пропажи (недостачи) денежных средств, товаро–материальных ценностей, из торговой точки – магазина «33 курицы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сформирована комиссия по проведению служебного расследования (л.д. 19).

От ознакомления с вышеуказанным приказом ответчик отказалась, что следует из Акта об отказе работника в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В рамках служебного расследования, в адрес ФИО2 направлено уведомление о представлении объяснений (л.д. 21), на которое работодателем ответ получен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из вышеуказанного Акта товарно – материальных ценностей и денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в качестве пояснений о причинах недостачи, ФИО2 дано указание на то, что отсутствующие товарно–материальные ценности ею были использованы на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебного расследования составлен Акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что по результатам проведенного служебного расследования установлено отсутствие товарно-материальных ценностей в магазине «33 курицы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>., который ответчиком не оспаривался и был подписан без замечаний (л.д. 22).

До настоящего времени причиненный работодателю ущерб ответчиком не погашен, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работником в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товарно-материальные ценности, принадлежащие работодателю на общую сумму - 

<

данные изъяты>. ею были использованы на личные нужды. Данные товарно-материальные ценности вверялись ответчику на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее противоправными действиями работодателю был причинен материальный ущерб, который в силу ст. 243 ТК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 г.