Дело №2-222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Кавалерово 24 июля 2018 год

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – О.В. Гидрович 

при секретаре – Е.М. Фадеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» (ООО «Приморвольфрам») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 19.07.2016 между ним, как арендодателем, и ООО «Приморвольфрам» в лице генерального директора ФИО3, как арендатором, заключен договор аренды погрузочно-доставочной машины LK-1 (ПДМ) без экипажа, сроком с 20.07.2016 по 31.12.2016, с возможным продлением договора на один месяц.

Согласно договора, арендная плата за пользование ПДМ установлена в размере 80 000 рублей в месяц, плата вносится не позднее 5 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ПДМ. За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Ответчиком арендованная погрузочно-доставочная машина использовалась до 22.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате с сентября 2016 по 22.08.2017 в размере 880 000 руб. Пеня за задержку арендной платы составила 898 400 руб.

27.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность по арендной плате, однако был получен отказ. 

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просит взыскать с него проценты на сумму долга в размере 38 304 руб., а так же понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

ООО «Приморфольфрам» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора аренды погрузочно-доставочной машины LK-1 без экипажа от 19.07.2016 и взыскании с ФИО1 69 900 рублей, переведенных в качестве аванса по договору, а так же госпошлины в размере 8 288 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на то, что данная техника по договору им не передавалась и ими не использовалась. 

Неотъемлемой частью договора от 19.07.2016 являются акты приема-передачи ПДМ. Такие Акты Обществом не подписывались.

Кроме того, 22.08.2016 ООО «Приморвольфрам» произвело оплату (аванс) по договору от 19.07.2016 в размере 69 900 руб.

27.10.2017 ответом на претензию ФИО11 Общество просило вернуть данные денежные средства. 28.04.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора аренды техники и возврата денежных средств, которая была оставлена без рассмотрения.

Поскольку ФИО1 были существенно нарушены условия договора, просит расторгнуть договор аренды от 19.07.2016, взыскать с ответчика 69 900 руб. переведенные в качестве аванса, а так же взыскать госпошлину в размере 8 288 руб. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования по иску поддержал в полном объеме, пояснил, что после проведенной ответчиком предоплаты от 22.08.2016 произошел тайфун, дороги были размыты, в связи с чем погрузочно-доставочную машину доставили на участок ООО «Приморвольфрам» только в середине сентября 2016 г. Машину в Красноармейский район перегонял его бывший работник ФИО4, у которого, по прибытии в 

<

адрес>, ПДМ принял по акту приема-передачи мастер участка ФИО7

ФИО4 отработал на ПДМ у ответчика две недели, после чего уехал домой.

В августе 2017 г. он забрал свою машину с участка ООО «Приморвольфрам», при этом акт передачи ПДМ начальник участка ему подписывать не стал.

Просит взыскать с ответчика 880 000 руб. – задолженности по арендной плате; пени в размере 898 400 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 38 304 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме – 17 284 руб.; услуги представителя – 13 000 руб.

Требования по встречному иску не признает, просит в иске отказать.

Представитель истца – ФИО5 требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагала что взыскание арендной платы должно производиться за фактическое использование арендованного имущества в размере, определенном договором и после истечения срока действия договора, поскольку при прекращении договора аренды обязанность вернуть арендодателю имущество лежит на арендаторе. 

Требования по встречному иску не признала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика - ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что согласно паспорта самоходной машины № ВЕ 154560, представленного истцом отсутствуют отметки административного органа о постановке данной техники на государственный учет, прохождение технического осмотра, а так же отсутствуют государственные регистрационные знаки. В соответствии с п. 2.15 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин…» эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается. Из договора аренды от 19.07.2016 видно, что сдаваемая в аренду техника не соответствует паспорту самоходной машины. В договоре указано, что в аренду сдается погрузочно-доставочная машина LK-1, а в паспорте самоходной машины указан погрузчик LK-1, тем самым невозможно определить какая техника сдается в аренду. В акте приема-передачи от 19.07.2016 так же не указаны характеристики сдаваемой техники. Данный акт не подписан со стороны ООО «Приморвольфрам», поскольку эта техника не передавалась. Доводы истца о том, что акт подписывал мастер участка ФИО7 являются необоснованными, поскольку ФИО7 устроился на работу в ООО «Приморвольфрам» только 08.09.2016. Согласно должностной инструкции, ФИО7 не имел полномочий на подписание акта. Таким образом, данный договор считается не заключенным.

Кроме того пояснил, что спорная техника не могла работать на руднике «Забытый» в спорный период, поскольку работы на руднике начались после подписания и государственной регистрации договора аренды лесного участка от 23.10.2017. Так же отсутствуют претензии ФИО2 о возвращении арендованного имущества в добровольном порядке. Спорное арендованное имущество не отражалось на за балансовом счете организации, документов о расходах на содержание техники в Обществе не имеется. Просил в иске отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приморвольфрам» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, 19.07.2016 между ФИО1 и ООО «Приморвольфрам» заключен договор аренды погрузочно-доставочной машины LK-1(ПДМ) без экипажа с физическим лицом 1991 года выпуска, заводской номер машины –С 76915, цвет желтый. Срок действия договора с 20.07.2016 по 31.12.2016. 

Согласно п.2.1. Договора передача погрузо-доставочной машины осуществляется по акту приема-передачи и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ПДМ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. 

Свидетель ФИО4 показал, что ранее работал на доставочно-погрузочной машине LK-1 у истца. Когда был заключен договор аренды на данную машину он сам лично ее ремонтировал и готовил к отправке, а так же перевозил машину до 

<

адрес>. От 

<

адрес> ПДМ увезли на трале на участок. Документы на машину были сданы директору. Его самого оформили подземным проходчиком, но фактически работал машинистом LK-1 на участке (отсыпался грунт, дорога, велись подготовительные работы к добыче вольфрама).

Свидетель ФИО8 показал, что с 2016 года работал главным инженером в ООО «Приморвольфрам». В связи с рабочей необходимостью 19.07.2016 был заключен договор аренды погрузочно-доставочной машины. В августе 2016 года по предоплате были переведены арендодателю деньги в размере 69 000 рублей, в середине сентября 2016 года ПДМ LK-1 была доставлена арендатору. Через реку ее переправили на рудник на площадку. LK-1 работала на строительстве дорог, а так же на хозяйственных работах. Аренда на машину была заключена до 31.12.2016. После 31.12.2016 новый договор аренды LK-1 не заключался.

Свидетель ФИО9 показал, что устроился на работу вахтовым методом в ООО «Приморвольфрам» в августе 2016 года. 1,2 и 3 сентября 2016 года он отрабатывал вахту, автомашины LK-1 еще не было. Её завезли позже. ФИО10 работала в промзоне. В конце сентября начале октября 2016 года с LK-1 он лично разгружал пиломатериал. В конце декабря 2016 года всех работников уволили.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владением и пользование или во временное пользование.

Несмотря на то, что акт приема-передачи транспортного средства не был подписан директором ООО «Приморвольфрам» в середине сентября 2016 года, в судебном заседании факт передачи и использования спорного имущества (ПДМ LK-1) нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судом, принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик исполнял не надлежащим образом, не осуществлял платежи за аренду спорной машины.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, то есть после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что действие договора аренды транспортного средства было прекращено в связи с истечением срока его действия после 31.12.2016. Действие такого договора на неопределенный срок не возобновлялось в силу прямого указания закона. В связи с чем, суд не может согласится с позицией истца о том, что задолженность по арендной плате за ПДМ LK-1 образовалась за период с сентября 2016 года по 22 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате подлежит взысканию за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 за минусом внесенного ответчиком аванса на сумму 69 900 рублей : ? сентябрь 2016 – 40 000 руб. ; октябрь 2016 – 80 000 руб.; ноябрь 2016 – 80 000 руб.; декабрь 2016 – 80 000 руб. (40 000 + 80 000 + 80 000 + 80 000) – 69 900 = 210 100 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

На момент окончания договора аренды (31.12.2016) ответчик не выплатил сумму задолженности в размере 210 100 руб. Просрочка с момента окончания договора аренды составила 439 дней.

Таким образом сумма процентов составила 210 100 х 7.75% : 365 х 439 = 19 583 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 5.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1,0% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком на счет истца в августе 2016 года внесен аванс в размере 69 900 рублей. Спорная машина передана ответчику в середине сентября 2016 г.

Таким образом, арендная плата за сентябрь 2016 г. ответчиком внесена в полном размере, за октябрь 2016 г. в размере 29 900 руб. Задолженность по арендной плате за октябрь 2016 г. составила : 80 000-29 900= 50 100 руб. (80 000:30 дней= 2 666 руб. стоимость ПДМ в сутки), 50 100 : 2 666= 18дней, ноябрь 2016 г-30 дней и декабрь 2016 г. 31 день, и того просрочка составила 79 дней.

Октябрь 501 х 79 = 39 579 руб.

Ноябрь 800 х 48 = 38 400 руб.

Декабрь 800 х 18 = 14 400 руб., итого сумма пени составила 92 379 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 19.07.2016 считается незаключенным по тем основаниям, что на спорную технику не выдавалось свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, в связи с чем невозможно определить какая техника предполагалась сдаваться в аренду, судом во внимание не принимается, поскольку из п.2 ст. 611 ГК РФ следует, что арендатор может потребовать от арендодателя такие документы или потребовать расторжение договора. То есть из содержания данной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать от арендодателя предоставления ему документов, отсутствие которых делает невозможным использование имущества в соответствии с его назначением.

ООО «Приморвольфрам» требования к ФИО1 о передаче им свидетельства о регистрации ПДМ LK-1 не предъявляло.

Так же не принимается во внимание довод ответчика о том, что спорная техника не могла работать на руднике поскольку договор аренды лесного участка был подписан и зарегистрирован только в октябре 2017 года.

Согласно приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края № 1766 от 25.12.2014 ООО «Приморвольфрам» предоставлен в аренду земельный участок из состава земель лесного фонда Рощинского лесничества Красноармейского района.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы: консультация по данному спору - 500 рублей; составление искового заявления - 2500 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании документально. Суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе и за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» в пользу ФИО1: 210 100 рублей- задолженность по арендной плате; 93 179 рублей – пени за задержку арендной платы; 19 583 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 420 руб. 62 коп. – госпошлины; 10 000 рублей - услуги представителя, а всего взыскать 338 482 руб. 62 коп.

В остальной части требований ФИО8 – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приморвольфрам» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края. 

Судья О.В. Гидрович

Копия верна 

Судья О.В. Гидрович

Секретарь с/з : Е.М. Фадеева