Судья Пантыкина О.В. №10-7453/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 г. 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., 

осужденного фио,

адвоката Шарого Л.Д., представившего удостоверение №11006 и ордер №505 от 9 апреля 2025 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес ФИО1 на постановление Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2, дом 3, корпус 1, квартира 57, о снятии судимости по приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления осужденного фио, адвоката Шарого Л.Д., прокурора Рагимова А.А., суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 года фио осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба взыскано сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 10 сентября 2019 года приговор суда в отношении фио изменен: смягчено назначенное фио наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до трех лет, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев. 

Осужденный фио обратился в Коптевский районный суд адрес с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает необоснованными выводы суда о предоставлении достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, а также сведений, подтверждающих факт исправления фио Отмечает, что в материалах, представленных к ходатайству отсутствуют сведения о возмещении морального ущерба потерпевшему, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания и истребовании сведений из ГУ ФССП о возмещении ущерба в указанной части. Полагает, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях осужденный фио, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Рагимов А.А. доводы апелляционного представления поддержал, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента отбытия наказания поведение фио носило безупречный характер. 

Осужденный фио, адвокат Шарый Л.Д. возражали против доводов апелляционного представления, указав, что гражданский иск погашен в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частью первой статьи 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При этом ч. 5 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство осужденного фио о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления положил сведения, положительно характеризующие фио, а также данные о том, что после освобождения фио к уголовной и административной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред. По мнению суда, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о безупречном поведении осужденного фио после отбытия наказания. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом не были истребованы и исследованы данные, подтверждающие полное возмещение фио вреда, причиненного преступлением.  

Кроме того, ссылаясь на то, что фио за период с момента освобождения не привлекался к административной ответственности, судом не указано, на основании каких документов он пришел к данным выводам, учитывая, что представленные материалы подобных сведений не содержат. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о снятии судимости подано осужденным фио, в то время как судом во вводной и резолютивной частях постановления указано о рассмотрении ходатайства адвоката Шарого Л.Д. и о снятии судимости с осужденного фио, а в описательно-мотивировочной части судом указано о наличии основания для снятия судимости с осужденного фио

При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.   

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного являются существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями части первой статьи 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить как доводы ходатайства осужденного, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных документов, так и доводы прокурора, и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного фио о снятии судимости по приговору Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2018 года, отменить, материалы дела по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.        

Судья Мушникова Н.Е.