РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКалд») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа, обязании вернуть исполнительный документ, обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документ в случае наступления срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» был направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району судебный приказ в отношении ФИО3 Согласно имеющимся сведениям по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, которое было окончено по причине невозможности взыскания. В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В адрес административного истца исполнительный документ из Отделения судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступал. Кроме того, у взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника, т.к. акты выходов по месту жительства должника не представлены. В Отделение судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительного документа, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительного документа, ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительного документа в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительного документа в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами- исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району существенно нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.5-7).

Определениями суда от 05.09.2024 г. и от 30.09.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам –старший судебный пристав ФИО1 (л.д.ь 2, 23). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не явился, в иске представитель общества ФИО4 действующая по доверенности от 01.11.2023г. сроком действия на три года (л.д.9,39), представлен диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 8,40), просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.7 оборот).

Административные ответчики СПИ ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО1, представители ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам извещенные надлежащим образом (л.д. 25,45), в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 25), в суд не явился, позиции относительно заявленных требований не представил, судебная корреспонденция по истечении срока хранения возвращена отправителю (л.д.45). 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя и судебного приказа № выданного 30.11.2022 года судебным участком №3 в г. Ачинске, 12.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам в сумме 22938 руб. (л.д. 27-28). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с 12.01.2024 г. по 21.02.2024 г. были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д. 31-35,36).

Из реестра запросов и ответов (л.д. 31-35) установлено, что на имя должника открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также установлено, что на имя должника объекты недвижимости, а также транспортные средства не зарегистрированы. 

Скриншотом с программы АИС ФССП России (л.д. 37) подтверждается взыскания денежных средств в сумме 51.30 руб. и перечислении денежных средств в ООО МКК «МикроКлад». 

23.01.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 23.05.2024 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству. 28.05.2024 судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 36 оборот).

28.05.2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 29, 36 оборот).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинкому и Большеулуйскому районам от 30.09.2024 г. (л.д. 30) на основании судебного приказа №, выданного 30.11.2022 года судебным участком №3 в г. Ачинске, 12.01.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитным платежам в сумме 22938 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 51,30 руб. 28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялся. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (п. 2 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). 

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство было своевременно возбуждено. В рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы для установления имущественного положения должника, также были приняты меры к взысканию задолженности за счет имущества должника. По причине отсутствия у должника имущества и движения денежных средство по счетам, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Учитывая, что ответчиками не представлены суду сведения о направлении взыскателю ООО МКК «МикроКлад» постановления об окончании исполнительного производства, а также на запрос суда сообщено о том, что оригинал исполнительного документа не направлялся взыскателю после окончания 28.05.2024 г. исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава в данной части. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного документа и оригинала исполнительного документа взыскателю. 

Поскольку на момент рассмотрения данного дела срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности повторно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 30.11.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в сумме 22938 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившиеся в не направлении взыскателю ООО МКК «МикроКлад» постановления от 28 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от 30.11.2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в сумме 22938 руб. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обязанность направить в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» постановление от 28 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.